Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8514200363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v K. samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci T. A., T.. A., N.. XX. X. XXXX, t.

č. bytom Ž., N.. Y.., F. B. B. P. Š. D., B. S. Č.. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom pre konanie Ž., N..
Y.., F. B. B. P. Š. D., B. S. Č.. XXX, v konaní o schválenie právneho úkonu za pozbaveného spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon ustanoveného opatrovníka Q. W., T.. W.Í., N.. X. X. XXXX, trvale
bytom R. Č.. XX, ktorý urobil dňa 3. 10. 2013 za pozbavenú spôsobilosti na právne úkony T.
A., T.. A., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom S. Č.. XXX, ktorý spočíval v uzavretí dohody o vyporiadaní
dedičstva po nebohej K. A., T.. M., zomrelej dňa 4. 1. 1979 pod č. k. XXD XXX/XXXX, F. XX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notársky úrad Q.. Z. M., súdnej komisárky v Č. podal podnet o schválenie dedičskej dohody uzavretej
pred Notárskym úradom v dedičskej veci pod č. XXD XXX/XXXX, F. XX/XXXX po poručiteľovi K. A., T..
M., zomrelej dňa X. X. XXXX, kde medzi zákonnými dedičmi je aj nesvojprávny potomok poručiteľky T.
A., ktorá bola zastúpená ustanoveným opatrovníkom Q. W., ktorý za ňu urobil právny úkon spočívajúci
v uzavretí dohody o vysporiadaní dedičstva. V závere uviedla, že žiada, aby súd tento právny úkon
schválil.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu K.
pod sp. zn. XP XX/XXXX, obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných účastníkov na pojednávaní.

Z pripojeného spisu súd zistil, že T. A. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
Okresného súdu B. Ľ. zo dňa 15. 6. 2004 pod č. k. XPs XX/XXXX - XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25. 6. 2004.

Zvýpovedíprítomnýchúčastníkovkonaniasúdzistil,ženapojednávaniebolpredvolanýbratpozbavenej
V. A., ktorý bol účastníkom dedičského konania po poručiteľke K. A.. Uviedol, že na Notárskom úrade v
Č. prebehlo dedičské konanie, kde dediči uzavreli dedičskú dohodu s tým, že dedičstvo nadobudol syn
poručiteľky T. A., ktorý sa zaviazal vyplatiť podiel jeho sestre pozbavenej T. A. vo výške 105,- eur. Ostatní
dediči sa svojho podielu vzdali. Uviedol, že za opatrovníka bol ustanovený Q. W. pre jeho pozbavenú

sestru T. A.Č., ktorý urobil právny úkon v mene pozbavenej a tento nebol v rozpore s jej záujmami.Predvolaný Q. W., ktorý bol ustanovený pozbavenej spôsobilosti na právne úkony T. A. sa na
pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil brat pozbavenej V. A. z dôvodu, že sa zdržiava v
zahraničí.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre toto konanie - Ž., N.. Y.., F. B. B. P. Š. D., B. S., v ktorom je
pozbavená T. A. umiestnená, na pojednávaní navrhol, aby súd právny úkon ustanoveného opatrovníka
ich klientke schválil, pretože tento bol v jej záujme.

Z pripojenej zápisnice spísanej dňa 3. 10. 2013 u notára Q.. Z. M. so sídlom v Č. súd zistil, že
predmetom dedičstva sú nehnuteľnosti, a to parcely v katastrálnom území Y.. Prítomný účastníci navrhli,
aby preberateľom celého dedičstva bol syn poručiteľky T. A., od ktorého dediči nežiadajú výplatu svojho

zákonného dedičského podielu. Ustanovený opatrovník nesvojprávnej navrhol, aby preberateľ dedičstva
vyplatil T. A. zákonný dedičský podiel v peniazoch, t. j. 1/50 z ceny nadobudnutých nehnuteľností v sume
105,- eur v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. V takomto znení účastníci
dedičského konania uzavreli dedičskú dohodu.

Predmetom tohto konania je podnet Notárskeho úradu v Č. na schválenie právneho úkonu, ktorý za

pozbavenú spôsobilosti na právne úkony T. A. urobil súdom ustanovený opatrovník Q. W..

Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za pozbaveného,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme pozbaveného.

Súd v predmetnej veci na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že úkon, ktorý urobil súdom
ustanovený kolízny opatrovník Q. W.Č. za pozbavenú spôsobilosti na právne úkonu T. A. je v súlade s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nie je v rozpore so záujmami pozbavenej, preto ju schválil tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu K. na Krajský súd v W..

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto rozsudku v súlade s § 207 O.s.p. nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci
konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali do zápisnice súdu.