Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231486
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113231486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO:
31 701 914, zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: N. H., W..
XX.X.XXXX, bytom F. X, V., zast. opatrovníčkou H. H., A. Okresného L. V. K., o zaplatenie 55,55 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 55,55 EUR s 8,75%-
ným ročným úrokom z omeškania od 6.12.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia 24,41 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 pod značkou XXXXXXXXX

domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 55,55 EUR s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Navrhovateľ zároveň žiadal
priznať náhradu poštovného 1,70 EUR, trov konania vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia
vo výške 48,82 EUR.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto
jej bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.5.2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 5.12.2012
o 11:58 hod. na linke č. 27 sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, preto jej kontrolór
navrhovateľa uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,55 EUR a prirážku k cestovnému vo výške 55,- EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXX zo dňa 5.12.2012.

Listom zo dňa 11.12.2012 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval navrhovateľ odporkyňu

na zaplatenie dlžnej sumy 55,55 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,70 EUR a to do 7 dní od doručenia
výzvy. Odporkyňa na výzvu nereagovala a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave platnom znení, prepravný poriadok
obsahuje prepravné podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä

a) druh prevádzkovanej cestnej dopravy a rozsah poskytovaných dopravných služieb,

b) spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru,

c) práva a povinnosti dopravcu, najmä rozsah zodpovednosti za spôsobenú škodu na zdraví cestujúcich
a zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich,
odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu škody alebo na zľavu z ceny prepravy.

Prepravný poriadok v osobnej doprave okrem prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje

a) rozsah práv a povinností dopravcu v pravidelnej doprave alebo v taxislužbe,

b) spôsob rezervácie a predaja cestovných lístkov na autobusových staniciach a v linkových autobusoch
alebo elektronickými médiami v elektronickom rezervačnom a predajnom systéme,

c) spôsob objednávania vozidiel taxislužby, podmienky uzatvárania zmluvy o preprave osôb a platenia
cestovného,

d) spôsob objednávania prepravy autobusmi a autokarmi v príležitostnej doprave,e) rozsah práv a povinností cestujúcich pred začatím prepravy, počas prepravy a bezprostredne
po skončení prepravy, ako aj pri neuskutočnení, nedokončení alebo omeškaní prepravy a postup
uplatňovania ich nárokov vyplývajúcich z nedodržania podmienok prepravy,

f) rozsah osobitných práv a povinností cestujúcich so zdravotným postihnutím a cestujúcich so zníženou
pohyblivosťou 10) vrátane sprevádzajúcich osôb, ako aj dôchodcov, žiakov a študentov (ďalej len
"vybraná skupina cestujúcich"),

g) podmienky prepravy príručnej batožiny cestujúcich, cestovnej batožiny, poštových a autobusových
zásielok a živých spoločenských zvierat, 11)

h) podmienky prepravy psa so špeciálnym výcvikom, ktorý poskytuje pomoc cestujúcemu s ťažkým

zdravotným postihnutím,

i) pravidlá platnosti cestovných lístkov a miesteniek a spôsob preukazovania zaplateného cestovného
pri kontrole a možnosti náhrady za stratu cestovného lístka v pravidelnej doprave,

j) pravidlá platenia cestovného a vydávania potvrdeniek o zaplatení v taxislužbe,

k) postup pri kontrole cestovných lístkov v pravidelnej doprave, práva a povinnosti zamestnancov

dopravcu oprávnených kontrolovať cestovné lístky (ďalej len "revízor") a spôsob sankcionovania
cestujúcich bez platného cestovného lístka a vymáhania cestovného,

l) tarifu,

m) reklamačný poriadok.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,

električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba " Prepravný poriadok" ), platného

v roku 2012, prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo
dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o
preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do

vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady
cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s.. Cestovné a úhrada sa považuje za

splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Podľa ust.§16ods.1citovanéhozákona,potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné

číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) citovaného zákona, cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,

ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa cestovala dopravným
prostriedkom navrhovateľa, pričom pracovníkom navrhovateľa bolo zistené, že cestovala bez platného
cestovného lístka. Súd mal zároveň preukázané, že odporkyňa neuhradila dlžnú sumu ani následne po

upozornení na povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez
cestovného lístka pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 5.12.2012 a ani na
základe písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 11.12.2012.

Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o
preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou
je v danom prípade zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 4 úpravu
podmienok, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z

Prepravného poriadku, vydaného navrhovateľom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je
zrejmé, že cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný
cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 16 ods.1 vyššie
citovaného zákona. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o preprave
okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom bola povinná zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa

preukázať platným cestovným lístkom. Táto jej povinnosť vyplýva z ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona,
ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako aj úhradu až do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 14 ods. 2, v spojení s ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona. Odporkyňa
nezaplatila ani úhradu vo výške 55,- EUR, ktorú jej uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným

cestovným lístkom.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 55,55 EUR, ktorá predstavuje cestovné vo výške 0,55 EUR a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom vo výške 55 EUR .

Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % od 6.12.2012 do
zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu, nakoľko nárok na platenie úroku z omeškania
navrhovateľovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim pod
dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bola odporkyňa oboznámená s povinnosťou zaplatiť dlžnú

sumu navrhovateľovi. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
odporkyne s plnením peňažného dlhu bola 0,75 % a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov
predstavuje 8,75 %-ný ročný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa popri istine a úrokov z omeškania domáhal aj priznania sumy vo výške 1,70 EUR, titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za doručovanie upomienky -
výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 11.12.2012. Súd trovy konania v tejto časti nepriznal, pretože má za
to, že táto pohľadávka vznikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania a z toho dôvodu nemožno
na takúto pohľadávku hľadieť ako na trovy konania.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v plnej výške tak, ako boli uvedené v návrhu. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. vo výške 24,41 EUR.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd znížil trovy právneho zastúpenia na 50% z celkovej odmeny, pretože sa jedná o jednoduchý,

opakujúci sa spor s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou náročnosťou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Petra Frajta, vedený
v L. L., E..L.. T. Č..:XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.