Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218774
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313218774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Telefónica Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863, zastúpeného advokátskou kanceláriou
A.K.F. Lawyers, s.r.o., so sídlom Páričkova 23, 821 08 Bratislava, IČO: 47236400 proti žalovanému T
& J Snina, spol. s r.o., so sídlom Strojárska 2206, 069 01 Snina, IČO: 36815390 o zaplatenie 47900,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47900,-eur ako aj nahradiť mu trovy konania, ktoré
pozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške2874,-eurakrukámprávnehozástupcužalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 1795,31 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.12.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 47900,-eur a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 04.10.2007 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spolupráci „F“ č.XXX,
predmetom ktorej bolo vykonávanie činností v mene spoločnosti Telefónica a to najmä činností
smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako aj zabezpečovanie predaja a /
alebo dodávky produktov spoločnosti Telefónica konečným zákazníkom. Zmluvné strany sa dohodli,
že zmluvu uzatvárajú ako nepomenovanú podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka. Vecne možno

zmluvu považovať za tzv. „frenčízovú zmluvu“, v ktorej sa žalovaný zaviazal, že pod logom žalobcu
bude pre neho vykonávať činnosti, ktoré sú nevyhnutne potrebné na vytvorenie distribučného systému
produktov a služieb O2. Za týmto účelom poskytol žalovanému potrebné know-how, práva duševného
vlastníctva, usmernenia, pomohol a čiastočne financoval vybudovanie predajného miesta, ktoré spĺňa
štandardy obvyklé pre predajné miesta vo vlastníctve žalobcu. Keďže žalovanému umožnil vytvorenie
nezávislého podnikania, ktoré voči konečným zákazníkom vystupovalo pod obchodným menom a logom
žalobcu, v zmluve si vymienil, aby žalovaný postupoval pri vykonávaní činností v súlade s metódami,

technikami a postupmi uvedenými v zmluve. Žalovaný podstatne porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy a preto žalobca zmluvu ukončil výpoveďou zo dňa 27.6.2012. Žalovaný počas trvania
zmluvyporušilviaceropovinnostívyplývajúcichmuzozmluvy.Žalovanýbolpovinnýdoručovaťžalobcovi
rovnopisy zmlúv o pripojení, rámcových zmlúv, dohôd o prevode čísla, žiadostí o prenos telefónneho
čísla, iných žiadostí ako aj iných dokumentov vyžiadaných žalobcom ktoré sú potrebné pre podnikanie
žalobcu alebo k vymáhaniu záväzkov voči partnerovi - žalovanému alebo tretím osobám. Za obdobie
2010 - 2012 neeviduje žalobca od žalovaného doručenie 16 ks zmlúv o pripojení. Podľa článku 9.7 (a)

zmluvy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi za každé jednotlivé porušenie zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 100,-eur. Žalobcovi teda vznikol nárok na 1600,-eur za porušenie povinnosti žalovaného
dodať uzatvorené zmluvy. Podľa článku 9.7 (c) (iv) je zmluvný partner povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 1000,-eur v prípade, ak nepredloží žalobcovi finančné výkazy v zmysle zmluvy. Žalobcanepredložil včas finančné výkazy za 1. a 2.štvrťrok 2012, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 2000,-eur. Podľa článku 9.7 (c) (v) zmluvy je povinný bezodkladne písomne
upovedomiť žalobcu o tom, že má nedoplatky voči sociálnej alebo zdravotnej poisťovni viac ako 1000-

eur. Žalovaný neoznámil žalobcovi, že má dlhy voči Sociálnej poisťovni za obdobie od apríla 2011,
za čo vznikol žalobcovi nárok na 6000,-eur (6 prípadov porušenia článku 9.7 (c) (v) zmluvy). Podľa
článku 9.7 (c) (i) je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1000,-eur v prípade omeškania
s plnením si záväzkov voči žalobcovi o viac ako 10 dní po splatnosti. V období od 2010 - 2012 meškal
žalovaný v 23 prípadoch s úhradou faktúr viac ako 10 dní po splatnosti, preto žalobcovi vznikol nárok

na zmluvnú pokutu vo výške 23000,-eur. Podľa článku 9.7 (c) (xi) žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 1000,-eur ak je v omeškaní viac ako 5 dní s vyúčtovaním záloh a platieb.
Žalovaný meškal v 3 prípadoch s úhradou depozitov vybraných od účastníkov viac ako 5 dní oproti
lehote dohodnutej zmluvnými stranami v manuáli, preto žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 3000,-eur. V období od 09.marca 2012 do 20.apríla 2012 aktivoval žalovaný celkovo 123
SIM kariet umožňujúcich poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb žalovaného na vlastné

meno a následne ich „pre predával“ konečným zákazníkom na predajnom mieste pod obchodným
názvom „Bezplatné SIM v sieti O2 Slovensko na 6 mesiacov zadarmo“ napriek tomu, že uvedené
služby a platnosť marketingovej kampane mala uplynúť 31.marca 2012. Výsledkom takéhoto postupu
bol predaj mobilnej telekomunikačnej služby, ktorá nespĺňala podmienky komunikované žalobcom
koncovým zákazníkom prostredníctvom masovo-komunikačných kanálov a informačných materiálov

poskytovaných na predajniach označených obchodným menom a logom žalobcu. O tejto skutočnosti sa
žalobcadozvedelnazákladesťažnostíodkoncovýchzákazníkovprostredníctvomzákazníckejlinkyana
predajni spoločnosti Decomp s.r.o., so sídlom P. Jilemnického 1919/24, Snina. Na základe toho vznikol
žalobcovi nárok na 12300,-eur za registráciu SIM kariet na svoju osobu a následný predaj týchto SIM
kariet tretím osobám so zmennými obchodnými podmienkami (123 prípadov porušenia článku 2.1 (a)(i)

(A), 2.3 (b)(i), 2.3 (b)(ii) a 2.3 (b)(xi) zmluvy. Žalobcovi tak vznikol nárok na zmluvnú pokutu v celkovej
výške 47900,-eur. Dňa 06.12.2013 bola žalovanému doručená výzva na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 47900,-eur, pričom táto suma nebola žalobcovi do dnešného dňa uhradená.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 21Rob/196/2013 zo dňa 22.01.2014, ktorým

návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa 18.3.2014 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 30.5.2014 spolu s návrhom a poučením účastníka bolo

žalovanému doručované na adresu uvedenú v Obchodnom registri. Zásielka sa súdu vrátila s tým, že
adresát je neznámy a nakoľko iná adresa žalovaného nie je súdu známa, súd ju v súlade s ust. § 48
ods.2, O.s.p. považoval dňom11.5.2014 za doručenú a v súlade s ust. § 11 ods.2, O.s.p. pokračoval v
konaní v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca prítomný na pojednávaní konanom dňa 30.5.2014 trval na podanom návrhu v celom rozsahu
s poukazom na doložené listinné dôkazy. Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spolupráci,
na základe ktorej mal žalovaný pre žalobcu za vopred dohodnutých podmienok poskytovať činnosti
špecifikované v zmluve, obchodných podmienkach a jednotlivých prílohách zmluvy. Na tom základe
vznikol žalobcovi nárok na fakturovanie zmluvných pokút dohodnutých v zmluve.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
najmä s fotokópiou zmluvy o spolupráci „F“ XXX, manuálom k zmluve o spolupráci, potvrdením o
zverejnení Manuálu k Zmluve o spolupráci „F“ 357, výpoveďou žalobcu od zmluvy o spolupráci, výpisom
z centrálneho registra firiem, výpisom z účtovného systému žalobcu k neskorej úhrade faktúr, výpisom

z účtovného systému žalobcu k neskorej úhrade depozitov, marketingovým memom „Bezplatné SMS
v sieti O2 Slovensko na 6 mesiacov zadarmo, potvrdeniami o zverejnení marketingového mema z
02.02.2012 a 28.3.2012, zoznamom registrovaných SIM-kariet na meno žalobcu, výzvou na úhradu
zmluvnej pokuty zo dňa 04.12.2013, potvrdením o prevzatí výzvy na úhradu zmluvnej pokuty zo dňa
06.12.2013, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I
a podnikajúcou v oblasti poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a verejných dátových
a multimediálnych služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete, elektronickýchkomunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, zriaďovania a prevádzkovania
multikanálových a koncových telekomunikačných zariadení.

Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Prešov podnikajúcim
v oblasti veľkoobchodu a maloobchodu v rozsahu voľných živností, reklamnej, propagačnej a inzertnej
činnosti, prieskumu trhu, podnikateľskom poradenstve, sprostredkovania dopravy, obchodu, výroby a
služieb v rozsahu voľných živností atď.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 04.10.2007 uzatvoril žalobca ako „TSK“ so
žalovaným ako „Partnerom“ Zmluvu o spolupráci „F“ č.357, predmetom ktorej bolo vykonávanie činností
v mene spoločnosti Telefónica a to najmä činností smerujúcich k uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní
verejných služieb ako aj zabezpečovanie predaja a /alebo dodávky produktov spoločnosti Telefónica
konečným zákazníkom. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluvu uzatvárajú ako nepomenovanú podľa
§ 269 ods.2 Obchodného zákonníka. Vecne možno zmluvu považovať za tzv. „frenčízovú zmluvu“,

v ktorej sa žalovaný zaviazal, že pod logom žalobcu bude pre neho vykonávať činnosti, ktoré sú
nevyhnutne potrebné na vytvorenie distribučného systému produktov a služieb O2. Za týmto účelom
žalobca poskytol žalovanému potrebné know-how, práva duševného vlastníctva, usmernenia, pomohol
a čiastočne financoval vybudovanie predajného miesta, ktoré spĺňa štandardy obvyklé pre predajné
miesta vo vlastníctve žalobcu. Keďže žalovanému umožnil vytvorenie nezávislého podnikania, ktoré voči

konečným zákazníkom vystupovalo pod obchodným menom a logom žalobcu, v zmluve si vymienil, aby
žalovaný postupoval pri vykonávaní činností v súlade s metódami, technikami a postupmi uvedenými
v zmluve. Žalovaný podstatne porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a preto žalobca
zmluvu ukončil výpoveďou zo dňa 27.6.2012. Žalovaný počas trvania zmluvy porušil viacero povinností
vyplývajúcich mu zo zmluvy.

Podľa článku 9.7 (a) zmluvy bol žalovaný povinný doručovať žalobcovi rovnopisy zmlúv o pripojení,
rámcových zmlúv, dohôd o prevode čísla, žiadostí o prenos telefónneho čísla, iných žiadostí ako aj
iných dokumentov vyžiadaných žalobcom ktoré sú potrebné pre podnikanie žalobcu alebo k vymáhaniu
záväzkov voči partnerovi - žalovanému alebo tretím osobám. Za obdobie 2010 - 2012 neeviduje žalobca

od žalovaného doručenie 16 ks zmlúv o pripojení. Podľa článku 9.7 (a) zmluvy je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi za každé jednotlivé porušenie zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 100,-eur. Žalobcovi
teda vznikol nárok na 1600,-eur za porušenie povinnosti žalovaného dodať uzatvorené zmluvy.

Podľa článku 9.7 (c) (iv) bol zmluvný partner povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1000,-eur v

prípade, ak nepredloží žalobcovi finančné výkazy v zmysle zmluvy. Žalobca nepredložil včas finančné
výkazy za 1. a 2.štvrťrok 2012, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
2000,-eur.

Podľačlánku9.7(c)(v)zmluvybolzmluvnýpartnerpovinnýbezodkladnepísomneupovedomiťžalobcuo

tom, že má nedoplatky voči sociálnej alebo zdravotnej poisťovni viac ako 1000-eur. Žalovaný neoznámil
žalobcovi, že má dlhy voči Sociálnej poisťovni za obdobie od apríla 2011, za čo vznikol žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 6000,-eur (6 prípadov porušenia článku 9.7 (c) (v) zmluvy).

Podľa článku 9.7 (c) (i) bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1000,-eur v prípade

omeškania s plnením si záväzkov voči žalobcovi o viac ako 10 dní po splatnosti. V období od 2010 -
2012 meškal žalovaný v 23 prípadoch s úhradou faktúr viac ako 10 dní po splatnosti, preto žalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 23000,-eur.

Podľa článku 9.7 (c) (xi) žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1000,-eur

ak je v omeškaní viac ako 5 dní s vyúčtovaním záloh a platieb. Žalovaný meškal v 3 prípadoch s
úhradou depozitov vybraných od účastníkov viac ako 5 dní oproti lehote dohodnutej zmluvnými stranami
v manuáli, preto žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3000,-eur.

V období od 09.marca 2012 do 20.apríla 2012 aktivoval žalovaný celkovo 123 SIM kariet umožňujúcich

poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb žalovaného na vlastné meno a následne ich
„pre predával“ konečným zákazníkom na predajnom mieste pod obchodným názvom „Bezplatné
SIM v sieti O2 Slovensko na 6 mesiacov zadarmo“ napriek tomu, že uvedené služby a platnosť
marketingovej kampane mala uplynúť 31.marca 2012. Výsledkom takéhoto postupu bol predaj mobilnejtelekomunikačnej služby, ktorá nespĺňala podmienky komunikované žalobcom koncovým zákazníkom
prostredníctvom masovo-komunikačných kanálov a informačných materiálov poskytovaných na
predajniach označených obchodným menom a logom žalobcu. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel

na základe sťažností od koncových zákazníkov prostredníctvom zákazníckej linky a na predajni
spoločnosti Decomp s.r.o., so sídlom P. Jilemnického 1919/24, Snina. Na základe toho vznikol žalobcovi
nárok na 12300,-eur za registráciu SIM kariet na svoju osobu a následný predaj týchto SIM kariet tretím
osobám so zmennými obchodnými podmienkami (123 prípadov porušenia článku 2.1 (a)(i)(A), 2.3 (b)
(i), 2.3 (b)(ii) a 2.3 (b)(xi) zmluvy.

Porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobcovi tak vznikol nárok na zmluvnú pokutu
v celkovej výške 47900,-eur. Dňa 06.12.2013 bola žalovanému doručená výzva na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 47900,-eur, pričom táto suma nebola žalobcovi do dnešného dňa uhradená.

Na základe vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah, ktorý nie je možné podriadiť pod žiadny zo zmluvných typov
upravených v Obchodnom zákonníku, preto ho súd posúdil podľa ustanovenia § 269 ods.2, Obchodného
zákonníka. Zmluva o spolupráci nie je ako zmluvný typ výslovne upravená v Obchodnom zákonníku.
Účastníci však v tejto zmluve jednoznačným spôsobom určili svoje práva a povinnosti. Zmluva je preto
platná a účinná.

Podľa § 262 ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich
záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa § 262 ods.2, Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa§269ods.2,Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 1 ods.1, Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľaodseku2,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa

zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 582 ods.1, Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, predmetom
ktorej je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo
strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu

vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. Podľa odseku 2, výpoveď je však
neúčinná ohľadne záväzku zdržať sa určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že
záväzok je časovo neobmedzený.

Podľa § 544 ods.1, Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vdanomprípadebololistinnýmidôkazmipreukázané,žezostranyžalovanéhoakopartneravzmluvnom
vzťahu došlo k vážnemu porušeniu zmluvných povinností a preto bol žalobca oprávnený v súlade s
článkom 10.2 (b) zmluvu žalovanému vypovedať, čo aj listom zo dňa 27.6.2012 urobil. V článku 10.4 si
zmluvné strany dohodli, že v prípade výpovede smerujúcej k ukončeniu celej zmluvy, platnosť zmluvy
skončí v prípadoch uvedených v článku 10.2 (b) v posledný deň výpovednej doby, ktorá je tri mesiace

a začína plynúť dňom doručenia písomnej výpovede.
Zároveň sa zmluvné strany v článku 10.4 (c) dohodli, že aj po skončení platnosti tejto zmluvy zostávajú
platné ustanovenia, z povahy ktorých to jednoznačne vyplýva; ide najmä (nie však výhradne) oustanovenia článkov 1, 6, 9.2, 9.3 (b), 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7 a 10.8. Ustanovenia
o zmluvnej pokute sú zakotvené v článku 9.7 zmluvy.
Zo strany žalobcu došlo k vypovedaniu zmluvy a žalovanému vznikla v súlade s článkom 10.4 povinnosť

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v článku 9.7 zmluvy. Žalobca
preukázal vznik nároku na vyčíslenú zmluvnú pokutu v celom rozsahu, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2874,-eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1795,31 eur, ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 1038,98 eur, t.j. 2 x hlavný úkon á 519,49 eur za 1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.účasť

na pojednávaní konanom dňa 30.5.2014;
2, zo sumy 16,08 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;
3, zo sumy 375,20 eur, t.j. náhrada za stratu času za cestu strávenú cestou z a na pojednávanie konané
dňa 30.5.2014 na trase Bratislava- Humenné a späť za 28 polhodín á 13,40 eur;
4, zo sumy 79,-eur, t.j. preukázané cestovné náklady vlakom á 39,50 eur;

5, zo sumy 286,05 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 1430,26 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.