Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112238501.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Litigo, s. r. o., IČO: 29 26 00 27, Příkop 4, Brno, PSČ:

604 39 Česká republika, zastúpeného JUDr. Bc. Martin Kulhánek, Ph.D., advokát Ventúrska 14, 811 01
Bratislava - Staré mesto proti odporcovi: F. F., nar.: XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom: E. 5, XXX XX
T., toho času sa nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou
- Mgr. M. L.,Z.XXXX Y.u H.o Q. Z., o zaplatenie sumy 3066 Kč, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.066,- Kč spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 07.01.2012, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 58,15 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa

XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným návrhom na začatie konania
doručeným Okresnému súdu v Nitre dňa 08.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny v sume 3066 Kč a trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 02.09.2011 v Brně cestoval Mestskou hromadnou
dopravou bez platného cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, a preto je povinný
zaplatiť pokutu za porušenie povinnosti i hodnotu cestovného lístka v sume 22 Kč a neuhradenú prirážku
k cestovnému vo výške 1000Kč.

Súd vo veci vydal dňa 20.11.2012 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX -XX, ktorý sa však odporcovi

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo
dňa 04.09.2013, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), zrušil.

Vykonaným šetrením sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, ten sa zdržuje na neznámom mieste. Vzhľadom
k uvedenému mu súd, v súlade s § 29 ods. 2 OSP, ustanovil na ďalšie konanie opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 02.09.2011, 20.09.2011 a 06.12.2011 , kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 28.02-2012
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca cestoval dňa 02.09.2011, 20.09.2011 a 06.12.2011 Mestskou hromadnou dopravou v Brne. Pri
kontrole cestovných lístkov bolo revízorom Dopravného podniku mesta Brno, a.s., zistené, že odporca
pri sebe nemá cestovný lístok.

Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte len "Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z. z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
[v znení účinnom do 29.02.2012] (ďalej v texte len "Zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 Zákon o cestnej doprave [v znení účinnom do 29.02.2012], úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa zákona č.11/1994 o silniční dopravě, v platnom znení, podľa zákona č. 266/1994 Sb. O dráhach,

v platnom znení, podľa vyhlášky č. 175/2000 sb. o přepravním řádu pro veřejnou dražní a silniční
osobní přepravu, v platnom znení a podľa zmluvných prepravných podmienok IDS JMK (platných v dobe
vzniku pohľadávky), žalovanému vznikla povinnosť uhradiť neuhradené cestovné vo výške 22Kč (3X -
02.09.2011, 20.09.2011 a 06.12.2011 ) a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1000 Kč. (3X)
do 30 dní odo dňa spísania zápisu.

V konaní bolo preukázané, že odporca využil prepravnú službu Mestskej hromadnej dopravy v Brne,
avšak pri kontrole cestovných lístkov revízorovi nepredložil platný cestovný lístok, resp. iný platný
cestovnýdoklad,pretožecestovalako„čiernypasažier“,tedabezplatnéhocestovnéholístka,resp.iného
platného cestovného dokladu. Vzhľadom na uvedené vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť cestovné vo
výške 66 KČ, ako aj úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok, teda pokutu v sume

3000KČ, čo spolu predstavuje sumu 3066 KČ. Pretože odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil,
považoval súd návrh za opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 137 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných

zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj
skutočností, ktoré tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na
úplnú náhradu trov konania voči odporcovi. Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke
je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel - súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto
konaní vznikli, boli vynaložené účelne. Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní spisového materiálu, ako
aj doterajšieho priebehu súdneho konania, nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré
by, čo i len čiastočne, odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému

navrhovateľovipriznalúplnúnáhradutrovkonania,vcelkovejsume75,08Eur,ktorápozostávaznáhrady
trov právneho zastúpenia v sume 58,15 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP,
zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia

za 2 úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Úkon advokáta - pokus o zmier, výzva
na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, súd posúdil ako úkon neúčelný, ktorý bezprostredne nesúvisí
s následným súdnym konaním, preto odmenu za tento úkon nepriznal. Odmena za 2 úkony právnej
pomoci činí 2 x 16,60 Eur + 2 x 7,63 Eur režijný paušál + DPH, t. j. spolu 58,15 Eur. Celkové trovy
konania vrátane súdneho poplatku predstavujú sumu 74,65 Eur (58,15 Eur + 16,50 Eur).

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle

poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.