Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5414200388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti A.: 1/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u otca, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov: matka - H.
Z. A., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, otec - S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. XX, o návrhu
otca na zvýšenie výživného na maloleté deti, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 2P/14/2014-49 zo dňa 01.04.2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh otca, ktorým žiadal zvýšiť výživné na mal. Q. zo sumy
70,00 eur mesačne na sumu 150,00 eur mesačne a na O. zo sumy 70,00 eur mesačne na sumu
150,00 eur mesačne, zamietol, a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
naposledy o výživnom na mal. deti A. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo
dňa 06.08.2009, sp. zn. 8P/222/2008, ktorým boli tieto deti zverené do osobnej starostlivosti otca a
matke uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Q. a mal. O., na každého po 70,00 eur mesačne.
Návrh otca na zvýšenie výživného, o ktorom sa viedlo konanie na Okresnom súde Dolný Kubín pod

sp. zn 8P/104/2011, bol rozsudkom zo dňa 24.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.12.2011,
zamietnutý. Na základe uvedených zistení skúmal, či došlo k zmene pomerov v období od 25.12. 2011
do vyhlásenia rozhodnutia. Zistil, že príjem otca pozostáva z invalidného dôchodku v sume 214,60 eur
mesačne, rodinných prídavkov v sume 47,04 eur, výživného od matky v sume 30,00 eur a náhradného
výživnéhovsume140,00eur.Matkapoberádávkuvhmotnejnúdzivsume119,10eurarodinnéprídavky
na jedno dieťa v sume 23,10 eur. Jej príjem v porovnaní s príjmom v čase posledného rozhodnutia o
výživnom sa zmenil len v tom smere, že v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom nemala

žiadny príjem. Matka spolu so synom, druhom, jeho dvoma deťmi a matkou druha žije v rodinnom dome
druha. Zo svojho príjmu uhrádza výživné na mal. deti A. vo výške 30,00 eur mesačne, platí internet v
sume 39,00 eur, prispieva synovi na cestovné a na kredit do mobilného telefónu. I napriek tomu, že
deti sú vekovo staršie, nebolo možné vyhovieť návrhu otca, nakoľko zistené pomery na strane matky
neumožňujú zvýšenie výživného na mal. A.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
a) O.s.p.Proti rozsudku podal odvolanie otec detí, a to ihneď po vyhlásení rozsudku bez bližšieho odôvodnenia.
Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané v čas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne
správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd v úvode poznamenáva, že i napriek skutočnosti, že otec detí svoje odvolanie bližšie
neodôvodnil, preskúmal napadnutý rozsudok v merite veci, nakoľko vo veci samej sa rozhodlo len

jedným výrokom, keď ust. § 209 ods. 1 O.s.p. (výzva na doplnenie dôvodov odvolania s poučením
o následkoch nedoplnenia) sa nepoužije vo veciach, v ktorých možno začať konanie bez návrhu (§
209 ods. 3 O.s.p.). V takomto prípade sa vec preskúmava v rozsahu, v akom sa odvolaním napáda.
S prihliadnutím na predmet konania a výrok prvostupňového rozsudku možno mať bez dôvodných
pochybností za to, že otec podaným odvolaním, i keď ho bližšie neodôvodnil, napadol rozsudok vo veci

samej v celom rozsahu. Výrok o trovách konania bol tiež predmetom odvolacieho prieskumu, nakoľko
ide o závislý výrok vo vzťahu k výroku vo veci samej (§ 212 ods. 2 písm. b) O.s.p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktorému predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým

zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odvolací
súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Nakoľko odôvodnenie napadnutého rozsudku je v podstatných bodoch vo vzťahu k prejednávanej
veci vyčerpávajúce, odvolací súd s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto prípade nemal povinnosť

reagovať na odvolacie námietky odvolateľa (nakoľko žiadne neboli vznesené) sa v súlade s § 219 ods.
2 obmedzil v tomto odôvodnení len na konštatovanie správnosti napadnutého rozsudku a jeho dôvodov.
Keďže stavu veci a zákonu zodpovedá i výrok rozsudku o náhrade trov konania, odvolací súd rozsudok
okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a)

O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko vec sa
týka konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.