Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Ľ. R., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. J. Ľ. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 545,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 67,- eur a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 67,- eur od 27. 01. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,12 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
od 27. 01. 2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 13. 03. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 545,12 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
od 27. 01. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvy č. A4355371, A5067726, A5309369, A4593394, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. SIM kartám bol
priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX

XXX. Žalobca pri uzatvorení zmluvy č. A5309369 sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti
dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie benefitu „Majster paušál za 1,- euro“ na služby
využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet (čl. 1 dodatku). Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu podľa čl. 5, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 6, t. j.
vo výške 67,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 165,12 eur
vyfakturovaných v období september až november 2011. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 6,- eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca sa

súčasne domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Nokia
C2 vo výške 79,- eur, Nokia 2730 vo výške 61,- eur a Nokia C5 vo výške 179,- eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatňuje vočižalovanému úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27. 01. 2012. Žalobca sa domáha náhrady
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvami o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 07. 05. 2009 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. A4355371, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange

Slovensko a poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na
základe vyúčtovania.

Podľa čl. 1 bod 1.1. dodatku k zmluve o pripojení č. A4355371, predmetom dodatku je dohoda strán na
zmene účastníckeho programu na program Volania do všetkých sietí 50+. Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku

k zmluve o pripojení sa účastníci dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia značky
Nokia C2 žalovanému so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro. Podľa čl. 2 bod 2.3
dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a po celú uvedenú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom. Podľa čl. 2 bod 2.5.
dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenia splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 79,-
eur.

Dňa 16. 06. 2010 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. A5067726, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange
Slovensko a poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na
základe vyúčtovania.

Podľa čl. 1 bod 1.1. dodatku k zmluve o pripojení č. A5067726, predmetom dodatku je dohoda strán
na zmene účastníckeho programu na program Paušál 10 eur. Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o
pripojení sa účastníci dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia značky Nokia 2730
žalovanému so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29 eur. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku k
zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú

uvedenú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom. Podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku,
v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti), sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 61,- eur.

Dňa 22. 11. 2010 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. A5309369, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange
Slovensko a poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na

základe vyúčtovania.Podľa čl. 1 dodatku k zmluve o pripojení č. A5309369 je predmetom dodatku dohoda účastníkov o
podmienkach využívania účastníckeho programu Majster paušál za 1,- euro. Podľa čl. 3 dodatku
mesačný poplatok za Majster paušál za 1,- euro je 1,- euro vrátane DPH počas celej rozhodnej doby

definovanej v bode 4. Majster paušál za 1,- euro má obmedzenú dobu platnosti počas rozhodnej doby
definovanej v bode 4. Podľa bodu 4 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že majster paušál za 1,- euro má
obmedzenú dobu platnosti, a to 18 celých zúčtovacích období od nadobudnutia účinnosti tohto dodatku.
Podľa bodu 5 dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepretržite po dobu 18 mesiacov od nadobudnutia
platnosti tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ako účastník služieb poskytovaných

mu žalobcom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to
v súlade s jeho záväzkami a ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a /alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti. Podľa čl. 6 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v bode 5,
(najmä no nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný
stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu

atď.), sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 67,- eur.

Dňa 21. 09. 2009 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. A4593394, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange
Slovensko a poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na

základe vyúčtovania.

Podľa čl. 1 bod 1.1. dodatku k zmluve o pripojení č. A4593394, predmetom dodatku je dohoda strán na
zmene účastníckeho programu na program Volania všetkým 200+ víkend - Nonstop zdarma. Podľa čl.
1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastníci dohodli na predaji koncového telekomunikačného
zariadenia značky Nokia C5 žalovanému so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro.

Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a po celú uvedenú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom.
Podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku, (najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 179,- eur.

Faktúrou č. 5137426418, vyhotovenou dňa 22. 09. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1,-
euro, so splatnosťou do 06. 10. 2011. Faktúrou č. 5137449027, vyhotovenou dňa 22. 09. 2011 k

telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,64 eur, so splatnosťou do 06.
10. 2011. Faktúrou č. 5137454984, vyhotovenou dňa 22. 09. 2011 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX,
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 9,01 eur, so splatnosťou do 06. 10. 2011. Faktúrou č. 5137430507,
vyhotovenou dňa 22. 09. 2011 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 13,28 eur, so splatnosťou do 06. 10. 2011. Faktúrou č. 5137430757, vyhotovenou dňa 22. 09. 2011

k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 40,96 eur, so splatnosťou do
06. 10. 2011. Faktúrou č. 5140766628, vyhotovenou dňa 23. 10. 2011 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 2,33 eur so splatnosťou do 05. 11. 2011. Faktúrou č. 5140795553, vyhotovenou dňa 23. 10. 2011 k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 7,76 eur, so splatnosťou do 05.
11. 2011. Faktúrou č. 5140787851, vyhotovenou dňa 23. 10. 2011 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX,

žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,17 eur, so splatnosťou do 05. 11. 2011. Faktúrou č. 5140771714,
vyhotovenou dňa 23. 10. 2011 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 16,25 eur, so splatnosťou do 05. 11. 2011. Faktúrou č. 5140770965, vyhotovenou dňa 23. 10. 2011
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 32,93 eur, so splatnosťou do
05. 11. 2011. Faktúrou č. 5144127355, vyhotovenou dňa 23. 11. 2011, žalobca vyúčtoval žalovanému

sumu 2,- eurá, so splatnosťou do 07. 12. 2011. Faktúrou č. 5144132813, vyhotovenou dňa 23. 111. 2011
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3,98 eur, so splatnosťou
do 07. 12. 2011. Faktúrou č. 5144149812, vyhotovenou dňa 23. 11. 2011 k telefónnemu číslu XXXX
XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 4,66 eur, so splatnosťou do 07. 12. 2011. Faktúrou č.5144156134, vyhotovenou dňa 23. 11. 2011 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 12,74 eur, so splatnosťou do 07. 12. 2011. Faktúrou č. 5144133063, vyhotovenou
dňa 23. 11. 2011 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 9,41 eur, so

splatnosťou do 07. 12. 2011. Faktúrou č. 5147522181, vyhotovenou dňa 27. 12. 2011, žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 2,- eurá, so splatnosťou do 10. 01. 2012. Výzvou zo dňa 12. 01. 2012 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 26. 01. 2012 na účet žalobcu.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 03. 04. 2014 žalobca uviedol, že škoda, ktorá mu
vznikla predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a

akciovou cenou. Zvýhodnenú akciovú cenu žalovaný prijal za zmluvne dojednanej podmienky, že dodrží
svoje povinnosti súvisiace s nadobudnutím takto zľavneného mobilného telefónu voči žalobcovi. Škoda
predstavuje zmenšenie majetku žalobcu, pretože mobilný telefón sa stal v zmysle dodatku k zmluve
vlastníctvom žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného bola dodržaná takmer celá
zmluvná viazanosť, žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 67,- eur (uplatňovaná zmluvná
pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 67,- eur od 27. 01. 2012 do zaplatenia

a požiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Vsúladesustanovením§101ods.2OSPsúdpojednávalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania
a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žiadna zo
strán nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania a nevzniesla žiadne dôkazné návrhy, žalobca
súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol vo veci s prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy, keďže zistený skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Nebol zistený
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 43 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd zastavil
konanie v časti o zaplatenie sumy 67,- eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 67,- eur od
27. 01. 2012 do zaplatenia, a to z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v uvedenej časti, keďže žalobcovi
prislúcha uvedený dispozitívny úkon. Súd nezisťoval súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
žaloby, keďže k nemu došlo pred začatím pojednávania. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny

159,12 eur, keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti. Žalobca
preukázal platné uzavretie zmluvného vzťahu, z ktorého vznikol žalovanému záväzok zaplatiť cenu za
poskytnuté služby. Medzi účastníkmi nebolo sporné uzavretie zmlúv o pripojení, ako ani výška dlhu
žalovaného v sume 159,12 eur predstavujúca nezaplatenú cenu za poskytnuté služby, a to za obdobie
september až november 2011. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu v uvedenej

časti, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, rovnako nevzniesol žiadny dôkazný návrh. Súd si
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov (ust. § 120 ods. 3 OSP). Žalobca sa
preto dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 159,12 eur.

V zostávajúcej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 319,- eur, súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. V uvedenej časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, dôsledkom čoho je nepriaznivé

rozhodnutieprežalobcu.Žalobcanepreukázalsplneniepredpokladovprevznikzodpovednostizaškodu.
Žalobca tvrdil, že uplatňovaná suma ako spôsobená škoda mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Vedomosť žalovaného, že mobilný telefón mu bol
predávaný za akciovú cenu len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a

nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Obsahom zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu. Súd pripomína, že kúpna cena je
esenciálnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou zmluvných podmienok,
ktoré žalovanému ponúkol práve žalobca. Zľavnená cena mobilného telefónu mala slúžiť na prilákanie
zákazníka a je nepochybne súčasťou obchodnej politiky žalobcu. Súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu,

že predajná cena mobilného telefónu môže predstavovať vyššiu hodnotu. Uvedenú skutočnosť však
nemožno stotožňovať so vznikom škody v majetkovej sfére žalobcu. Vo svetle okolností prípadu je
však vyššia hodnota predávaného mobilného telefónu právne bezvýznamná, keďže žalobca sa rozhodol
ponúknuť na predaj mobilný telefón za nižšiu cenu, s čím je spojená aj určitá miera rizika. Je potrebné
zdôrazniť, že v súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany

žalovaného. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmá absencia príčinnej súvislosti medzi
porušením inej zmluvnej povinnosti, a to nezaplatenia ceny za poskytnuté služby s dohodnutou cenou
mobilného telefónu zmluvnými stranami.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie.

Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je
stanovená vykonávacím predpisom, a to nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje navýšenie 8 percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzu stanovenú v ECB, platnú k prvému dňu omeškania (8% + 1 %), to znamená
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (z dlžnej sumy 159,12

eur) od 27. 01. 2012 do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením dlhu stále trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovaný mal úspech v
prevyšujúcej časti, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju žalovaný neuplatnil.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.