Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom vo veci starostlivosti o maloletého

Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v
J. Q., K. X. U. XXXX/XX, t. č. bytom v J. Q., X.. U. XXXX/XX a otca X. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
v J. Q., K. X. U. XXXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu v nasledovnom znení:

Maloletý Q. D., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Q. D. sumou 100 eur mesačne, vždy do 20.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa od 01. 05. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 01. 05. 2014 do 31. 05. 2014 na maloletého Q. D. nevzniklo.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konanie, doručeným súdu dňa 23. 04. 2014 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. D., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloleté
dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otcovi bude uložená povinnosť prispievať na dieťa sumou 100,- eur mesačne od 01. 04. 2014 k rukám
matky,do15.dňavbežnomkalendárnommesiaci.Stretávanieotcasosynombudeprebiehaťnazáklade
dohody rodičov. Návrh odôvodnila tým, že je slobodná. S otcom dieťaťa bývali v spoločnej domácnosti.

Od 01. 04. 2014 so synom odišli zo spoločnej domácnosti, nakoľko ich otec z bytu vyhodil. Dlhšiu dobu
si nerozumeli. Bývali v 2 - izbovom byte. Do 01. 04. 2014 spoločne hospodárili. V súčasnej dobe bývajú
v prenajatom 3 - izbovom byte dočasne. Platí nájomné 370,- eur. V mesiaci marec 2014 jej otec dal na
výživu syna 100,- eur, dohodli sa, že jej bude mesačne 27. dňa v mesiaci poukazovať sumu 100,- eur.
Syn je študentom kvarty na gymnáziu v Liptovskom Mikuláši. Stravuje sa v školskej jedálni. Mesačné
výdavky na stravu sú 22,- eur. V tomto školskom roku vzniknú výdavky na výlet do Poľska. Matka platí
na syna poistku jedenkrát ročne. Je zdravý, nenosí okuliare. Jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Z..

Nenavštevuje žiadny záujmový krúžok. Zaujíma sa o počítače, nemá vlastný PC. V budúcom školskom
roku má plánovaný lyžiarsky výcvik. Jej príjem nestačí na pokrytie všetkých ich potrieb.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, listinami, a to
oznámením o narodení, rodným listom, potvrdením úradu práce, správami zamestnávateľa rodičov a
zistil nasledovný skutkový stav:

Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu. Od jeho podania
sa nezmenili žiadne skutočnosti. S otcom nežijú v spoločnej domácnosti od 01. 04. 2014, nemienia
obnoviť spolužitie. Okrem príjmu zo zamestnania iný príjem nepoberá. Nie je vlastníčkou nehnuteľností
ani motorového vozidla. Synovi platí poistku, ktorá bola uzatvorená pri jeho narodení vo výške 74,69

eur. Toto poistenie zahŕňa poistenie pre syna, pre ňu a pre otca.

Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Okrem príjmu zo
zamestnaniainýpríjemnepoberá.Jevýlučnýmvlastníkom2-izbovéhobytu.Motorovévozidlonevlastní.
Jeho mesačné výdavky predstavujú 120,- eur na bývanie, 46,- eur na elektrinu, spláca hypotekárny úver
vo výške 92,46 eur a k tomu poistenie 9,- eur mesačne. Úver brali v roku 2007 na 15 rokov vo výške

350.000,- Sk. Ďalej spláca druhý úver vo výške 57,46 eur mesačne. Peňažné prostriedky potreboval na
preklenutie obdobia po rozchode s matkou dieťaťa. Úver predstavoval 3.200,- eur. Platí životnú poistku
55,- eur mesačne. So synom sa stretáva podľa toho, ako mu to umožňujú jeho pracovné povinnosti.

Rodičiamaloletéhodieťaťauzatvorilinapojednávanídohodu,podľaktorejsamaloletýQ.D.,nar.XX.XX.

XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého syna sumou 100,- eur mesačne od 01. 05. 2014 k rukám
matky, vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci vopred. Obidvaja rodičia zhodne uviedli, že výživné za
mesiac máj 2014 bolo zaplatené vo výške 100,- eur. Žiadali neupraviť stretávanie sa otca so synom,
keďže sa vedia dohodnúť.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa súhlasil s uzatvorenou dohodou rodičov, ktorá je v záujme
maloletého a navrhol ju schváliť.

Maloletý Q. D. sa narodil dňa XX. XX. XXXX. Matkou maloletého je Q. Z., nar. XX. XX. XXXX a otcom

X. D., nar. XX. XX. XXXX.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 05. 2014 je matka
maloletého dieťaťa poberateľkou prídavku na dieťa v sume 23,52 eur mesačne.

Matka je zamestnankyňou spoločnosti H. K. W..Y..R.. od 01. 06. 2013 a jej pracovný pomer trvá. Jej
pracovná morálka je dobrá. Čistý priemerný mesačný príjem matky za obdobie od júna 2013 do apríla
2014 činí 623,34 eur.

Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti H. X, U..W.. od 22. 08. 2013 a jeho priemerná

čistá mesačná mzda za obdobie august 2013 až apríl 2014 predstavuje 317,55 eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov:

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine:

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd schválil
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. D., nar. 19. 07. 1999,
na základe ktorej sa maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- eur

mesačne, vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa od 01. 05.
2014. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti,pretoboldanýdôvodupraviťvýkonrodičovskýchprávapovinnostívočimaloletémudieťaťu.
Uzatvorená dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa, súd pri rozhodovaní prihliadol na citové
väzby maloletého dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj

schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Dohoda rodičov,
týkajúca sa úpravy vyživovacej povinnosti reflektuje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, rovnako je
primeraná zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom obidvoch rodičov. Na strane
maloletéhodieťaťanevznikajúzvýšenévýdavkysúvisiacesozdravotnýmstavom,anisrealizáciouvoľnočasových aktivít. Výživné slúži na pokrytie bežných výdavkov súvisiacich s uspokojením základných
životných potrieb dieťaťa, ako aj s návštevou strednej školy. Rodičia zhodne žiadali neupraviť stretávanie
sa otca s maloletým dieťaťom, preto predmetom súdneho rozhodnutia nie je úprava styku otca s

maloletým dieťaťom aj s prihliadnutím na vek dieťaťa.

Za mesiac máj 2014 otec uhradil výživné v sume 100,- eur, preto súd rozhodol, že zročné výživné za
obdobie od 01. 05. 2014 do 31. 05. 2014 nevzniklo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ OSP. Konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je konaním vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti, ktoré sa môže začať aj bez návrhu. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval označenú právnu
úpravu pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.