Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239083.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.JanouScholtzovouvprávnejvecinavrhovateľa:Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti odporcovi: K.
H., nar. XX.X.XXXX H. XXXX, XXX XX H. J. S. o zaplatenie 174,95,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 174,95 eur od 18.5.2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur v lehote

do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa19.11.2013 podalnávrh,vktoromžiadalaby odporca bolpovinnýzaplatiťsumu174,95
eurspolu súrokomzomeškania vovýške9,25%ročne zosumy 174,95eurod18.5.2011dozaplatenia
a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur. V písomnom návrhu uviedol, že účastníci dňa
16.12.2010 uzavreli poistnú zmluvu č. 0356433805, ktorá nadobudla účinnosť 17.12.2010. Poistné

obdobie bolo dohodnuté jeden mesiac. Odporca bol povinný platiť bežné poistné vždy k 17.dňu v mesiaci
a prvé poistné sa stalo splatným 17.12.2010. Celková výška lehotného poistného bola dohodnutá
na sumu 39,30 eur. Odporca naposledy zaplatil poistné dňa 17.12.2010. Splátku poistného, ktorá bola
splatná 17.1.2011 , na ďalšie obdobie už napriek výzve nezaplatil. Kvalifikovaná výzva na zaplatenie
bola odporcovi doručená 30.4.2011. Poistná zmluva preto zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 30.5.2011 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Pretože navrhovateľ v čase účinnosti poistnej zmluvy
poskytoval poistenému poistnú ochranu, mal v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
poistné do zániku poistenia. Na základe tohto si navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za obdobie od
17.1.2011 do 30.5.2011 v sume 174,95 eur. Navrhovateľ si zároveň podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplatňuje aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh aj s poučeniami mal uložený 10.4.2014 s tým, že si

zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 2.5.2014.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä poistnej
zmluvy , výzvy s doručenkou, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, mal súd zistený nasledovný skutkový
stav:

Podľa poistnej zmluvy bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi dňa 16.12.2010.
Predmetombolokapitálovéživotnépoistenie ŽivotPrémium. Začiatokpoisteniabol17.12.2010alehota
platenia mesačne. Poistná doba bola 40 rokov a celková výška lehotného poistného bola 39,30 eur.Podľa výzvy zo dňa 8.4.2011 mal súd zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo
výške 39,30 eur , a to v lehote najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka . Zároveň uviedol, že v prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca

odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne. Zároveň upozornil odporcu na to, že poisťovňa má v
zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa výzvy
dlžnépoistnéjezaobdobie od17.1.2011do16.2.2011. Výzvaboladoručenáodporcoviakodoporučená
zásielka s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote a bola uložená 11.4.2011. Podľa poznámky na
doručenkejevýslovneuvedené,žeideovýzvunazaplateniepoistného zaobdobieod17.1do16.2.2011

a je aj uvedené číslo poistnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania.

Podľa oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 28.6.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v
dôsledku nezaplatenia poistného poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla
dňom 30.5.2011 a zároveň žiadal podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatiť dlžné poistné do
zániku poistenia suma 174,95 eur v lehote do 21 dní.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné .

Podľa § 796 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že sú splnené podmienky aby návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V konaní bolo

preukázané, že účastníci v zmysle § 788 a nasl. uzavreli poistnú zmluvu a podľa tejto vznikla povinnosť
odporcovi platiť mesačne bežné poistné 39,30 eur. Odporca svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil poistné
za obdobie od 17.1.2011 do 16.2.2011, ktoré bolo splatné v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ku dňu 17.1.2011. Odporca tvrdené skutočnosti o nezaplatení poistného nenamietal a súd vychádzalna základe predložených listinných dokladov a tvrdení navrhovateľa a pri rozhodovaní vychádzal z
toho, že odporca nesplnil svoju povinnosť podľa poistnej zmluvy a nezaplatil uvedenú splátku poistného
splatnú 17.1.2011. Navrhovateľ kvalifikovanou výzvou podľa § 801 ods. 1 vyzval odporcu na zaplatenie

dlžného poistného v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Odporca svoju povinnosť
nesplnil a nezaplatil dlžné poistné, a tak po uplynutí mesiaca ku dňu 30.5.2011 došlo k zániku poistenia.
Zároveň navrhovateľovi vzniklo právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie dlžného
poistného až do zániku poistenia, a teda je povinný zaplatiť sumu 174,95 eur, pričom výška dlžnej sumy
taktiež nebola sporná medzi účastníkmi konania. Pretože odporca nesplnil svoju povinnosť v lehote, tak

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a podľa citovaného § 517 ods. 1,2, Občianskeho
zákonníka je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške určenej podľa
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 18.5.2011 až do zaplatenia celej
dlžnej sumy .

Pretože bol návrh navrhovateľa podaný dôvodne a vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatneie dlžnej
sumy podľa uzavretej poistnej zmluvy a podľa citovaných zákonných ustanovení, tak súd návrhu v

celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť dlžnú sumu poistného 174,95 eur spolu aj s úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 15
dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, a tak je
odporca povinný zaplatiť trovy konania 16,50 eur, čo je súdny poplatok z návrhu v lehote do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 115 ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor,
pretože hodnota predmetu konania neprevyšovala 1.000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 30.5.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka