Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na verejnom zasadnutí

dňa 29. mája 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.
apríla 2014, v znení dohody o vine a treste zo dňa 29. 5 2014, medzi obvineným K. F.O., U.. XX. X.
XXXX H. M. G., F. R. M. D. XXX, O. M. G., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou
prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou a dňa 29. 5. 2014 zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou
Turčinovou, a obvineného K. F.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že
najmenej v období od roku 2010 do 22. 10. 2013 v mieste trvalého bydliska v M. D. Č.. XXX, okres
M. G. spôsoboval svojej manželke C. F. fyzické a psychické utrpenie tým, že po použití alkoholických
nápojov ju viackrát fyzicky napadol a to tak, že jej spôsobil rôzne zranenia, ako modriny pod okom, na

tvári, rozbil jej peru, udieral ju po celom tele, pritom jej nadával, viackrát rozbil sklo na výplni dverí na
spálni, na detskej izbe a na záchode, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím, psychicky ju týral
tak, že pustil na šporáku plyn a posmešne jej povie ide ti plyn, kde ona má z toho dôvodnú obavu,
že môže dôjsť k výbuchu, ďalej vypína elektrické ističe, v noci bezdôvodne aj viackrát príde tam, kde
ona spí, zasvieti svetlo a odíde, v dôsledku čoho ona nemôže celú noc spať, viackrát z nej, keď spala,
stiahol perinu a odišiel, viackrát musela spať u susedov, keď bol agresívny, pričom z obavy, že bude
musieť utiecť, spáva oblečená, niekedy v lete toho roku sa stalo, že prišiel k nej a začal ju nasilu ťahať
za vlasy k oknu, že ju vyhodí, vyhadzuje veci z chladničky a následne ich hodí po menovanej alebo do

záchodu, na chod domácnosti neprispieva žiadnymi finančnými prostriedkami, dňa 16. 1. 2013 v čase
okolo 22.00 hod. pod vplyvom alkoholu otvoril dvere na izbe, kde spala, začal po nej kričať, že čo robí v
tomto byte, nech sa zbalí a nech odíde domov do U., stále chodil po byte, čím menovanej nedovolil spať,
vykrikoval jej nech sa zbalí, nadával jej do píč, že ak nevypadne, tak ju zabije, keď z obavy zavolala
políciu, dňa 10. 08. 2013 okolo 22.50 hod. prišiel za ňou do izby, kde spala, začal jej vulgárne nadávať,
pritom trieskal dverami a súčasne po nej hodil chlieb, kožku zo slaniny a mlieko v plastovej fľaši, načo z
obavy o svoj život utiekla z bytu a zavolala na políciu, dňa 17. 10. 2013 pod vplyvom alkoholu jej začal

nadávať, potom ju chytil za vlasy vyhodil ju z bytu a zamkol dvere, dňa 21. 10. 2013 v čase okolo 23.00
hod jej pod vplyvom alkoholu začal vulgárne nadávať, povedal jej, že už mala dávno skapať, a aby šla
spať do spálne, kde potom prišiel za ňou a zo spálne ju vyhodil, aby šla do detskej izby, kde zase po
chvíli prišiel, zasvietil svetlo a pri tom ako fajčil, tak na ňu odklepával popol, pričom jej stále nadával,
kde následne z izby odišiel a zavrel za sebou dvere, a keď chcela zhasnúť svetlo, tak rozbil päsťou
sklenenú výplň na dverách, pri ktorých ona stála, a od ktorých v dôsledku toho len odskočila a potom
utiekla k susedom, kde jeho agresívne správanie a týranie ako fyzické, tak aj psychické, trvá už dlhú

dobu a z týchto dôvodov u menovanej vyvoláva strach a obavu o jej život a zdravie,t e d a

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán,
vyvolávaním strachu alebo stresu, bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 48
(štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ambulantné ochranné

protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na tunajší súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzavrela Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, zastúpená prokurátorkou JUDr.
Zdeňkou Klaučovou a obvinený K. F. dňa 16. 4. 2014.

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený súhlasil s tým, aby sa v jeho trestnej
veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o
práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal
skutok, pre ktorý je stíhaný a ktorý sa kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona, tak ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa Okresného

riaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-460/OVK-LM-2013 zo dňa 27. 11. 2013 o
vznesení obvinenia.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obvinenému bude uložený trest odňatia slobody vo výmere
24 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 48 mesiacov so

súčasným uložením ochranného ambulantného protialkoholického liečenia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa oznámila stranám v trestnom konaní
výhrady k uzatvorenej dohode o vine a treste spočívajúce v tom, že vo výroku o treste je nesprávne
uvedená rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákon, nakoľko

súd zisťuje prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, pretože priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona neprichádza do úvahy, nakoľko na obvineného sa hľadí,
akoby nebol odsúdený. Po tom, ako prokurátorka a obvinený súhlasili s výhradami súdu a podľa nich
navrhli upraviť dohodu o vine a treste, samosudkyňa formou otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. a/-
j/ Trestného poriadku zisťovala, či obvinený

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.

1 písm. a/, b/ Trestného zákona,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného

zákona,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky odpovedal odpoveďou „áno“.
Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným K. F. a uznal obvineného vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku,

ktorý sa kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/
Trestného zákona. Obvinený splnil podmienku na schválenie uzavretej dohody o vine a treste, keď sa ku
spáchaniu skutku priznal a kladne odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ Trestného poriadku, pričom pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú i ďalšie dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní.

U obvineného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti zistené
neboli. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná
hranica trestnej sadzby stíhaného zločinu o jednu tretinu. Po takejto úprave trestnej sadzby tak súd

mohol ukladať trest odňatia slobody od 3 rokov do 6 rokov a 4 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov, znížený podľa § 39 ods. 2 písm. d/ a § 39 ods. 4 Trestného zákona
o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste, súd považuje
vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností, postoj obvineného k spáchanej trestnej činnosti a
možnosti jeho nápravy za zákonný a spravodlivý. Obvinený má zahladené predchádzajúce odsúdenie,

preto je dôvodný podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu, ktorá bola s
prihliadnutím na povahu stíhaného zločinu vymeraná bližšie k polovici trestnej sadzby.

Zo záverov znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, vyplýva, že obvinený síce netrpí
duševnou chorobou v zmysle psychózy, ale v jeho prípade ide o poruchy psychiky a správania

zapríčinené alkoholom. Obvinený je závislý na alkohole, pričom u neho ide o III. rozhodujúce štádium
vývoja alkoholizmu podľa Jellinkovej klasifikácie. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že obvinený spáchal
prejednávaný trestný čin pod vplyvom návykovej látky, preto mu súd zároveň podľa § 73 ods. 2 písm.
c/, d/ Trestného zákona uložil ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.