Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa G. H., s miestom

podnikania Levice, Zdenka Nejedlého 1718/26, IČO: 35 042 681, zastúpený Advokátskou kanceláriou
ECKER - KÁN & PARTNERS s.r.o., Bratislava, Námestie Martina Benku 9, proti odporcovi FK LAFC
Lučenec, so sídlom Lučenec, Futbalový štadión SNP, IČO: 17 067 723, v konaní o zaplatenie 3 139,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 139,67 Eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania od 11.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 188,00 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 465,15 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet

právneho zástupcu navrhovateľa ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., vedený v Tatra banke a.s., číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 3 139,67 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že na
základe elektronickej objednávky, doručenej dňa 07.08.2012 a jej následnej akceptácii vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom obchodnoprávnych vzťah. Predmetom objednávky bolo športové vybavenie
špecifikované v objednávke, ktoré bolo zo strany navrhovateľa zabezpečené a opatrené logom
futbalového klubu odporcu spolu s uvedením reklamných sponzorov tak, ako to požadoval odporca.
Takto vyhotovené športové oblečenie bolo zo strany navrhovateľa odporcovi riadne dodané, čo

preukazuje dodací list zo dňa 22.08.2012 podpísaný pánom Ľ. M.F., vtedajším viceprezidentom odporcu.
Za športovú výbavu vystavil navrhovateľ č. I. XXXX/XXX so splatnosťou dňa 10.11.2012. Odporca,
napriek urgencii na úhradu predmetnej faktúry, dlžnú sumu neuhradil.

Odporca sa na k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, pričom
upovedomenie o pojednávaní spolu s návrhom na začatie konania a jeho prílohami mu bolo doručované
do sídla uvedeného v živnostenskom registri, kde zásielku neprevzal. Z uvedeného dôvodu pri dodržaní
podmienok zákonnej fikcie doručenia upovedomenie a pojednávaní do posledného známeho sídla

uvedeného v živnostenskom registri, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním dodacieho listu, faktúry, e-mailovej komunikácie, výzvy na
zaplatenie a zistil tento skutkový stav:Odporca e-mailovou objednávkou zo dňa 06.08.2012 si objednal u navrhovateľa dodávku 2 ks
brankárskych dresov veľkosti XL spolu s teplákmi, dlhými, 1-krát 3/4 veľkosťami, čísla na dresoch 1
a 22, hráčske dresy, 2 sady - biele a modré, veľkosti 5-krát L, ostatné XL, čísla od 2 do 21, trenírky

veľkosti L, vychádzkové teplákové súpravy 1-krát XL, 5-krát M, 12-krát L pre hráčov a realizačný tým
3-krát M, 5-krát L, polo tričká vychádzkové 5-krát M, 15-krát L, 6-krát XL - azúr, krátke šortky k polo
tričkám 5-krát M, 15-krát L, 6-krát XL, pričom podklady na logu klubu a reklamu sponzora zašle odporca
navrhovateľovi nasledujúci deň.

Z dodacieho listu zo dňa 28.08.2012 vyplýva, že odporca prevzal tovar od navrhovateľa, a to 5 ks lopta

Tango, 5 ks lopta Speedcell, 30 ks dres spolu s trenírkami a štulpňami, 2 ks brankársky set, 17 ks
tréningové bundy, 22 ks súprav, 193 ks potlače, 18 ks tréningových súprav, 2 ks rukavice, 2 ks trenírky
+ štulpne, 25 ks rozlisky a 3 ks iontak v celkovej cene 3 139,67 Eur, z čoho cena tovaru predstavovala
2 670,00 Eur a potlač 453,00 Eur.

Faktúrou č. I. XXXX/XXX vystavenou dňa 30.10.2012 a splatnou dňa 10.11.2012, fakturoval navrhovateľ
odporcovi cenu dodaného tovaru v zmysle dodacieho listu vo výške 3 139,67 Eur.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej "ObZ", v znení ku dňu
06.08.2012), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený

spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzokvznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej "OZ", v znení ku dňu 06.08.2012),
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (v znení ku dňu 06.08.2012), výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu
obchodnoprávneho vzťahu jednak zmluvy kúpnej, ktorej predmetom bola dodávka tovaru a zároveň
zmluvy o dielo, pretože navrhovateľ pre odporcu vyhotovil taktiež potlač na ním zakúpený tovar v

zmysle požiadaviek odporcu. Odporca, ako kupujúci a zároveň objednávateľ diela, prevzal tovar dňa
28.08.2012, ktorého cena bola fakturovaná vo výške 3 139,67 Eur, ktorej zaplatenie odporca v konaní
nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť sumu 2 670,00 Eur titulom
nezaplatenej kúpnej ceny a sumu 453,00 Eur, ako sumu odmeny za vykonané dielo, a to potlač.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo na

zaplatenie úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia počnúc splatnosťou
vystavenej faktúry.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 188,00 Eur a na trovách právneho zastúpenia advokátskej kancelárie
ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Bratislava za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní súdu s meritórnym prejednaním veci) po 3x

po 121,17 Eur spolu s režijným paušálom 3x po 8,04 Eur a príslušnou 20 % DPH, čo spolu predstavuje465,15 Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra
banke, a.s., Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.