Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej Ľ. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q.. I. XXXX, XXX XX J., občianka SR, o zaplatenie
1.178,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná Ľ. W. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava 929,19 Eur
s 9% úrokmi z omeškania ročne

- zo sumy 277,96 Eur od 6.1.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 396,11 Eur od 4.2.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 252,62 Eur od 4.3.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 2,50 Eur od 4.4.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený pod č.
2928896915/1100, VS: 190302749.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná Ľ. W. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava trovy konania
vo výške 136,62 Eur tak, že náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,70 Eur zaplatí na účet
žalobcu vedený pod č. 2928896915/1100, VS: 190302749 a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
95,92 Eur zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. vedený pod č. 2923896916/1100, VS: 190302749.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 19.12.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.178,14 Eur s 9% úrokmi
z omeškania ročne a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. Bratislava ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava ako postupník uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanej, vedená pod referenčným číslom 9000192000.Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcomžalobcuakopodnikomvzmysle§4ods.8uvedenéhozákonažalovanémuakoúčastníkovi
v zmysle § 5 ods.7 uvedeného zákona. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve a Dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej

pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade
je teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím došlo k
prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty žalovanej.

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný
zaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnízmluvnúpovinnosť,atobezohľadunato,čiporušenímpovinností
vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie
k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi
uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v

súdnom konaní preukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala
za následok vznik práva na zmluvnú pokutu. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v
prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti,
teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a

sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane
neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré
možno v konkrétnom prípade očakávať, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia).
Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy,
keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe

zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase
uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované
zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom
okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a

žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe podanej žaloby a listinných dôkazov. Na
pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním zo dňa 9.5.2014 a o

odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o pripojení dňa 5.6.2002. Žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 3310, SIM karta č.
894210216000109854, telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Medzi účastníkmi konania boli uzavreté aj Dodatky k Zmluve o pripojení. Bol to Dodatok „Viac“ zo dňa
28.2.2002, zo dňa 13.12.2005, zo dňa 1.12.2007 a zo dňa 29.10.2009. Na základe tohto Dodatku bol

žalovanej poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia 6300. Maximálna kúpna cena za mobilný telefón bola 1
Euro, doba viazanosti 25 mesiacov. V tabuľke č. 1 v 5. riadku bola uvedená zmluvná pokuta 248,95 Eur.

Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2009, v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1/ písm. b) alebo v bode 2/ alebo v bode 3/ tohto Dodatku, alebo v článku 3.
bod 3.6. Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, vdôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2. tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety

splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Dňa 22.9.2005 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Dohoda o zmene

Zmluvy o pripojení.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení a prevzatia záväzku sa žalovaná Ľ. W. dňa 5.6.2002
zaviazala ako nová užívateľka telefónu č. mobilného telefónu XXXXXXXXXX, SIM karta č.
8942102160000109854, že preberá záväzky fyzickej osoby - podnikateľky Ľ. W. - L. so sídlom Q..I.
XXXX/XX, J..

Faktúrou č. 7011628791 zo dňa 15.12.2010, splatnou 5.1.2011 bola žalovanej vyfakturovaná suma

277,96 Eur za služby poskytnuté v období od 15.11.2010 do 14.12.2010.

Faktúrou č. 7100362571 zo dňa 15.1.2011, splatnou 3.2.2011 bola žalovanej vyfakturovaná suma
396,11 Eur za služby poskytnuté v období od 15.12.2010 do 14.1.2011.

Faktúrouč.7101448942zodňa15.2.2011,splatnou3.3.2011bolažalovanejvyfakturovanásuma252,62
Eur za služby poskytnuté v období od 15.1.2011 do 14.2.2011.

Faktúrou č. 7102525221 zo dňa 15.3.2011, splatnou 3.4.2011 bola žalovanej vyfakturovaná suma 2,50
Eur za upomienku.

Faktúrou č. 7201673737 zo dňa 15.2.2012, splatnou 3.3.2012 bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur za obdobie od 15.1.2012 do 14.2.2012.

Z uvedenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie zmluvných povinností bola vyúčtovaná

zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z faktúry nevyplýva ani kedy k tomuto porušeniu zmluvných
povinností malo dôjsť.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalovanásakvecipísomnevyjadrilavyjadrenímzodňa9.5.2014,ktorýmzároveňospravedlnilaneúčasť

na pojednávaní tým, že bude odcestovaná mimo Slovenskej republiky. Uviedla, že si je vedomá, že
neuhradené faktúry chce splatiť a vyrovnať, ale s ohľadom na jej zlú finančnú situáciu, lebo prišla o
prácu a je nezamestnaná, požiadala o zohľadnenie platobného rozkazu a úrokov z omeškania.

Súd na základe uskutočneného dokazovania zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 929,19 Eur, lebo
žalovanánepreukázalazániksvojhodlhu.Dlhjejvznikolnezaplatenímvyfakturovanýchsúmjednotlivými

faktúrami za poskytnuté služby, a to vo výške 277,96 Eur, 396,11 Eur, 252,62 Eur a vo výške 2,50 Eur,
čo je všetko spolu 929,19 Eur. Telekomunikačné služby boli žalovanej poskytnuté na základe Zmluvy o
pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení.

Tým, že žalovaná nezaplatila vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, dostala sa do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovaných

9% úrokov z omeškania ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to v znení
účinnom v čase vzniku omeškania.

V prevyšujúcej časti prevyšujúcej zmluvnú pokutu súd žalobu zamietol. Z § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu

v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd
má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia zmluvných povinností“ (s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú
aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve preto, že je
len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty
vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V tomto prípade žalobca bol úspešný na 78,87% a žalovaná na 21,3%. Súd preto zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi, v rozsahu 57,74%. Zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 70,50 Eur je 57,74% suma 40,70 Eur. Z trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur je 57,74%

suma 95,92 Eur. Súd preto zaviazal žalovanú na náhradu trov konania vo výške 136,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).