Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201494

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci navrhovateľa S. poisťovňa, a.s. B. H. F. so sídlom B. XX, O.,
H.: XX XXX XXX proti odporcovi H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B. S., t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou A. V., zamestnankyňou R. súdu Q., o zaplatenie XXX,XX A. s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný R. súdom Q. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

R. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX A. spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX A. a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa návrhom, došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX A. s
príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného, na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla.

W. podľa návrhu navrhovateľa a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods.
X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádza na neznámom mieste,
v zmysle ust. § 29 ods. X O.s.p. ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa v

danej veci nevyjadril, nakoľko sa ani na pojednávanie nedostavil.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 23.3.2010 uzavretá poistná zmluva č. 6807918450, s účinnosťou od
24.3.2010, ktorej predmetom bolo poistenie motorového a prípojného vozidla. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté ročné poistné v sume 666,50 EUR. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Navrhovateľ listom zo dňa 6.11.2013 oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 30.7.2011 v
zmysle ust. § 801 nezaplatením následného poistného v zákonnej lehote. Zároveň týmto listom vyzval
navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistného v sume 233,28 EUR.Dlžné poistné odporcovi vzniklo za obdobie od 24.3.2011 do 30.7.2011, pričom ročné poistné bolo vo
výške 666,50 EUR.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobie /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/. Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia /§ 796
ods. 2 OZ/.

Podľa § 801 ods. 2 cit. zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k zániku poistného
vzťahu k 30.7.2011. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľovi vznikol nárok na

zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 233,28 EUR za obdobie od 24.3.2011 do 30.7.2011, t.
j. ku dňu zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal navrhovateľovi aj 9,25 %-
ný úrok z omeškania ročne podľa § 517 ods. 2 OZ a v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
od 31.7.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a tieto priznal navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní plne úspešný. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.