Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224828
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113224828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nicolaou 67-69, Egkomi, 2408 Nikózia, právne zastúpený AK Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: O. P., K.. XX.X.XXXX, S. W. I. XXXXX/X, V., G. R. U. X., W.
I. R. B. K. I., v konaní o zaplatenie 1.738,24 EU s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.738,24 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
z priznanej istiny od 12.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že toto plnenie uhradí žalovaný na účet žalobcu vedený B. T. D. O. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, B.
XXXXXXXXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny
poplatok 104 Eur a nákladov právneho zastúpenia vo výške 99,16 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že trovy uhradí priamo na účet právneho zástupcu JUDr. Michalovi Gallovi, AK Gallo
s.r.o., Martin, Jilemnického 30, vedený v T. D. O. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 26.8.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 1.738,24
Eur s príslušenstvom, keď poukazoval na to, že právny predchodca žalobcu VÚB a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 10.12.2001 zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu žalovaného Č.. XXXXXXXX a

zaviazala sa mu poskytnúť úver v rámci úverového rámca 663,88 Eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal
poskytnutý úver vrátiť späť a platiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok
dojednaných v zmluve. Žalovaný čerpal tento úver realizovanými transakciami (bankovými operáciami
prostredníctvom kreditnej karty) a pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovaným zúčtoval
na ťarchu kartového účtu žalovaného bezodkladne potom, čo obdržal informácie a podklady potrebné
k takémuto zúčtovaniu. Zároveň vyhotovil žalovanému výpis všetkých žalovaným uskutočnených
transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu za kalendárny mesiac, v ktorom bola žalovaným

realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Výpis obsahoval minimálnu splátku,
lehotu splatnosti, číslo účtu, na ktorý bol žalovaný povinný pohľadávku uhradiť a výšku celkového
úverového rámca. Podpisom zmluvy sa žalovaný zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky
pôvodného veriteľa zaplatí mu minimálnu splátku určenú vo výpise. Žalovaný svoj záväzok na vrátenie
úveru nesplnil riadne a včas a ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval pohľadávku vo výške 1.738,24
Eur. Dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky.
Žalobca si z celkového dlhu pohľadávky ku dňu postúpenia vo výške 3.186,83 Eur uplatnil len úhradu

istiny 1.738,24 Eur bez úrokov a poplatkov. V zmysle § 517 ods. 52 OZ žalobca žiadal priznal úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z uplatnenej istiny od 12.8.2013 do zaplatenia.Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu písomne nevyjadrila a taktiež sa neustanovila k ústnemu
pojednávaniu, pričom súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti, súd preto postupoval podľa § 101
ods. 2 O.s.p. a konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvou o vydaní kreditnej platobnej
kartyz10.12.2011,prehľadomhistórietransakciínakartovomúčtežalovanéhoč.25632001,oznámením
o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade, zmluvou o postúpení a ďalšími listinami a zistil tento skutkový
stav:

Žalobca dňa 26.8.2013 doručil návrh, ktorým žiadal priznať úhradu istiny 1.738,24 Eur, ktorá vznikla
ako dlh na kartovom účte žalovaného Č.. XXXXXXXX v zmysle zmluvy o kreditnej karte, uzatvorenej
s právnym predchodcom žalobcu dňa 10.12.2001. Dňa 20.8.2012 VÚB a.s. uzatvorila so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa
voči žalovanému na žalobcu. Ku dňu postúpenia výška tejto pohľadávky bola 3.186,63 Eur pôvodným

veriteľom s tým, že istina je 1.738,24 Eur, základný úrok 1.004,01 Eur, úrok z omeškania 392,92 Eur,
poplatky 51,45 Eur a sankčný úrok 27 Eur. Žalobca vymáha úhradu len istiny vo výške 1.738,24 Eur.

Žalovaný s pôvodným veriteľom dňa 10.12.2001 uzatvoril zmluvu o vydaní kreditnej karty VÚB a.s.,
ku kartovému účtu Č.. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec

663,88 Eur, ktorý mohol čerpať bankovými operáciami prostredníctvom kreditnej karty s tým, že
v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve, sa zaviazal uhradiť pohľadávku vo výške celkového
úverového rámca, vo výške minimálnej splátky určenej vo výpise, v ktorom pôvodný veriteľ zaznamenal
všetky transakcie uskutočnené žalovaným na ťarchu jeho kartového účtu za kalendárny mesiac s
uvedenímminimálnejsplátkyalehotysplatnosti,ktorúmalžalovanýuhradiťanásledneuhrádzaťcelkový

poskytnutý úverový rámec.

Z prehľadu histórie transakcií na kartovom účte XXXXXXXX mal súd preukázané takto čerpaný úverový
rámec, naposledy 26.3.2009. Od 31.3.2009 na účte žalovaného bol pripisovaný základný úrok a sankčný
úrok až do 29.2.2012.

Podľa obchodných podmienok VÚB a.s. čl. V. zúčtovanie, úhrada, platba, bod 28. Držiteľ hlavnej, resp.
dodatkovej karty je oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky úverového limitu,
v prípade prečerpania má banka právo kartu zablokovať. Banka 1x mesačne v deň uzávierky vystaví
výpis kartového účtu. Podľa bodu 31 držiteľ hlavnej karty automaticky potvrdzuje správnosť výpisu, ak

do 10 dní odo dňa vystavenia výpisu nedoručí banke písomnú reklamáciu.

Podľa bodu 40, ak držiteľ hlavnej karty napriek výzve nevyrovná dlžnú sumu v stanovenej lehote,
banka má právo vypovedať zmluvu, požiadať o vrátenie karty, uspokojiť pohľadávku z poskytnutého
zabezpečenia z bežných alebo iných účtov vedených v banke na meno držiteľa karty, uplatniť a vymáhať

pohľadávku súdnou cestou.

VÚB a.s. listom z 23.8.2012 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a žalobca výzvou
z 23.8.2012 vyzval žalovaného k úhrade dlhu 3.279,19 Eur zo zmluvy o kreditnej karte, najneskôr do
12.9.2012. Žalovaný na tieto výzvy nereagoval.

Dňa 26.8.2013 žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky 1.738,24 Eur s úrokom z
omeškania 5 % z tejto istiny od 12.8.2013 do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.8.2012 VÚB a.s. postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d), ods. 4 Obchodného zákonníka, Na účely odseku 2 subjektom verejného
práva je d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4. Podľa ods. 4 Právnická osoba
podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu,
ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter, a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm.

a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo
c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§559ods.1,2 Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Súdvydaldňa26.9.2013platobnýrozkazsp.zn.10Ro/328/2013,ktorýmuložilžalovanémuuhradiťdo15
dní od doručenia platobného rozkazu u1.738,24 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12.8.2013
do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor na súde.

Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

platobný rozkaz zrušil a nariadil ústne pojednávanie.

Súd zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste v zahraničí, preto súd postupoval podľa § 29
ods. 2 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Predmetná zmluva o kreditnej karte uzavretá 10.12.2001 je absolútnym obchodom. Ochrana
spotrebiteľa bola zavedená do Občianskeho zákonníka až zákonom č. 150/2004 Z.z.

Podľa § 879 e) ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa §
52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami

§ 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch
aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona,
ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.
Podľa § 879 f) OZ, týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie
uvedené v prílohe.

Predmetná zmluva je aj spotrebiteľskou zmluvou, preto súd vykonal jej súdnu kontrolu.

Z histórie platieb na kreditnom účte žalovaného vyplýva, že žalovaný posledné čerpanie z účtu 40 Eur
urobil dňa 26.3.2009. Následne už pôvodnému veriteľovi neuhradil riadne platby na tento účet.

Podľa bodu 28, 29, 31, 40 čl. V. Zúčtovanie, úhrada, platby VOP, držiteľ hlavnej, resp. dodatkovej
karty je oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky úverového limitu. V prípade
prečerpania úverového limitu má banka právo kartu zablokovať.Banka jedenkrát mesačne, v deň uzávierky vystaví výpis z kartového účtu.
Držiteľ hlavnej karty automaticky potvrdzuje správnosť výpisu, ak do 10 dní odo dňa vystavenia výpisu
nedoručí banke písomnú reklamáciu.

Ak držiteľ hlavne karty napriek výzve nevyrovná dlžnú sumu v stanovenej lehote, banka má právo:
vypovedať držiteľovi hlavnej karty zmluvu, požiadať o vrátenie hlavnej a dodatkovej karty banke,
uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, uspokojiť pohľadávku z bežných alebo iných
účtov vedených v banke na meno držiteľa hlavnej karty, uplatniť voči držiteľovi hlavnej karty zrážky zo
mzdy, s čím držiteľ hlavnej karty súhlasí, pričom rozsah zrážok zo mzdy nepresiahne zákonom povolenú

hranicu, vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

Pôvodný veriteľ postúpil túto pohľadávku dňa 23.8.2012 žalobcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky. Pôvodne išlo o pohľadávku ku dňu postúpenia 3.186,63 Eur, predmetom žaloby je len
zostatok neuhradenej istiny 1.738,24 Eur.

Súd z listinných dôkazov mal preukázanú existenciu pohľadávky vo výške 1.738,24 Eur, ktorá
predstavuje neuhradenú istinu zo zmluvy o kreditnej karte. Táto pohľadávka nezanikla ku dňu
rozhodnutia splnením, preto ju priznal a zaviazal žalovaného k jej úhrade.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca si uplatnil zákonný úrok 8,5 % ročne od 12.8.2013. výška úroku je daná podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 a č. 586/2008 § 3 ods. 1 Z.z. a ku dňu omeškania 12.8.2013 bola vo výške
0,50 % ECB plus 8 %, t.j. 8,5 %. Súd preto žalobcovi priznal žiadaný úrok 8,5 % od 12.8.2013 tak, ako
bol uplatnený.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní úspešný, uložil
žalovanému nahradiť mu účelne vynaložené trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok
104 Eur a trovy právnej služby za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava a písomný návrh po 81,33
Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, 20 % DPH 17,83 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 213,94 Eur.
Súd preskúmal uplatnenú výšku trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a,b, §

16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a keďže zistil, že je správna, zaviazal žalovaného k
úhrade týchto trov.
Žalovaný zaplatí priznané plnenie a trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.