Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214238
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS,

a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. I.. Q.
XX/XX, Y., toho času Q. XX/X, XXXX U., C., v konaní o zaplatenie 341,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 341,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 341,25 € od 15.03.2012 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 28,43 € počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ďalej vždy do každého 30. dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 49,50 € zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.10.2013 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 341,25 € istiny spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 15.03.2012 do zaplatenia a zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 49,50 € za každý mesiac omeškania s účinnosťou od 01.03.2012 do
31.05.2012, ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 06.04.2011 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX (ďalej len zmluva) na čiastku 500,- € za odplatu vo výške 190,- €.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- € uhradiť v trinástich mesačných splátkach,
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 € a ďalej v pravidelných desaťmesačných

splátkach vo výške 68,25 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ
odporkyni oznámil v predžalobnej upomienke zo dňa 18.08.2011 uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku v liste zo dňa 01.08.2012 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 14.03.2012, zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty.

Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu
vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná suma 341,25 € a táto predstavuje rozdielmedzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,- € a čiastkou vo výške 348,75
€, ktorá bola odporkyňou uhradená (690,- € - 348,75 € = 341,25 €). Navrhovateľ v zmysle bodu 3.
Obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť v

prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže
istina úveru je vo výške 500,- €, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 € (t. j. 3,30 %
z 500,- € = 16,50 €). Vzhľadom na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu

po 16,50 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila a zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu, že si vybavuje záležitosti s vydaním osobných dokladov v Rakúsku, kde dlhšiu dobu žije a
navrhla, aby bolo vykonané pojednávanie aj v jej neprítomnosti.

Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. potom vykonal pojednávanie v neprítomnosti
odporkyne.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľa, po oboznámení sa s písomným stanoviskom
odporkyne a listinnými dôkazmi, ktoré boli súdu predložené, a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 06.04.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 18.08.2011, oznámením o zosplatnení záväzku
zo dňa 01.08.2012, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že uzatvorili písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa

06.04.2011, na základe ktorej navrhovateľ za odplatu 190,- € poskytol úver odporkyni vo výške 500,- €,
celkom tak čiastku 690,- €, ktorú sa zaviazala odporkyňa mu uhradiť v trinástich mesačných splátkach za
podmienok, ktoré boli v písomnej zmluve presne špecifikované podľa ustanovení § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky navrhovateľa, ktoré boli obsiahnuté na

rube predmetnej úverovej zmluvy a ktoré boli podpísané odporkyňou. Navrhovateľ v zmysle bodu 3.
Obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže

istina úveru je vo výške 500,- €, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 € (t. j. 3,30 %
z 500,- € = 16,50 €). Vzhľadom na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu
po 16,50 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle tejto zmluvy rozumie pripísanie poslednej splátky na účet
veriteľa, alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti. Záväzok vzniknutý z tejto zmluvy zaniká splatením

dlžnej sumy úveru, alebo odstúpením od tejto zmluvy za podmienok, upravených v bode 7. Obchodných
podmienok.

Zo spisu potom bolo zrejmé, že listom z 18.08.2011 zaslal navrhovateľ odporkyni predžalobnú
upomienku, ktorou odporkyňu upozornil, že ku dňu vystavenia tejto upomienky je v omeškaní a žiada o
zaplatenie celej zvyšnej pohľadávky, ktorá k uvedenému dňu predstavovala čiastku 139,- €.

Listom zo 01.08.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil, že v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu
14.03.2012 zosplatnil úver v dôsledku omeškania odporkyne s jeho splácaním. Tým sa stal splatný celý
dlh, t.j. istina i zmluvná odmena a spolu so zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu
úveru za každý mesiac omeškania, čiže sumou 82,50 € a náhradou vynaložených nákladov za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 20 % úveru, t. j. 67,- €, dlžná čiastka odporkyne ku dňu

spísania tohto listu predstavovala sumu 523,75 € s tým, že navrhovateľ odporkyňu žiadal o jej zaplateniena účet tam uvedený s upozornením, že inak bude vymáhať dlh súdnou cestou. Aj toto oznámenie bolo
odporkyni zaslané ako doporučená listová zásielka.

Nároky navrhovateľa súd posudzoval v zmysle ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného

zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) v spojení s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a prihliadal rovnako na ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahujú všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasno a
zrozumiteľné, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zákon č.258/2001 Z. z. upravuje osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to nad rámec
všeobecnej úpravy, ktorú obsahuje Obchodný zákonník.

Podľa§2písm.a)citovanéhozákona,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmúverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

V § 4 predmetného zákona je upravené v odseku 2 ďalšie osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom podľa § 4 ods.2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2, je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo ak na jej základe bol dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d) až j) , k), l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Pri preskúmaní predmetnej zmluvy, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorú súd vzhľadom
na údaje o jej zmluvných stranách vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a to zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá musela obsahovať náležitosti , predpokladané citovanými ustanoveniami zákona č.

258/2001 Z. z. a ďalšími tam uvedenými zákonnými ustanoveniami, súd dospel k presvedčeniu, že
zmluva o úvere spĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. g) a j). Zmluva upravuje výšku
úveru a pomenúva celkový poplatok za správu úveru, z ktorého je možné rozlíšiť, aká čiastka z tejto
sumy predstavuje v zmluve dohodnutý úrok z istiny ročne, ktorá predstavuje odplatu za úver a uvádza
aj celkovú sumu 590,- €, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v súvislosti s uplatňovanou výškou nedoplatku na poskytnutom
úvere a uviedla, že je ochotná žalovanú sumu zaplatiť tak, ako bola vyšpecifikovaná v návrhu, avšak v
pravidelných mesačných splátkach vzhľadom k tomu, že je matkou troch maloletých detí a jej finančné
možnosti jej reálne neumožňujú zaplatenie dlhu jednorázovo. Z tých istých dôvodov požiadala, aby súd
ju nezaväzoval k náhrade trov konania.

Súd zaviazal rozsudkom po vykonanom dokazovaní k zaplateniu žalovanej istiny spolu s 9 % úrokom

z omeškania ročne od 15.03.2012 až do zaplatenia, pričom súd povolil odporkyni mesačné splátky vo
výške 28,43 € počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ďalej vždy do každého 30. dňa mesiaca
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, čo predstavuje v danom spore výšku 9 % ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval nároky z titulu zmluvnej pokuty podľa článku 3. Obchodných podmienok
navrhovateľa, ktoré boli uvedené na rube úverovej zmluvy, teda vo výške mesačného poplatku za správu

úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku
za správu úveru a zákonného úroku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.
k), keďže v rámci tohto dojednania navrhovateľ požaduje od odporkyne ako spotrebiteľa neprimerane
vysokú sumu ako sankciu, spojenú s nesplnením jej záväzku. Takto dohodnutá zmluvná pokuta totiž
umožňuje navrhovateľovi v prípade niekoľkoročného omeškania s úhradou, čo i len jedinej splátky úveru

dosiahnuť zaplatenie sumy, ktorá predstavuje niekoľkonásobok celkovo poskytnutého úveru, čo spolu s
možnosťou požadovať popri nej zákonný úrok z omeškania neprimerane zaťažuje spotrebiteľa, a preto
dohoda o zmluvnej pokute pre rozpor so zákonom (vzhľadom na jej výšku a spôsob určenia jej výšky), a
z týchto dôvodov aj pre rozpor s dobrými mravmi, je neplatná. Z týchto dôvodov súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo v časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať, alebo znížiť.Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že ide o spotrebiteľský
spor vzhľadom na postoj odporkyne, ktorá uznávala nárok navrhovateľa, pokiaľ išlo o zaplatenie dlhu na
poskytnutom úvere vrátane zákonných úrokov z omeškania a vzhľadom na jej sociálne pomery (matka

troch maloletých detí) a na uplatňovanú výšku nároku zo strany navrhovateľa javilo sa súdu spravodlivé,
aby toto právo na náhradu trov konania nebolo navrhovateľovi priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.