Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712204934.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Y.T. R., T..

XX.X.XXXX, H. S. Y., H. XX/X, zastúpená opatrovníkom N.. N. N., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu H., proti odporcovi Y. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. C.-D., O.. T. XX, zastúpený advokátom N.. D. T., C.,
I. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 14.243,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 934,88 eur, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 3.4.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 14.243,- eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľovi na základe dopravnej nehody zo dňa 3.4.2009 v H. H.,
ktorú zavinil odporca svojím konaním, vznikla celková škoda vo výške 14.243,- eur, a to vozidlo škoda
B., J..Č.. S.-XXXAL ohodnotená pri uzatvorení havarijného poistenia motorových vozidiel v Y. Z..G.., C.
č. XXXXXXXXXX, cena vozidla s výbavou 21.786,66 eur. Po odpočítaní 4-ročnej amortizácie vznikla
navrhovateľke škoda cca 10.000,- eur. Bolestné na základe ohodnotenia úrazu-lekársky posudok o
bolestnom z 30.11.2011 odborného vyjadrenia znalca I.. Y. S. vyplýva, že v roku 2009 bola hodnota
jednéhobodu14,46eur,čižebolestnépodľanávrhupatrínavrhovateľkevovýške369,-eur.Spoločenské

uplatnenie počas práceneschopnosti 5 mesiacov je 1.500,- eur a škoda spôsobená na oblečení a
osobných veciach, ktoré sa nachádzali v havarovanom vozidle je vo výške 2.374,- eur. Nakoľko odporca
neprejavil žiaden záujem o náhradu spôsobenej škody navrhovateľovi, ktorú spôsobil svojím konaním,
zavinením dopravnej nehody dňa 3.4.2009 v H. H., navrhovateľ mu dňa 10.3.2012 zaslal výzvu na
úhradu spôsobenej škody

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 27.9.2013 sa vyjadril k návrhu na začatie konania a uviedol,

že návrh navrhovateľky nie je riadne odôvodnený, čo sa týka škody na motorovom vozidle. Čo sa týka
bolestného vo výške 369,- eur, uvedené bolestné bolo navrhovateľke uhradené zo strany Y. C., Z..G..
Navrhovateľka,čosatýkauplatneniapráceneschopnostivsume1.500,-eur,tentonároknezdokladovala
žiadnym dôkazom a je toho názoru, že k žiadnemu spoločenskému znemožneniu nedošlo. Čo sa
týka škody na oblečení a osobných veciach vo výške 2.374,- eur neexistujú dôkazy, že tieto veci boli
pri škodovej udalosti zničené. Navrhovateľka nezdokladovala výšku jednotlivých hnuteľných vecí ich
nadobúdacou hodnotou. Odporca neuznáva nárok navrhovateľky. Odporca namieta premlčanie nároku

na náhradu škody, nakoľko škodová udalosť sa stala 3.4.2009 a 2-ročná subjektívna premlčacia doba
uplynula dňa 3.4.2011 a navrhovateľka podala svoj návrh až dňa 3.4.2012, tzn. po uplynutí subjektívnej
premlčacej doby.Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh na začatie konania podaný dňa 3.4.2012. Súčasťou návrhu
je odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku zo dňa 14.3.2012 zo strany navrhovateľky adresované
ORPZ C., číta sa, výzva na úhradu spôsobenej škody, list zo dňa 10.3.2012 zo strany navrhovateľky

adresovaný odporcovi čl. 6, číta sa, ďalej oznámenie o zaslaní dokladov, list adresovaný KRPZ C.
zo dňa 22.3.2012 zo strany navrhovateľky čl. 7, číta sa, list zo dňa 22.3.2012 adresovaný Y. C., Z..
G.., H., čl. 8, číta sa, fotokópia havarijného poistenia motorových vozidiel, doklad zo dňa 2.5.2005 čl.
10, číta sa, G. zápis o ohliadke motorového vozidla zo dňa 7.1.2005, číta sa, list Y. C., Z.. G.., zo
dňa 7.6.2005 adresovaný navrhovateľke, fotokópia čl. 12, číta sa, rozhodnutie o priestupku zo dňa

3.3.2010 od ORPZ C. č. B.-XXXX/DI-X-G.-XXXX, čl. 13-14, číta sa, oznámenie o riešení škodovej
udalosti zo dňa 1.2.2012, list adresovaný navrhovateľke od Y.Í. C., Z.. G.., list zo dňa 26.1.2012 čl.
17, číta sa, oznámenie o poistnom plnení čl. 18, číta sa, vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti
zo dňa 2.2.2012 adresované navrhovateľke Y. C., Z.. G.., čl. 20, číta sa, fotokópia listu o výške škody
hnuteľných vecí, formulár zo dňa 30.7.2008, čl. 22, číta sa, priestupkový spis - fotokópia - zo dňa
9.12.2009, čl. 23 až čl. 48, číta sa, odborné vyjadrenie č. 376/2009, znalec I.. Y. S., čl. 49 až čl. 77,

číta sa, výzva zo dňa 17.5.2012, žiadosť o odpustenie súdneho poplatku, rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny S. Y. zo dňa 10.11.2011 o zaradení navrhovateľky do evidencie uchádzačov
o zamestnanie, žiadosť zo dňa 29.10.2012 o doručení zásielky, MsP G. G., odpoveď na doručenie
zásielky zo dňa 8.11.2012, predvolanie na pojednávanie zo dňa 26.11.2012 na deň 8.2.2013, uznesenie
zo dňa 26.11.2012, úradný záznam zo dňa 6.2.2013, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní od

navrhovateľky doručené mailom zo dňa 6.2.2013, zápisnica o pojednávaní zo dňa 8.2.2013 odročené
na deň 19.4.2013, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, úradný záznam, ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní na deň 19.4.2013 z dôvodu práceneschopnosti navrhovateľky, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 19.4.2013, list zo dňa 19.4.2013 adresovaný S.. I. N.Á., čl. 115, číta sa, list I. N. zaslané
OkresnéhosúduC.dňa6.5.2013,oznámenieoukončenípráceneschopnostinavrhovateľky,predvolanie

na pojednávanie zo dňa 9.5.2013 na deň 20.9.2013, mail zo strany navrhovateľky adresovaný súdu zo
dňa 20.9.2013, ospravedlnenie z pojednávania z náhleho úmrtia v rodine, zápisnica o pojednávaní zo
dňa 20.9.2013, odročené na deň 6.12.2013, plná moc zo dňa 20.9.2013 od odporcu, predvolanie na
pojednávanie zo dňa 20.9.2013 na deň 6.12.2013, vyjadrenie odporcu k návrhu zo dňa 27.9.2013, čl.
125 a 126, číta sa, dňa 1.10.2013 súd zaslal navrhovateľke vyjadrenie odporcu, zásielky neprevzaté,

dňa6.11.2013súdzaslalnavrhovateľkemail,vktoromžiada,abyuviedlakontaktnúadresunazasielanie
písomností, nakoľko na žiadnej adrese uvedené zásielky nepreberá, čl. 132, číta sa, obálka čl. 133
a 134, predvolanie na pojednávanie adresované na adresu H. I a S. Y., zásielky boli neprevzaté v
odbernej lehote, súd požiadal MsÚ S. Y. o adresu navrhovateľky, prípadne, aby uviedli mená a adresy
blízkych príbuzných, úradný záznam zo 6.12.2013 telefonicky oznámené zrušenie termínu pojednávania

z dôvodu nedoručenia zásielok navrhovateľke, zápisnica o pojednávaní zo 6.12.2013, odročené na
deň 20.2.2014, čl. 140, list Mesto S. Y. zo dňa 4.12.2013, oznámenie o adrese trvalého bydliska
navrhovateľky a oznámenie adresy matky navrhovateľky, lustrácia v registri obyvateľov čl. 142, číta sa,
predvolanie na pojednávanie na deň 20.2.2014, lustrácie v SP ohľadom adresy navrhovateľky, čl. 145
až 147, čl. 148 a 150 - vrátené doručenky, zásielky neprevzaté, listy adresované navrhovateľke, úradný

záznam zo dňa 10.1.2014, kontaktovanie navrhovateľky telefonicky zo strany súdu, mobilný telefón
navrhovateľkynedostupný,dňa13.1.2014súdvyzvalH.R.,abyuviedlakontaktnúadresunavrhovateľky,
prípadne, aby uviedla, či súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku navrhovateľke, zásielka bola
súdu vrátená, bola neprevzatá v odbernej lehote, lustrácia v sociálnej poisťovni, čl. 156 až 159, úradný
záznam z 18.2.2014, súd opätovne telefonicky kontaktoval navrhovateľku, mobilný telefón nedostupný,

zápisnica o pojednávaní z 20.2.2014, predvolanie na pojednávanie zo dňa 24.2.2014 na deň 28.3.2014,
žiadosť o doručenie zásielky cez MsP H. I, čl. 166, ďalej odpoveď MsP H. I a vrátenie zásielky zo
dňa 28.2.2014, čl. 167, číta sa, MsP nedisponuje funkciami súdnych doručovateľov, súd dňa 17.3.2014
vyzval mailom navrhovateľku opätovne, aby oznámila kontaktnú adresu, zároveň súd uviedol, že v
opačnom prípade súd ustanoví navrhovateľke opatrovníka, zápisnica o pojednávaní zo dňa 28.3.2014,

odročené na dnešný deň, súd uznesením zo dňa 31.3.2014 ustanovil navrhovateľke opatrovníka N.. N.
N. uznesením XXC/XXX/XXXX, právoplatnosť nadobudlo dňa 23.4.2014, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, a to čl. 28 spisu záznamom o dopravnej nehode, na

základe ktorého vyplýva, že dňa 3.4.2009 boli navrhovateľka a odporca účastníkmi dopravnej nehody, čo
bolo potvrdené Okresným dopravným inšpektorátom v H. H. Č..C..: C.-B.-XXX/DI-XXXX, Č..: S.:XXXX/
XX/XXX a taktiež súd mal preukázané záznamom z dopravnej nehody, ktorý potvrdzuje, že k dopravnej
nehode došlo tak, že vodič vozidla e.č. C.-XXXCA pri jazde po ceste 1/59 v smere na H. H. v ľavomjazdnom pruhu pri preraďovaní sa do pravého jazdného pruhu si nevšimol vodičku jazdiacu v pravom
jazdnom pruhu na vozidle e.č. S.-XXXAL a túto zadnou pravou časťou vozidla zachytil, čím došlo k
zrážke vozidiel. Požitie alkoholických nápojov zistené nebolo.

Navrhovateľka podaním zo dňa 6.2.2013 mailom ospravedlnila neúčasť na pojednávaní dňa 8.2.2013 a
žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti. Následne súd vytýčil pojednávanie na
deň 19.4.2013. Mailom zo dňa 20.9.2013 navrhovateľka ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu
neočakávaných udalostí v rodine a žiadala o odročenie pojednávania a vytýčenie ďalšieho termínu

pojednávania.

Súd zaslal navrhovateľke vyjadrenie odporcu na adresu H. XX/X, S. Y., kde zásielku v odbernej lehote
neprevzala, zároveň bola zásielka doposlaná na adresu C..B..H. XXX, H. X. Následne súd mailom zo
dňa 6.11.2013 vyzval navrhovateľku na oznámenie kontaktnej adresy. Súd požiadal Mestský úrad S. Y.
o zistenie pobytu adresy navrhovateľky, prípadne uvedenia adresy blízkych príbuzných a dňa 6.12.2013

Mesto S. Y. oznámilo súdu, že navrhovateľka má trvalý pobyt na adrese S. Y. H. XXXX/XX-XX a že na
uvedenej adrese má trvalý pobyt aj jej matka H. R..

Súd zaslal navrhovateľke predvolanie na pojednávanie na adresu C..B..H. XXX, H. X. Zásielku v
odbernej lehote neprevzala. Zároveň súd zaslal navrhovateľke predvolanie na pojednávanie na adresu

C. XX/XX H. X. Zásielka bola súdu vrátená z dôvodu, že adresát je neznámy. Opätovne súd zaslal
navrhovateľke predvolanie na pojednávanie na adresu C..B..H. XXX, H. X.

Súdvyzvalmatkunavrhovateľky,abyoznámilakontaktnúadresunavrhovateľky,atonaadresuH.XXXX/
XX-XX, S. Y.. Zásielka bola doposlaná na C..B..H. XXX, H. X, avšak v odbernej lehote zásielka bola

neprevzatá. Súd opätovne mailom zo dňa 17.3.2014 vyzval navrhovateľku na oznámenie kontaktnej
adresy na preberanie zásielok. Zároveň upozornil navrhovateľku, že v opačnom prípade jej bude
ustanovený opatrovník.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd ustanovil uznesením zo dňa 31.3.2014 č.k. XXC/XXX/

XXXX-XXX navrhovateľke opatrovníka v osobe N.. N. N., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu
H., podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., nakoľko pobyt menovanej nie je známy a nie je možné jej doručiť
písomnosti.

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, a to z priestupkového spisu, že k dopravnej nehode

došlo dňa 3.4.2009, kde účastníkmi boli navrhovateľka a odporca. Navrhovateľka podala návrh na
začatie konania dňa 3.4.2012. To znamená po márnom uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty a nakoľko
odporca-právnyzástupcaodporcuvzniesolnámietkupremlčania,súdvuvedenejprávnejveci,t.j.voveci
samej-určenia výšky škody, t.j. dôvodnosti nároku, resp. výšky oprávnenosti nároku ďalej sa nezaoberal,
nakoľko škodová udalosť sa stala dňa 3.4.2009, 2-ročná subjektívna premlčacia doba uplynula dňa

3.4.2011 a navrhovateľka podala svoj návrh až dňa 3.4.2012, to znamená po uplynutí subjektívnej
premlčacej doby. Na základe týchto skutočností, súd návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu.

Podľa ust. § 100, ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto
zákonom stanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100, ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ako sám
navrhovateľ uvádza v odstúpení od zmluvy, účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatný celý dlh
klienta voči spoločnosti.

Podľa ust. § 106, Občianskeho zákonníka ods. 1 právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2 najneskoršie sa právona náhradu škody premlčí za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Súd má zato, že už pri vzniku škodovej udalosti navrhovateľka vedela, u koho má požadovať plnenie,
tzn. že škodová udalosť a premlčacia lehota začala plynúť vznikom škodovej udalosti dňa 3.4.2009,
nakoľko ako vyplýva zo zápisov z Dopravného inšpektorátu v H. H., pri výsluchu boli prítomní obidvaja
účastníci dopravnej nehody, t.j. navrhovateľka a odporca, tzn. že navrhovateľka vedela, kto je v uvedenej
veci povinný plniť, kto je povinný plniť uvedenú škodu, ktorú v tomto konaní požaduje.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal účastníkovi
konania, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal navrhovateľku. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). V zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a
podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej pomoci určená podľa hodnoty veci 14.243,- eur predstavuje 303,74 eur. Hotové
výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2013 predstavujú 7,81 za jeden

úkon právnej služby, pre rok 2014 predstavujú 8,04 eura.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešnému odporcovi voči navrhovateľke.

Vyčíslené trovy pozostávajú z troch úkonov právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie odporcu zo dňa 26.09.2013, účasť na pojednávaní dňa
29.05.2014 (v zmysle § 13 a/vyhlášky) v sume 3 x 303,74 eur, spolu v sume 911,22 eur, 2 x režijný paušál
(podľa § 16 vyhlášky) po 7,81 eur a 1x režijný paušál po 8,04 spolu vo výške 23,66 eur. Trovy právneho
zastúpenia teda odporca vyčíslil na celkovú sumu 934,88 eur a teda celkové trovy tohto konania, ku

ktorýchnáhradesúdvovýrokovejčastitohtorozsudkuzaväzujenavrhovateľkupredstavujúsumu934,88
eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia

súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky nahradiť trovy konania odporcovi v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu C. na Krajský súd v C. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.