Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114204205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: U. T., bytom K. B. XXX, zast. JUDr. Mária Jakubíková,

advokátka so sídlom v Nitre, Fr. Mojtu 43, proti odporcovi: Z. T., bytom P. Z. E., P. XXX, o rozvod
manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: U. T., rod. J., nar. X.XX.XXXX, a odporcu: Z. T., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 14.2.2014 domáhala rozvodu manželstva s odporcom, čo
odôvodnila tým, že od začiatku manželstva sa začali prejavovať rozdielnosti názorov, boli medzi nimi

hádky, odporca sa choval výbušne a agresívne, intímne sa nestýkali od začiatku manželstva, každý
z nich býval u svojich rodičov, manželstvo si neplní svoj účel, nemajú spolu deti, ani žiadny spoločný
majetok.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu,
na písomnom vyjadrení k veci, nechce zotrvať v manželstve, ktoré v skutočnosti neexistovalo, len na
papieri, trvá na rozvode manželstva. Odporcu nemiluje, má k nemu kamarátsky vzťah. Nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v manželstve. Nikdy neviedli spoločnú domácnosť, nežili spolu, nehospodárili spolu,
nemajú spolu deti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že asi pol roka po svadbe bolo manželstvo normálne. Asi 1 a

pol roka - 2 roky s odporcom spolu nespávajú. Nikdy nežili v spoločnej domácnosti, stretávali sa len cez
víkendy. Odporca o ňu neprejavoval záujem. Pracuje v zahraničí od januára 2014. O rozvode odporcovi
nepovedala, finančne spolu nikdy nehospodárili. Nevie si predstaviť obnovenie spolužitia s odporcom.
Môžu vychádzať ako kamaráti. Keď sú sami, odporca je odmeraný, odvrkuje. Asi pred pol rokom sa
pohádali, kvôli tomu, že si našla inú známosť. Má vzťah s iným mužom. S odporcom sa intímne nestýkali
po uzavretí manželstva vôbec, možno prvé dva - tri mesiace.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou žili dobre od začiatku. Nič zlé jej neurobil, má ju
rád. Bývali oddelene, každý u svojich rodičov, stretávali sa v meste, každý druhý, tretí deň. Nehospodárili

spolu, naposledy sa intímne stýkali asi pred pol rokom - pred rokom. Navrhovateľka mu nepovedala orozvode. Navrhovateľka pracuje v zahraničí, asi raz za mesiac chodí domov, vtedy sa stretnú. Nie je
pravda čo je uvádzané v návrhu, že sa hádali, nebol agresívny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a

to návrhom, sobášnym listom, vyjadrením navrhovateľky a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého
nepochádzajú žiadne deti. Účastníci konania nežijú v jednej domácnosti, ani spolu nikdy v spoločnej
domácnosti nežili, vždy bývali oddelene, každý z nich u svojich rodičov, nikdy spolu nehospodárili.
Spolužitie účastníkov konania je narušené už dlhšiu dobu, od januára 2014 sa navrhovateľka pracovne
zdržiava v zahraničí. Všetky tieto okolnosti viedli k citovému odcudzeniu. Intímne sa nestýkajú podľa

navrhovateľky rok, dva, podľa odporu pol roka, rok.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo

problematické, účastníci konania nežijú a nežili v spoločnej domácnosti, bývali oddelene od počiatku
manželstva, nikdy spolu nehospodárili, intímne sa nestýkajú a nastalo medzi nimi citové odcudzenie,
navrhovateľka uviedla, že nadviazala známosť s iným mužom, preto súd manželstvo ako hlboko a
trvale rozvrátené rozviedol, keďže v ňom zanikli všetky spoločenské funkcie a to biologická - intímne
spolu nežijú, ekonomická - finančne spolu nehospodária a výchovná - nemajú žiadne deti. Hlavnú

príčinu rozvratu súd videl v tom, že účastníci konania ani spolu nežili ako manželia v jednej domácnosti,
nehospodárili spoločne. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil, uviedol, že nič zlé navrhovateľke
neurobil a že ju má rád, avšak manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval proti svojej vôli v manželstve, navyše manželstvo účastníkov konania je nefunkčné,
neplní si ani jednu zo svojim funkcií v zmysle Zákona o rodine, je len formálnym zväzkom navrhovateľky

a odporcu. Súd v konaní o rozvod manželstva skúma, či si manželstvo plní svoje funkcie alebo neplní,
z výpovedí oboch účastníkov konania vyplynulo, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií, žijú
ako dvaja cudzí ľudia a preto súd ich manželstvo ako hlboko a trvalo rozvrátené rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku

o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.