Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712221823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: D. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX O., zastúpená opatrovníčkou U. X.E., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu N.. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
Občianske združenie so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979, o zaplatenie sumy 235,54
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 22. 04. 2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 27. 12. 2012 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 235,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 22. 04.
2011 a uhradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy vypožičal navrhovateľ
odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb. SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. S poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011

v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, navrhovateľ poukázal, že v zmysle dodatku k
predmetnej zmluve, kde bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 144,00 € sa navrhovateľ nedomáha
svojho nároku titulom zmluvnej pokuty, ale titulom nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaný mobilný telefón Nokia 7230 vo výške 144,00 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku. Okrem toho navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, pričom však tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z
dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca ďalej riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 91,54 € vyfakturované za obdobie 10/2010 až 1/2011. Pokusom o pokonávku zo dňa 07. 04. 2011oznámilnavrhovateľodporcovisumuneuhradenýchfaktúr,odporcavšaknijakonereagoval.Navrhovateľ
si z predmetných faktúr neuplatňuje sumu za poistenie faktúr. Okrem toho vznikol navrhovateľovi nárok
na úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v

pokuse o pokonávku, t. j. od 22. 04. 2011.

Súd vo veci rozhodol dňa 28. 01. 2013 platobným rozkazom č. k. 24Ro 267/2012-28 tak, že
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, uznesením zo dňa 13. 08. 2013 súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

Toho času má odporkyňa hlásený trvalý pobyt v meste Krupina ako bezdomovec. Na adrese jej
pôvodného trvalého pobytu bol rodinný dom zbúraný, dcéra odporkyne na výzvy súdu nereagovala,

aby sa vyjadrila k adrese pobytu svojej matky, t. j. odporkyne, prípadne či súhlasí, aby v tomto konaní
vystupovala ako opatrovník svojej matky t. j. odporkyne. Preto súd v súlade s ustanovením § 29 ods.2 až
6 O. s. p. ustanovil na ochranu práv odporkyni v tomto konaní opatrovníčku a to U. X., súdnu tajomníčku
Okresného súdu N..

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 28. 05. 2014, ktoré sa konalo v neprítomnosti

účastníkov konania. Účastníci konania boli na pojednávanie riadne predvolaní, navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, opatrovník odporcu, ako aj vedľajší účastník
svoju neúčasť nijako neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Pretobolisplnenépodmienky§101ods.2O.s.p.navykonaniepojednávaniavneprítomnostiúčastníkov
konania. Súd na pojednávaní oboznámil listinné doklady a to návrh na začatie konania, zmluvu o

pripojení, dodatok k zmluve, prílohu č. 1 dodatku, všeobecné podmienky, faktúry, pokus o pokonávku
a zistil nasledujúci skutkový stav.

Nazákladezmluvyopripojenízodňa28.10.2010uzavrelinavrhovateľaodporkyňazmluvu,predmetom
ktorej bol dojednaný účastnícky program „volania všetkým 100 + Večer a víkend - Nonstop zdarma“
spolu s službami CLIP, náhradný telefón, Orange World TV, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich

hovorov v roamingu. Odporkyni bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX ako aj SIM karta a telefón
typu Nokia 7230.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 28. 10. 2010 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom Dodatku je
aktivácia účastníckeho programu „Volania všetkým 100 + Večer a víkend - Nonstop zdarma“, ako aj
dohoda zmluvných strán o predaji mobilného telefónu Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,00 €. V zmluve je

uvedené, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy, za ktorú podnik mobilný telefón
predáva je 145,00 €. Účastník vyhlásil, že je si vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za
uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2 a 3 dodatku. Ďalej si strany
dohodli, že odporkyňa uhradí poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 11,00 € s DPH. V čl. 2 si strany

dohodli práva a povinnosti, kedy sa odporkyňa zaviazala povinnosťou počas doby viazanosti mať na
SIM karte aktivované a užívať služby uvedené v tomto dodatku s tým, že v prípade, ak bude mať na SIM
karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov kategórie Volania svojim alebo kategórie Volania do
všetkých sietí, bude mať počas doby viazanosti aktivovanú na SIM karte takú kombináciu účastníckych
programov, u ktorej výška súčtu mesačných poplatkov je rovná alebo vyššia ako 18,01 €. Účastníci

sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov. V prílohe č. 1 Dodatku k Zmluve sú špecifikované bonusy,
ponuky „akvizičná ponuka“ zo dňa 22. 10. 2010.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2011 (čl. 15) bolo odporkyni vyúčtované odpojenie k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX dňa 20. 12. 2010 v celkovej sume s DPH 4,08 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 12. 2010 (čl. 16) boli odporkyni vyúčtované služby za obdobie

08. 12. 2010 až 07. 01. 2011 v celkovej sume 38,26 € spolu s DPH splatná 23. 12. 2010.Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 12. 2010 (čl. 17) bola odporkyni vyúčtovaná suma 2,33 € ako
poplatok za poistenie faktúry a upomienky splatná 23. 12. 2010.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 11. 2010 (čl. 18) boli odporkyni vyúčtované služby

telekomunikačné za obdobie od 28. 10. do 07. 12. 2010 v celkovej sume 35,87 € s DPH splatná 23.
11. 2010.

Faktoru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 10. 2010 (čl. 19) bola odporkyni vyúčtovaná aktivácia SIM karty a
kúpna cena za mobilný telefón v celkovej sume 12,00 € s DPH splatná 11. 11. 2010.

Na základe listu navrhovateľa odporkyni zo dňa 07. 04. 2011 zaslal navrhovateľ odporkyni sumarizáciu
pohľadávok vzniknutých neuhradením faktúr, pričom však uvádza iné sumy ako sú uvedené na

pripojených faktúrach (okrem faktúry XX/XXXX v sume 12,00 €). Rovnako bola odporkyňa upozornená
napovinnosťzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností,zaplatiťzmluvnúpokutuvcelkovejvýške144,00
€. Navrhovateľ vyzval odporkyňu uhradiť celkový dlh 240,57 € do 21. 04. 2011.

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z. podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13. 05. 2009 do 12. 04. 2011 bola vo výške 1 %.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je len v časti dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 144,00 € vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa
a za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil,
pretože riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie

škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že

odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou
cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,

že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),
o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby
sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a

podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako
poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 144,00 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju

odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení
je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii,
resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi
navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku
upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo

predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej ceny
došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ riadne
odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu.
Rovnakojezrejmé,žezozmluvy,DodatkuanizoVšeobecnýchpodmienoknevyplývapovinnosťodporcu

vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade, že odporca poruší
povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany
navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností

odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, žepráve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako neprijateľná
zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho
z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K
zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa,
že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny
vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného

vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v
podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je
nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného

telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 144,00 € s
príslušenstvom zamietol.

Navrhovateľsirovnakouplatnilsumuvovýške91,54€,ktorápodľanávrhumápredstavovaťnezaplatené

poskytnuté služby telekomunikačnej siete. Po preskúmaní jednotlivých faktúr, súd zistil, že okrem služieb
navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poplatok za odpojenie vo výške 4,08 € (faktúra č. 15) a poplatok za
upomienku vo výške 2,33 € (faktúra čl. 17), pričom dôvod a výšku týchto poplatkov navrhovateľ nijako
nepreukázal. Preto v tejto časti rovnako súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi súd priznal
nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb v celkovej sume 86,13 € (faktúra čl. 16, 18, 19).

Je pravdou, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote
splatnosti neuhradila faktúry, ktorými boli vyúčtované telekomunikačné služby, ktoré odporkyňa využila.
Navrhovateľovi preto patrí nárok na úrok z omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania celého dlhu
splatnosťou poslednej faktúry dňa 23. 12. 2010. V čase splatnosti však výška úroku z omeškania činí 9 %
(úroková sadzba ECB 1 % + 8 % zákonné zvýšenie), preto súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania

len vo výške 9 % a to od uplatneného dátumu t. j. od 22. 04. 2011, kedy už odporkyňa bola v omeškaní
so zaplatením žalovaného dlhu v priznanej výške. Preto súd zaviazal odporkyňu okrem istiny uhradiť aj
úrok z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy 86,13 € od 22. 04. 2011 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov
konania. Navrhovateľ bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom jeho úspech z celkove uplatnenej

čiastky predstavuje 37 %. Z uvedeného vyplýva, že viac úspešný bol odporca vo výške 63 % preto
by mu patrila pomerná časť náhrady trov konania vo výške 26 %, kedy sa od jeho úspechu odratúva
neúspech, t. j. 63 % - 37 %. Odporkyňa zastúpená opatrovníkom si v tomto konaní žiadnu náhradu trov
konania neuplatnila, rovnako ani vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne. Preto súd vyslovil,
že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).