Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210912
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113210912.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., Praha 4, Lomnického 7/1705, právne zastúpený KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica , proti žalovanému: C. K., N.,
N. H. XX, zastúpený opatrovníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.legionárov
5, Prešov, v konaní o zaplatenie 2.246,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 15.4.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 2.246,64
Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu Santander Consumer Finance

a.s. Praha 5, ČR uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému finančné prostriedky 4.502,76 Eur na kúpu motorového vozidla, ktoré mal žalovaný
uhrádzať formou pravidelných mesačných splátok v počte 36, vo výške 217,59 Eur s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou 17,20 % a konečná výška úveru predstavovala 7.833,24 Eur. Žalovaný si
riadne neplnil svoje povinnosti a preto pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy dňom 18.6.2010. Na základe
záložnej zmluvy pristúpil k výkonu záložného práva a v rámci jeho výkonu došlo k odpredaju motorového
vozidla za kúpnu cenu 1.450 Eur, ktorá bola vyplatená 11.8.2010 a táto suma bola započítaná
oproti nezaplatenej pohľadávke. Dňa 29.11.2011 pôvodný veriteľ so žalobcom uzatvorili zmluvu o

postúpenípohľadávky.Žalobcasiuplatňujepohľadávkuvcelkovejvýške3.696,64Eur,ktorúpredstavujú
neuhradené splátky splatné ku dňu odstúpenia vo výške 870,36 Eur, zvyšná časť istiny splatná od
okamihu odstúpenia 2.159,- Eur, neuhradenú časť poplatku za spracovanie úveru 470,70 Eur, splatná
od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy, neuhradená časť poistného za dobu trvania poistenia 50,46
Eur, poplatok vo výške 5 % z predčasne splatnej čiastky úveru vo výške 107,95 Eur a zmluvná pokuta
vo výške 38,17 Eur, ktorá suma bola znížená o kúpnu cenu za predaj motorového vozidla pri výkone
záložného práva vo výške 1.450 Eur. Opatrovník žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, keď jednak

vzniesol námietku premlčania vzhľadom na to, že po odstúpení od zmluvy plynula 2-ročná premlčacia
lehotaajednakpoukazovalnaneprijateľnézmluvnépodmienkyakýmjerozhodcovskádoložka,zmluvná
pokuta vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, zmluva neobsahuje zákonnú
náležitosť podľa § 4 ods. 2 zák. 258/2001 Z.z. písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
priemernú hodnotu RPMN, v dôsledku čoho sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to úverovou zmluvou, splátkovým
kalendárom, preberacím protokolom odstúpením od zmluvy z 9.6.2010, zmluvou o postúpenípohľadávky a oznámenie postúpenej pohľadávky zo 6.12.2011 a ďalšími listinami a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 10.9.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej pôvodný veriteľ žalovanému poskytol úver vo výške 135.650 Sk, ktorý sa zaviazal
žalovaný uhrádzať v splátkach po 945,25 Sk, v počte 36, s ročnou úrokovou sadzbou 17,20 %,
RPMN 35,19 %. Žalovaný riadne splátky neuhrádzal, v dôsledku čoho ešte pôvodný veriteľ odstúpil
od predmetnej zmluvy listom z 9.6.2010 a vyzval žalovaného k úhrade celej pohľadávky. Žalovaný
pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

Pôvodný veriteľ realizoval výkon záložného práva predajom vozidla Opel Convo, ktoré odobral

žalovanému dňa 11.6.2010.

Záložná zmluva z 10.9.2008 uzatvorená medzi pôvodným veriteľom a žalovaným k úverovej zmluve
č. 582004789 v čl. VIII. bod 5 obsahuje zmluvnú podmienku, podľa ktorej sa všetky spory vzniknuté
z tejto zmluvy budú riešiť v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom
pri Rozhodcovskej arbitrážnej a meditačnej a.s. Bratislava. Žalobca predmetný návrh uplatnil dňa

15.4.2013.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom na to, že bola vznesená námietka premlčania, súd v prvom rade skúmal, či predmetný nárok
bol uplatnený v premlčacej lehote. Keďže ešte pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy 9.6.2010, 2-ročná
premlčacia lehota začala plynúť týmto dňom a uplynula 9.6.2012. žalobný návrh právny nástupca doručil

15.4.2013, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu, keďže ide o premlčaný nárok
a námietka premlčania bola uplatnená zo strany žalovaného, resp. jeho opatrovníka, súd je povinný
prihliadnuť na túto námietku premlčania a z tohto dôvodu celý návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca nebol v konaní úspešný,
nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. Úspešný bol žalovaný, ktorý si však nevyčíslil náklady

konania, ani jeho opatrovník, z tohto dôvodu súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.