Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112229564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni S. I.,
štátnej občianke SR, trvale bytom O. nad I., K. E. XXXX/XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky o
zaplatenie 320,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 319,31 € a 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 120,48 € od 12.12.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 181,94 € od
12.01.2010 do zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,89 € od 12.02.2010 do zaplatenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 19,- € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 15,61 €, všetko k rukám jeho právneho zást. SOUKENÍK - ŠTRPKA
s.r.o., Bratislava, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny 320,97 € s úrokmi z omeškania ako úhrady
„hovorného“. Uviedol, že dňa 16.12.2011 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovak Telekom,
a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu o pripojení s Dodatkom za účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Odporkyni bola

aktivovanáSIMkartaapriradenételefónnečísloXXXXXXXXXX.Povinnosťouodporkynebolovprípade
nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v Dodatku o pripojení.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- € (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúry a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o pripojení bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, odporkyni aktivoval SIM kartu a priradil jej telefónne číslo za účelom užívania služieb
poskytovaných navrhovateľom.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení, (1) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Navrhovateľovi súd priznal žalované „hovorné“ podľa jednotlivých mesačných faktúr po odpočítaní
zmluvnej pokuty 1,66 € za nedodržanie doby splatnosti vo faktúre zo dňa 22.01.2010 za obdobie 1/2010,
tedavovýške16,89€namiestosumy18,55€.Tútozmluvnúpokutuzaoneskorenúplatbu súdnepriznal,
pretože je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ktorý určuje zákonným úrok z omeškania pre prípad neplatenia dlhu dlžníkom riadne a včas a
tento bol navrhovateľovi priznaný. Zároveň súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu „hovorného“ za obdobie
22.10.2009 - 22.11.2009 vo výške 120,48 € a za obdobie 22.11.2009 - 21.12.2009 vo výške 181,94 €,
pretože v konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných súm v celkovej výške 319,31 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z
omeškania vo výške 1% + 8 bodov = 9% ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnej odporkyni, pretože mal neúspech v nepatrnej výške. Trovy konania pozostávali z náhrady
iných trov konania t.j. súdneho poplatku z návrhu vo výške 19,- eur a trov právneho zastúpenia za 2

úkony (prevzatie veci, žaloba) po 24,90 €, t,j, 49,80 € a režijný paušál 2x 7,63 €, t.j. 15,26 €, spolu
65,06 €. Túto náhradu súd znížil na 20% z dôvodu, že išlo o drobný spor i hromadné, stručné žaloby a
uplatnená náhrada vo výške nebola primeraná k žalovanej istine. Náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 20% predstavuje sumu 13,01 € + 20% DPH (2,60 €) = 15,61 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.