Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/98/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212220909.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava, proti
odporcovi: K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom P. ul. XXX/X, F., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou H.. E. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 2.990,44
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.686,42 € spolu s úrokom z úveru zo sumy
2.299,18 € vo výške 13,80 % ročne od 26.7.2012 do zaplatenia, debetným úrokom zo sumy 77,94 €
vo výške 25 % ročne od 20.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 3.208,16 € vo výške
8,75 % ročne od 26.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 220,50 € a
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 535,39 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 1.10.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.990,44 € spolu s príslušenstvom a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že dňa 25.2.2009 uzavrel
odporca s navrhovateľom úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXR na základe, ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v sume 3.650 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Dňa 25.2.2009 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte, pričom sa navrhovateľ zaviazal
pre odporcu zriadiť a viesť bankový účet a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Odporca mesačné splátky dlhu
nesplácal riadne a včas. Odporca napriek výzvam navrhovateľa dlžnú sumu doteraz nezaplatil. Dlžná
suma predstavuje sumu 2.990,44 €. Odporca svoj dlh ani len čiastočne neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/98/2013-59 zo dňa 29.10.2013 ustanovil odporcovi
opatrovníčku H.. E. L., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky, nakoľko podľa zistení
súdu sa odporca zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť ani vypátrať.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/98/2013-60 zo dňa 27.11.2013 pripustil zmenu petitu návrhu
v nasledovnom znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.686,42 € spolu s úrokom
z úveru zo sumy 2.299,18 € vo výške 13,80 % ročne od 26.7.2012 do zaplatenia, debetným úrokom

zo sumy 77,94 € vo výške 25 % ročne od 20.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy
3.208,16 € vo výške 9,25 % ročne od 26.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXR zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o produktových balíčkoch pre deti,
študentov a mladých zo dňa 25.2.2009, obchodnými podmienkami k spotrebiteľským úverom, výpisom z
účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.5.2011, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa 9.1.2011, úrokovými sadzbami a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXR zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že odporca dňa 25.2.2009
uzavreli s navrhovateľom zmluvu o úvere, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu poskytnúť úver
vo výške 3.650 € (109.959,90 Sk) pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 13,80 % ročne a odporca sa
zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 123,92 € (3.733,21 Sk).

Zo zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 25.2.2009 mal súd
preukázané, že navrhovateľ sa zaviazal zriadiť pre odporcu bežný účet a viesť ho pre odporcu a odporca
sa zaviazal, čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.5.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ ku dňu
15.5.2011 vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, nakoľko odporca sa so splácaním úveru dostal do
omeškania. Zároveň bola vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.923,75 € vrátane príslušenstva
do dňa 29.5.2011.

Potvrdením o vyúčtovaní dlžnej sumy, výpisom z účtu súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa predstavuje
sumu 3.686,42 €, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 2.299,18 €, úrokov z úveru v sume 695,98 €,
úrokov z omeškania v sume 400,32 €, poplatkov v sume 213 € a debetného zostatku v sume 77,94 €.

Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 9.1.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval dňa
9.1.2011 odporcu na úhradu sumy 1.070,69 € spolu s príslušenstvom. Zároveň ho poučil, že ak nebude
dlžná suma bez meškania uhradená, navrhovateľ pristúpi k prehláseniu celého záväzku z uvedenej
zmluvy za predčasne splatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 3.686,42 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou uzatvorenou účastníkmi
konania aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ju považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f
ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvného vzťahu a podľa zákona č.258/2001Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.
V konaní mal súd preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 25.2.2009 odporca uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o úvere, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu poskytnúť úver vo výške
3.650 € (109.959,90 Sk) pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 13,80 % ročne a odporca sa zaviazal
splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 123,92 € (3.733,21 Sk). Ďalej mal súd
v konaní preukázané, že navrhovateľ ku dňu 15.5.2011 vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, nakoľko
odporca sa so splácaním úveru dostal do omeškania. Zároveň bola vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka navrhovateľa celkovo predstavuje sumu 3.686,42 €, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume
2.299,18 €, úrokov z úveru v sume 695,98 €, úrokov z omeškania v sume 400,32 €, poplatkov v sume
213 € a debetného zostatku v sume 77,94 €. Súd dospel k záveru, že úrok z úveru v dohodnutej výške
13,80 % ročne medzi účastníkmi konania nie je neprimerane vysoký a nie je ani v rozpore s dobrými
mravmi. Odporca v konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa uhradil, a ani nepreukázal, že by
pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal

odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.686,42 €. Zároveň priznal navrhovateľovi úroky z
úveru vo výške 13,80 % ročne zo sumy 2.299,18 € ako istiny úveru od 26.7.2012 do zaplatenia a debetný
úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 77,94 € od 20.7.2012 do zaplatenia. Odporca sa dostal so zaplatením
uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Navrhovateľ navrhoval
priznať úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.208,16 € od 26.7.2012 do zaplatenia, preto
súd návrh v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zamietol, nakoľko priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania v sume
755,89 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 220,50 € a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 535,39 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou
č.655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za tri
úkony právnej služby po 141,09 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu, 1x zmena
návrhu na súd plus ku každému úkonu patrí režijný paušál za 1 úkon právnej služby v sume 7,63 €),
teda celkovo v sume 446,16 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH,
preto mu patrí odmena zvýšená o 20% DPH v sume 535,39 €. Náhradu iných trov konania navrhovateľ
nežiadal.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )