Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: J. F.

TRANS Ján Fekiač, miesto podnikania Hnúšťa, Hlavná 924, IČO: 46 226 460, proti žalovanému: TenDix
s.r.o., so sídlom Senica, Štefánikova 699, IČO: 45 562 938, o zaplatenie 720,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 720,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne za
čas od 21.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 83,- €, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 5.5.2014 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 720,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného uskutočnil žalobca pre žalovaného prepravu

tovaru, cenu ktorej následne žalobca žalovanému riadne vyfakturoval faktúrou vystavenou na sumu
720,- €. Žalovaný predmetnú faktúru v lehote jej splatnosti žalobcovi neuhradil, a neurobil tak ani do dňa
podania žaloby na súd. Žalobcovi tak vzniklo okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy 720,- € tiež právo
na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci platobný rozkaz aj napriek žiadosti žalobcu nevydával, nakoľko mal zo svojej
predchádzajúcej činnosti preukázané, že žalovaný si na adrese sídla zapísanej v obchodnom registri
súdne zásielky nepreberá, a preto sa vydanie platobného rozkazu vzhľadom na jeho predpokladanú
nedoručiteľnosť javilo ako neúčelné a nehospodárne.

Súd vec potom rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého v
drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi k nej pripojenými a zistil tento stav veci:

Z objednávky žalovaného č. XXX/XX/XXXX/V zo dňa 7.2.2014 mal súd preukázané, že žalovaný si u
žalobcu ako dopravcu objednal prepravu tovaru v objednávke bližšie špecifikovaného z miesta nakládky
vI.G.I.domiestavykládkyvmesteI.vG.,stermínomnakládkydňa10.2.2014avykládkydňa11.2.2014,

za cenu 600,- € bez DPH.Z medzinárodného nákladného listu (CMR) č. A. XXXXXXX súd zistil, že odosielateľ odovzdal v mieste
nakládky v I. G. I. na prepravu tovar určený pre príjemcu, obchodnú spoločnosť C. I. W. so sídlom v
G. meste I., s tým, že prepravu tovaru uskutočnil žalobca označený na CMR ako dopravca, a prevzatie

tovaru bolo na nákladnom liste potvrdené odtlačkom pečiatky príjemcu s dátumom prevzatia tovaru
11.2.2014.

Faktúrou žalobcu č. 2014/032 zo dňa 11.2.2014 mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ
vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi cenu za prepravu tovaru vykonanú dňa 11.2.2014 na trase
I.C.G.I.(A.)-I.(V.),atovsume720,-€sDPH.Dátumsplatnostifaktúrybolstanovenýnadeň20.4.2014.

Faktúra bola žalobcom riadne podpísaná a opatrená odtlačkom jeho pečiatky.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako
odosielateľom bola akceptáciou objednávky žalovaného zo strany žalobcu riadne uzatvorená zmluva o
preprave veci v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola preprava tovaru
v zmysle objednávky žalovaného, za odplatu. Súd mal z predloženého CMR preukázané, že žalobca
tovar/zásielku prepravil riadne a včas podľa pokynov žalovaného s tým, že následne žalobca odplatu za

vykonanú prepravu žalovanému riadne vyfakturoval. Celková vyfakturovaná suma predstavovala 720,-
€ aj s DPH. Súd však už nemal preukázané, že by žalovaný žalobcovi cenu vykonanej prepravy v lehote
jej splatnosti uhradil, a to čo i len čiastočne, čím sa žalovaný dostal voči žalobcovi so zaplatením sumy
720,- € do omeškania. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určitéskutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemajúc preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú cenu
zavykonanúprepravutovaruvovýške720,-€,uložilžalovanémupovinnosťtútosumužalobcovizaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonom stanovenej výške 9,25

% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry žalobcu až do zaplatenia. Keďže
takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal voči žalobcovi do omeškania tak,
ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 83,- €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku

za žalobu vo výške 43,- €, a z paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- € (§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).