Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a
turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. č.: HE 308237 - zastúpený BBH
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3, proti odporcovi: E. Ž., H.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou pre konanie
X. Z., R. P. L. X. K. T., o návrhu na zaplatenie sumy 990,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 990,03 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 990,03 € od 16.08.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 59,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v R. C., B.. K.., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 20.08.2013 na Okresný súd v Žiari
nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha uhradenie sumy 990,03 € s príslušenstvom.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa 03.09.2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
povinnosť v lehote pätnásť dní odo dňa jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 990,03 € s
príslušenstvom ako aj trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor na tunajšom súde.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojim uznesením zo dňa 24.02.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 37/2014 - 72 zo dňa 31.03.2014 súd v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil odporcovi opatrovníčku pre dané konanie v osobe X. Z., R.
P. L. X. K. T. až do právoplatného ukončenia veci.

Na súdne pojednávanie konané dňa 28.05.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaníbolovykázanénačl.74.Právnyzástupcasvojuneúčasťnasúdnompojednávaníospravedlnil
a zároveň zaslal súdu doplnenie návrhu navrhovateľa na čl. 75 - čl. 78. Zároveň súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Ustanovená opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na súdnom

pojednávaní neospravedlnila, písomne sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Súd podľa §
101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo vecivykonal dokazovanie oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 37/2014,
s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 04.04.2006 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom

Bratislava, Mlynské Nivy 1, zapísaná v Obchodnom registri Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 341/B,
ako pôvodným veriteľom zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č. 606795001. Odporca
podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške celkového úverového rámca
20.000,- Sk (663,88 €). Odporca sa zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť,

zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých.

Odporca na základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcii (bankové operácie) prostredníctvom
kreditnej karty. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na
ťarchu kartového účtu odporcu a to bezodkladne po tom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k
takémuto zúčtovaniu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom

ako novým veriteľom zo dňa 14.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporcovi, vrátene jej príslušenstva, na navrhovateľa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako a zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného
ustanovenia. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal mu uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech

navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali uhradený súdny poplatok vo výške 59,- € a trovy
právneho zastúpenia vo výške výške 142,22 € (prevzatie a príprava veci, podanie na súd + režijný paušál
+ DPH), ktoré v plnom rozsahu navrhovateľovi súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.