Rozhodnutie · Judgement

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223643
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213223643.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci Ž.: Y.-P., D.. O.. M.., XXX XX
Š. XXX, W.: XX XXX XXX, G.. X..: I.. K.S. O., S., C. X, XXX XX G., proti žalovanému: A., D..O..M.., V.
X, XXX XX T., W.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie sumy 17.177,04 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.177,04 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 7.664,06 eura za obdobie odo dňa 15.1.2013 až do dňa 24.1.2013, úrok z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.164,06 eura za obdobie odo dňa 25.1.2013 až do dňa 15.2.2013,
úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 17.910,32 eura za obdobie odo dňa 1.3.2013 až do
dňa 13.3.2013, úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 10.910,32 eura za obdobie odo dňa
14.3.2013 až do dňa 9.4.2013, 9,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 910,32 eura za obdobie odo
dňa 10.4.2013 až do dňa 22.4.2013, úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 0,12 eura za
obdobie odo dňa 23.4.2013 až do dňa zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy

14.417,60 eura za obdobie odo dňa 16.3.2013 až do dňa 22.4.2013, úrok z omeškania vo výške 9,75%
ročne zo sumy 5.327,92 eura za obdobie odo dňa 23.4.2013 až do dňa 24.5.2013, úrok z omeškania
vo výške 9,75% ročne zo sumy 12.237,19 eura za obdobie odo dňa 19.4.2013 až do dňa 21.8.2013,
úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 2.237,19 eura za obdobie odo dňa 22.8.2013 až do
dňa zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 12.055,03 eura za obdobie odo dňa

15.5.2013 až do dňa zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.884,70 eura za
obdobie odo dňa 15.6.2013 až do dňa zaplatenia a n a h r a d i ť žalobcovi na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.091,88 eura a iné trovy konania vo výške 1.030,50 eura,
to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.9.2013 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 17.177,04 eura spolu s prísl. a nahradiť mu trovy konania z titulu nezaplatenia prepravného za

vykonanú prepravu inertného materiálu.

Okresný súd Košice II vydal dňa 20.11.2013 platobný rozkaz, č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX, v ktorom
žalovanému uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 17.177,04
eura, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.664,06 eura odo dňa 15.1.2013 do dňa
24.1.2013, zo sumy 4.164,06 eura odo dňa 25.1.2013 do dňa 15.2.2013, úroky z omeškania vo výške
9,75% ročne zo sumy 17.910,32 eura odo dňa 1.3.2013 do dňa 13.3.2013, zo sumy 10.910,32 eura

odo dňa 14.3.2013 do dňa 9.4.2013, zo sumy 910,32 eura odo dňa 10.4.2013 do dňa 22.4.2013, zo
sumy 0,12 eura odo dňa 23.4.2013 do dňa zaplatenia, zo sumy 14.417,60 eura odo dňa 16.3.2013 do
dňa 22.4.2013, zo sumy 5.327,92 eura odo dňa 23.4.2013 do dňa 24.5.2013, zo sumy 12.237,19 eura
odo dňa 19.4.2013 do dňa 21.8.2013, zo sumy 2.237,19 eura odo dňa 22.8.2013 do dňa zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 12.055,03 eura odo dňa 15.5.2013 do dňa zaplatenia,
zo sumy 2.884,79 eura odo dňa 15.6.2013 do dňa zaplatenia a nahradil mu trovy konania v celkovej

výške 1.720,00 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 1.030,50 eura a z trovprávneho zastúpenia v sume 689,50 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v prospech právneho
zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Uznesením zo dňa 14.2.2014 č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX zrušil Okresný súd Košice II tento platobný

rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe, súdu nepredložil
ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu.

Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 28.5.2014, na ktoré riadne a včas
predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
28.4.2014. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
14.4.2014. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal
zmenu termínu pojednávania; k žalobe sa nevyjadril, súdu nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy

preukazujúce opak tvrdení žalobcu.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania za účasti právneho
zástupcu žalobcu.

Právny zástupca žalobcu súdu predniesol, že žalobca na podanej žalobe trvá v celom rozsahu tak,
ako si túto uplatnil písomným podaním zo dňa 19.9.2013, teda navrhol súdu, aby súd žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.177,04 eura spolu s úrokom z omeškania tak, ako je tento
vyčíslený v písomnom vyhotovení žaloby, pričom poukázal na čiastočné plnenie žalovaného. Zároveň
si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania, ktorú následne písomne vyčíslil v zákonom stanovenej 3-
dňovej lehote.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nepoprel ani nespochybnil, súdu nepredložil ani

neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce opak tvrdení žalobcu.

Súd vykonal na pojednávaní konanom dňa 28.5.2014 dokazovanie oznámením obsahu listinných
dôkazov žurnalizovaných v spise a zistil tento skutkový stav:

Súd z objednávky č. 120005 zo dňa 20.12.2012 zistil, že žalovaný si dňa 20.12.2012 u žalobcu objednal
prepravu materiálu na trase Kechnec - Mysava.

Súd z objednávky č. XXXXXX zo dňa 1.3.2013 zistil, že žalovaný si dňa 1.3.2013 u žalobcu objednal
prepravu materiálu na trase Kechnec - Mysava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 20.12.2012 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Prečovská Nova
Ves - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 20.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 21.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 27.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 27.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: PM. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: PM. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 20.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 27.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: PM. na trase Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.12.2012 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 2.1.201 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 3.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.1.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom R.: G na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 9.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 10.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 16.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 17.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 21.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnes - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 23.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 24.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 29.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 30.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 2.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 2.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 9.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 10.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 14.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 16.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 17.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 23.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 31.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 2.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 9.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L.a trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 16.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 21.1.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: PO379DY na trase Myslava
- Kechnec, Kechnec - Myslava.

Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 24.1.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 1.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 12.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 13.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 14.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 20.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 21.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 26.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 1.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. C. - T., T. - C..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. C. - T., T. - C..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 12.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,

Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 14.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,

Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 20.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 21.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 12.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 14.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.2.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 1.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 5.3.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: PO778CJ na trase Kechnec
- Myslava, Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 6.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G.J na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 13.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G.J na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 14.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 16.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 21.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 26.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 28.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 5.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 6.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 13.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 14.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 30.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 30.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 5.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 13.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 21.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.3.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 3.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 5.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 6.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 9.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 12.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. C. - T., T. - C..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. C. - T., T. - C..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.4.2013 zistil, že žalobca vykonal

pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 12.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,

Kechnec - Myslava, Myslava - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 23.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 24.4.2013 zistil, že žalobca vykonal

pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 26.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 2.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 3.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 6.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 2.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 3.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 4.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Košice -Kechnec,

Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Myslava - Košice.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 6.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 11.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. L. P. T. - C., C. - T..

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 23.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 24.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: PM. na trase Kechnec - Myslava,

Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 26.4.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 29.4.2013 zistil, že žalobca vykonal

pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,
Kechnec - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 6.5.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Malý Šariš - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.5.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase UND - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - UND.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 7.5.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 9.5.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 9.5.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 10.5.2013 zistil, že žalobca vykonal

pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: PO676CN na trase Kechnec
- Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava -
Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 10.5.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Kechnec - Myslava, Kechnec - Myslava, Kechnec - Myslava, Kechnec - Myslava, Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 15.5.2013 zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 16.5.2013 zistil, že žalobca vykonal pre

žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: G. na trase Kechnec - Myslava,
Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec,
Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava, Myslava - Kechnec, Kechnec - Myslava.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa 31.12.2012, splatnej dňa 14.1.2013, zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu Kechnec - Myslava, množstvo 1.935,37 t vo výške 7.664,06

eura.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa 14.2.2013, splatnej dňa 28.2.2013, zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu Kechnec - Myslava, množstvo 4.522,81 t vo výške 17.910,32
eura.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa 1.3.2013, splatnej dňa 15.3.2013, zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu Kechnec - Myslava, množstvo 3.640,81 t vo výške 14.417,60
eura.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa 4.4.2013, splatnej dňa 18.4.2013, zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu Kechnec - Myslava, množstvo 3.090,2 t vo výške 12.237,19
eura.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa 30.4.2013, splatnej dňa 14.5.2013, zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu Kechnec - Myslava, množstvo 3.044,2 t vo výške 12.055,03
eura.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXX, vyhotovenej dňa 31.5.2013, splatnej dňa 14.6.2013, zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu Kechnec - Myslava, množstvo 728,46 t vo výške 2.884,70

eura.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný odplatu za vykonanú prepravu tovaru uhradil len čiastočne - faktúru č.
XXXXXXX uhradil 2 platbami (dňa 24.1.2013 vo výške 3.500,00 eura a dňa 15.2.2013 vo výške 4.164,06
eura), faktúru č. XXXXXXX uhradil čiastočne 3 platbami (dňa 13.3.2013 vo výške 7.000,00 eura, dňa
9.4.2013 vo výške 10.000,00 eura a dňa 22.4.2013 vo výške 910,20 eura), faktúru č. 2013051 uhradil 2platbami (dňa 22.4.2013 vo výške 9.089,68 eura a dňa 24.5.2013 vo výške 5.327,92 eura) a na faktúru
č. XXXXXXX uhradil dňa 21.8.2013 sumu 10.000,00 eura.

Zostatokodplatyzavykonanúprepravu,nedoplatokfaktúryč.XXXXXXXvovýške2.237,19eura,faktúru

č. XXXXXXX vystavenú na sumu 12.055,03 eura a faktúru č. XXXXXXX vystavenú na sumu 2.884,70
eura žalovaný doposiaľ neuhradil.

G. ust. § 610 M. zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví
vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a
odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

G. ust. § 621 Obchodného zákonníka, dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu

a zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.

Podľa ust. § 625 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj

právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe dokazovania vykonaného oznámení obsahu horeuvedených listinných dôkazov na
pojednávaníkonanomdňa28.5.2014atiežnazákladečiastočnýchúhradfaktúržalovanýmakojevyššie
uvedené, mal súd preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného prepravu tovaru, pričom žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť a neuhradil žalobcovi za vykonanú prepravu odplatu v celkovej výške 17.177,04
eura, preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej

sumy.Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a súvisiacich citovaných ustanovení, aj zákonné úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúry.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal ich náhradu vo výške 2.122,38 eura, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 1.091,88 eura a náhrady zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 1.030,50 eura.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a v súlade s
vyúčtovaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.5.2014 spočívajú v:

a) odmene za tri úkony právnej pomoci:

1. prevzatie a príprava zastúpenia; sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 336,94 eura,

2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 19.9.2013; sadzba tarifnej odmeny
za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci
336,94 eura,

3.účasťnapojednávanídňa28.5.2014,sadzbatarifnejodmenyzatentoúkonprávnejpomocijevsúlade
s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 336,94 eura,

b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 2 x 7,81 eura = 15,62
eura, 1x 8,04 eura = 8,04 eura;

d) náhrade za stratu času za čas strávený na ceste na pojednávanie a späť dňa 28.5.2014 za 4 polhodín,
t.j. celkom vo výške 4 x 13,40 = 53,60 eura; podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, pri úkonoch právnej
služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta
a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za

každú aj začatú polhodinu,

e) náhrade preukázaných cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 28.5.2014
v súlade s ust. § 16 ods. 4 zák.č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 3,80 eura.

trovy právneho zastúpenia žalobcu sú teda vo výške spolu 1.091,88 eura.

Poučenie:: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 13, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozhodnutie , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014