Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Mramorový dom, so sídlom Kremnica, Štefánikovo námestie 29/32, IČO: 35 647 566 - zastúpený JUDr.
Evou Považanovou, advokátkou so sídlom Žiar nad Hronom, Dr. Jánskeho 4/406, proti odporcovi: U. F.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XX/XX, o návrhu na zaplatenie sumy 397,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 266,04 € z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 131,17 € spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % počítaným zo sumy 20,- € od 21.04.2010 do zaplatenia, 9,25 % počítaným zo
sumy 310,- € od 16.04.2011 do 13.06.2013, 9,5 % počítaným zo sumy 1,- € od 16.07.2011 do zaplatenia,
1,- € od 16.08.2011 do zaplatenia, 1,- € od 17.09.2011 do zaplatenia, 9 % počítaným zo sumy 9,16 €

od 01.07.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
23,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 218,84 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 10.07.2013 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd Žiar nad Hronom návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 397,21 € s príslušenstvom voči
odporcovi z dôvodu, že tento bol vlastníčkou nebytového priestoru - gotickej pivnice v dome súp. č.
XX a podielu na spoločenských častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
parc. č. XXXX a XXXX/X vo veľkosti 14047/72727 v KÚ F. na Š. X. na LV č. XXXX. Zároveň bola

aj členkou bytového spoločenstva domu Mramorový dom, ktoré členstvo jej vzniklo dňom uzatvorenia
kúpnej zmluvy na horecitovaný nebytový priestor, kedy pristúpila k zmluve o spoločenstve dňom, t.
j. 04.03.2008. Od tohto dňa, keďže sa jednalo o nebytový priestor, ktorý používala odporkyňa na
podnikanie, navrhovateľ jej fakturoval zálohové platby, ktoré uhradila len čiastkovo.

Odporkyňa žiadala podaný návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zmietnuť ako neopodstatnený a
neodôvodnený.

Na súdne pojednávanie konané dňa 28.05.2014 sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa a
odporkyňa osobne. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari

nad Hronom č. k. 10C 166/2013, s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav veci:Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 7Ro 442/2013 - 26 dňa 19.09.2013 vydal platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu
397,21 € s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podal odpor.

V zákonnej lehote podala odporkyňa odpor (čl. 27 - čl. 29) v ktorom uviedla, že predmetný návrh
navrhovateľa považuje za neoprávnený, nakoľko časť uplatneného nároku je premlčaná a na časť vôbec
nevznikol navrhovateľovi nárok.

Odporkyňa aj vo svojich vyjadreniach na súdnych pojednávaniach sa pridržiavala písomného odporu
voči platobného rozkazu, kde poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie
doplatku faktúry č. 1029001 splatnej dňa 20.04.2010 vo výške 20,- €, zákonné premlčacia doba

uplynula dňa 20.04.2013, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený súdu až po jej
uplynutí. V časti návrhu vo výške 20,- € na základe faktúry č. 1029001 a s tým súvisiacim úrokom
z omeškania preto vzniesla námietku premlčania. Zároveň faktúra č. 929003 splatná dňa 30.06.2009
vo výške 31,57 €, zákonná trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 30.06.2012, pričom návrh na
vydanie platobného rozkazu bol doručený súdu až po jej uplynutí. V tejto časti vzniesla odporkyňa

námietku premlčania. Zároveň poukázala na to, že navrhovateľ zahrnul do návrhu aj údajný nárok
na zaplatenie faktúry č. 11929007 za plnenia spojené s užívanie nebytového priestoru za mesiac júl
2011 podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, faktúry č. 11929008 za
plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za mesiac august 2011 podľa zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, faktúry č. 11929009 znejúcej na platbu za planenia spojené

s užívaním nebytového priestoru za mesiac september 2011 podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, faktúry č. 11929010 znejúcej na platbu za plnenia spojené s užívaním
nebytového priestoru za mesiac október 2011 podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Dané faktúry boli vystavené podľa odporkyni neoprávnené, nakoľko vlastníčkou
predmetného nebytového priestoru za ktorý boli dané faktúry vystavené bola len do 30.06.2011. Po

tomto dátume už nebola vlastníkom zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
čím zanikol nárok navrhovateľa fakturovať jej ďalšie platby za plnenie spojené s užívaním nebytového
priestoru. Tri platby, každá vo výške 22,48 € boli poukázané navrhovateľovi na základe trvalého príkazu
po prevode vlastníctva k predmetnému nebytovému priestoru a preto navrhovateľ na ne nemal nárok
z titulu faktúr č. 11929007, 11929008, 11929009, ale mali byť započítané na úhradu poslednej splatnej

faktúry č. 1129001. Z dôvodu, že v platbách nebol jednoznačne určený variabilný symbol, zaplatená
suma spolu vo výške 67,44 € mala byť preto započítaná na úhradu faktúry č. 1129001. Po výzve,
ktorú odporkyňa uviedla, že obdržala dňa 13.05.2013 bola uhradená z jej strany celková suma 359,63
€. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala odporkyňa, aby súd podaný návrh navrhovateľa zamietol a
navrhovateľ bol povinný uhradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku za

podanie odporu vo výške 23,50 €.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporkyňa bola vlastníčkou nebytového priestoru - gotickej
pivnicevdomesúp.č.XXapodielunaspoločenskýchčastiachazariadeniachdomuaspoluvlastníckeho
podielu k pozemku parc. č. XXXX a XXXX/X vo veľkosti 14047/72727 v KÚ F. na Š. X. na LV č. XXXX.
Zároveň bola aj členkou bytového spoločenstva domu Mramorový dom, ktoré členstvo jej vzniklo dňom

uzatvorenia kúpnej zmluvy na horecitovaný nebytový priestor, kedy pristúpila k zmluve o spoločenstve,
t. j. dňom 04.03.2008. Od tohto dňa pristúpenia k zmluve o spoločenstve mala povinnosť prispievať do
fondu prevádzky, údržby a opráv domu a platiť poplatky za plnenia poskytované s užívaním nebytového
priestoru (dažďovú vodu). Nebytový priestor používala na podnikanie, preto jej navrhovateľ zálohové
platby fakturoval. Nasledovne fakturoval navrhovateľ odporkyni nasledovné faktúry: 1029001 na sumu

610,88 €, splatnú dňa 20.04.2010, z ktorej bolo čiastkové plnenie vo výške 590,88 €, čiže vznikol
nedoplatok vo výške 20,- €, 1129001 na sumu 336,36 €, splatnú dňa 15.04.2011, z ktorej bolo čiastkové
plnenie vo výške 26,36 €, čiže vznikol nedoplatok vo výške 310,- €, 11929007 na sumu 23,48 €, splatnú
dňa 15.07.2011, z ktorej bolo čiastkové plnenie vo výške 22,48 €, čiže vznikol nedoplatok vo výške
1,- €, 11929008 na sumu 23,48 €, splatnú dňa 15.08.2011, z ktorej bolo čiastkové plnenie vo výške

22,48 €, čiže vznikol nedoplatok vo výške 1,- €, 11929009 na sumu 23,48 €, splatnú dňa 16.09.2011,
z ktorej bolo čiastkové plnenie vo výške 22,48 €, čiže vznikol nedoplatok vo výške 1,- €, 11929010 na
sumu 23,48 €, splatnú dňa 17.10.2011, ktorá nebola uhradená, 12929007 na sumu 9,16 €, splatnú dňa
30.06.2012, ktorá nebola uhradená a 929003 na sumu 31,57 €, splatnú dňa 30.06.2009, ktorá nebolauhradená. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi fakturované zálohové platby len
čiastkovo, dlh ku dňu 11.06.2013 bol spolu vo výške 397,21 €. Po výzve zo dňa 13.05.2013, ktorú
zaslal navrhovateľ odporkyni, táto opätovne len čiastkovo plnila svoj záväzok voči navrhovateľovi z

daných faktúr. K námietke premlčania zo strany odporkyni na horecitované faktúry, ktoré si voči nej
uplatňuje navrhovateľ, právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že čo sa týka námietky vznesenia
námietky premlčania zo strany odporkyni voči nedoplatku 20,- € faktúra č. 1029001 splatnej ku dňu
20.04.2010, túto bola povinná odporkyňa v zmysle platnej zmluvy o spoločenstve čl. II. bod 4 a bod 5
zaplatiť nedoplatky vyúčtovania za rok 2010 v lehote do 30.06.2011. Namietaná suma nie je premlčaná,

nakoľko bola v zákonnej trojročnej lehote uplatnená súde. Zmluva o spoločenstve v znení dodatku č. 1
zo dňa 26.02.2009 bola pripojená do súdneho spisu. Nedoplatok vo výške 31,57 € z faktúry č. 929003
splatnej k 30.06.2009 bola odporkyňa povinná uhradiť vo vyúčtovaní za rok 2009, t. j. do 30.06.2010. V
tejto časti premlčanie uznala aj právna zástupkyňa navrhovateľa. Faktúra č. 11929007 v zostatku 1,- €,
faktúra č. 11929008 v zostatku 1,- €, faktúra č. 11929009 v zostatku 1,- € a faktúra č. 11929010 v čiastke
23,48 € boli vystavené už v čase, keď už nebola vlastníčkou nebytového priestoru, o ktorých odporkyňa

tvrdí, že sú neoprávnené a boli jej zaslané na úhradu v čase keď už nebola vlastníčkou nebytového
priestoru a mali byť započítané na poslednú nezaplatené faktúru č. 1129001, nie sú pravdivé, nakoľko
podľa zápisu na LV č. XXXX pre KÚ F. uzatvorila odporkyňa ako predávajúca kúpnu zmluvu s kupujúcim
C. F. k 30.09.2011. Návrh na vklad tejto zmluvy mohli účastníci podať najskôr po jej uzatvorení, t. j. buď
v deň kedy ju uzatvorili, resp. nasledujúci deň.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. v platnom znení, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať výdavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, je to do prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Účtovník preto platby
priraďoval k fakturovaným čiastkam tak ako platby označila odporkyňa. Po podaní žalobného návrhu

odporkyňazaplatilazfaktúryč.1129001sumu242,56€kudňu05.11.2013.Následneprávnazástupkyňa
navrhovateľa v časti zaplatenia sumu 242,56 € zobrala konanie zastaviť a v tejto časti žiadala konanie
zastaviť. Zároveň svojim písomným podaním právna zástupkyňa navrhovateľa (čl. 58) v časti žalobného
návrhu vo výške 23,48 € fakturovanú faktúrou č. 1129010 zo dňa 03.10.2011, ktorú uhradil po podaní
návrhu na súd nový vlastník nebytového priestoru, žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že počas súdneho pojednávania právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala konanie v
časti o zaplatenie sumy 266,04 € späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť, vzhľadom na dispozičné
právo navrhovateľa, súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Zprevedenéhodokazovaniamalpotomsúdjednoznačnepreukázanéopodstatnenosťpodanéhonávrhu
navrhovateľa voči odporkyni vo výške uhradenia istiny 131,17 € a úhradu čistky 1,- € od 16.07.2011 dozaplatenia faktúra č. 11929007, čiastky 1,- od 16.08.2011 faktúra č. 12929007 splatná od 01.07.2012
vo výške 9,16 €, faktúra č. 1129001 vo výške 310,- € splatná od 16.04.2011, faktúra vo výške 20,- € č.
1029001 splatná od 21.04.2010. Súd poukazuje na skutočnosť, že ak by došlo na strane odporkyni a

nového vlastníka nehnuteľnosti k splneniu oznamovacej povinnosti voči navrhovateľovi tak ako to ukladá
zmluva o spoločenstve v znení dodatku č. 2 odporkyňa ani nový vlastník si však túto povinnosť voči
navrhovateľovi nesplnili, preto spoločnosť BYTSPOL, s. r. o., ktorá pre navrhovateľa vedie účtovníctvo i
naďalej fakturovala odporkyni platby za nebytový priestor. Odporkyňa tieto faktúry nenamietala, nevrátila
ich, jedná sa o faktúru č. 1129008 za august 2011 a faktúra č. 1129009 za september 2011. K

uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi odporkyňou a ďalším vlastníkom došlo v júni 2011. K povoleniu jej
vkladu v júli 2011, t. j. úhradová povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi trvala do 31.07.2011. Dlh
voči spoločenstvu odporkyňa splácala po čiastkach, ktoré boli presne podľa variabilných symbolov
(vygenerovaných odporkyňou) priradené k jednotlivým fakturovaným sumám, o čom boli súdu pripojené
aj doklady, fakturácie podľa odberateľa. Platby, ktoré zaplatila odporkyňa k 10.10.2011 v čiastke 22,48 €,
k 10.07.2011 v čiastke 22,48 € a k 10.03.2012 v čiastke 22,48 € boli priradené k fakturovaným čiastkam,

ktoré boli sumou k uvedenej úhrade najbližšie, nakoľko tieto bezhotovostné úhrady nemali odporkyňou
priradený správny variabilný symbol, ktorý v tomto prípade mal predstavovať číslo faktúry, ku ktorej sa
mala platba priradiť (výpis účtu navrhovateľa za júl 2011, október 2011 a marec 2012). Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav, ktorý bol preukázaný listinnými dokladmi zo strany navrhovateľa, súd potom
považoval v zostávajúcej časti jeho návrh za opodstatnený a odôvodnený vo výške istiny 131,17 € s

príslušenstvom, a tento mu v plnom rozsahu priznal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok

z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania spočívali v úhrade súdneho poplatku vo výške 23,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 218,84 € (3 x úkon á 28,22 € = 84,6 €, 3 réžia á 7,81 € = 23,43 €, 4 x
úkon á 16,60 € = 66,40 €, 1x úkon á 4,15 € = 4,15 €, 5 x réžia á 8,04 € = 40,20 €, spolu 40,20 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.