Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216687
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa: Č.

A. Y., N..H.., so sídlom E. X, Z. XXX/XXX, IČ: XXXXXXXX, právne zastúpený Mgr. Romanom Ambrožom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mikulášska 29, proti odporcovi: E. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J., P. X, t. č. osoba neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníkom Mesto Vrútky, v konaní o
zaplatenie 51 507,27 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 51 507,27 Kč spolu s úrokom vo výške 18,9 % ročne
zo sumy 30 000 Kč od 08.10.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 30 000 Kč od 28.07.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

30 000 Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010 Kč, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy
30 000 Kč od 01.07.2010 do 30.06.2012 a s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 30
000 Kč od 01.07.2012 do zaplatenia s tým, že v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie
dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na repo sadzbe stanovenej Č. P. Y. a platnej pre prvý deň
príslušného kalendárneho polroku, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, všetko spolu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku 122,50 € a
na trovách právneho zastúpenia 165,70 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko spolu do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 51 507,27 Kč istiny
spolu s ročným úrokom z omeškania, a to z jednotlivých súm tak, ako boli podrobne vyšpecifikované v
písomnom podaní a zaplatenia trov konania na tom skutkovom základe, že odporcovi bol zriadený bežný
účet. Odporca požiadal o poskytnutie úveru, ktorý mal byť poskytnutý prečerpaním účtu a odovzdal mu
návrh o jeho poskytnutie. Zároveň vyjadril písomný súhlas s obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie. Na základe tohto návrhu mu bol poskytnutý úverový rámec do výšky 5 000,- Kč. Po
prečerpaní účtu nesplnil povinnosti zmluvy a odporca dlžnú čiastku neuhradil i napriek tomu, že bol

niekoľkokrát vyzvaný. Celkový nedoplatok tak predstavuje sumu 51 507,27 Kč.

Odporca je osobou neznámeho pobytu, preto mu súd pre toto konanie uznesením zo dňa 10.04.2014
ustanovil opatrovníka Mesto Vrútky v súlade s § 29 ods. 1 až 6 O.s.p.. Opatrovník sa na pojednávanie
nedostavil, ani sa písomne nevyjadril, telefonicky len súdu oznámil, že rozhodnutie v merite veci
ponecháva na rozhodnutí v plnej kompetencii súdu.Súd po vykonanom dokazovaní, najmä po oboznámení sa s obsahom návrhu, s listinnými dôkazmi v
spisesanachádzajúcimi,atozmluvouospotrebnomúverevrátanevšeobecnýchzmluvnýchpodmienok,
ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V konaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi dňa 18.12.2006 došlo k uzatvoreniu písomnej
zmluvy o osobnom konte Plus, na základe ktorej bol odporcovi zriadený bežný účet od uvedeného
dátumu. Bola mu vydaná platobná karta a bol mu poskytnutý aj úverový rámec povoleného prečerpania
finančných prostriedkov k bežnému účtu, a to do výšky 5 000,- Kč. Podľa dohodnutých zmluvných
podmienok bolo povinnosťou odporcu v prípade prečerpania bežného účtu, ktorý mu bol bankou

povolený, tento v dohodnutých termínoch uhradiť. Túto povinnosť si odporca nesplnil a dlžnú čiastku
neuhradil. Písomné výzvy, ktoré mu boli zaslané, neboli ním akceptované a z toho dôvodu navrhovateľ
dňa 27.07.2009 vyhlásil všetky dlžné sumy za splatné. Odporcu informoval listom, ktorý bol súčasťou
jeho dôkaznej povinnosti.

Uvedený zmluvný vzťah bol súdom vyhodnotený ako spotrebiteľský vzťah, ktorý je upravený v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 51 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 51 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky potrebné náležitosti. Odporca na

základe písomnej zmluvy mal zriadený s navrhovateľom bežný účet a ďalej na jeho písomné požiadanie
mu bolo povolené prečerpanie osobného účtu do výšky 5 000,- Kč.

Podľa § 2 písm. a) b) a d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru

alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedkyvrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poplatkami, akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov; d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe týchto skutočností potom súd návrhu ako právne opodstatnenému v celom rozsahu vyhovel,
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, ktorá z jeho strany nebola uhradená, spolu s ročným
úrokom z omeškania v príslušnej výške tak, ako je vyšpecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Uvedený úrok bol priznaný v súlade s výškou úrokovej sadzby aktuálnou v Českej republike podľa

nariadenia vlády č. 163/2005 Sb., a to § 1.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi v tomto konaní priznal ním uplatnenú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku 122,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony po 61,41 €, 2x režijný paušál po
7,63 € + 20 % DPH, ktorá výška je uplatnená a priznaná v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.

z., a to § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).