Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201761
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého K. C., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolízny opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš 031 80,
dieťa rodičov: C. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. XXX a I. J., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Y. O.
XXXX/XX, P. P. XXX XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 26. 2. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd uložil otcovi prispievať zvýšeným výživným 100 eur mesačne od 1. 3. 2014 na maloletého K. C..

Návrh odôvodnila tým, že od 1. 3. 2008 má otec prispievať na maloletého vo výške 2.000 Sk (66 eur)
určené Okresným súdom Martin. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, nestretávajú sa a nemá
na neho žiadny kontakt. Otec dieťaťa bol do júla 2012 vo výkone trestu odňatia slobody a naposledy
jej výživné poslal v októbri 2013 vo výške 20 eur, v novembri až decembri 2013 a v januári až februári
2014 po 10 eur mesačne. Poberá náhradné výživné, ktoré je jej doplácané do výšky súdom určeného
výživného.Jenezamestnaná,evidovanánaúradepráceapoberádávkuapríspevokvhmotnejnúdzipre
seba a syna s prídavkom na dieťa, spolu vo výške 120 eur mesačne. Syn má povolený odklad povinnej

školskej dochádzky a bol zapísaný od 1. 9. 2014 do prvého ročníka základnej školy vo E.. Maloletý
navštevuje alergiológa v Liptovskom Hrádku a užíva lieky na podporu imunity. Za stravu v škôlke platí
iba minimum, lebo dostáva dotácie. Na začiatku školského roka zaplatila príspevok 10 eur. So synom
žije v rodinnom dome, ktorý patrí jej rodičom. V dome býva jej matka s priateľom, ktorí sú zamestnaní.
Stravujú sa všetci spoločne. Na domácnosť matke prispieva sumou 50 eur mesačne. Za mobilný telefón
si platí 10 eur mesačne.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd konal a pojednával v neprítomnosti
odporcu - otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie mu bolo

doručené do vlastných rúk 19. 5. 2014 (čl. 26/rub). Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
pracovnej neschopnosti, ale o odročenie pojednávania nežiadal.

Matka maloletého - navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti. Ona žije so svojimi rodičmi v rodinnom dome. Obaja rodičia sú zamestnaní, ale výšku ich
príjmunevie.Poberádávkuvhmotnejnúdzi130eurmesačne.Jeriadneevidovanánaúradepráce.Otec
sa o syna nezaujíma a nevidel ho 7 rokov. Syn má povolený odklad školskej dochádzky a do školy pôjde
až 1. septembra 2014. V škôlke platí za neho stravné 3 eurá mesačne. Otec dieťaťa výživné neplatí

riadne a včas. So synom má zvýšené výdavky na jeho zdravotnú starostlivosť, lebo raz za polroka chodiana kardiológiu do poradne v Liptovskom Mikuláši, kde je cestovný lístok 1,80 eur pre ňu a polovičný pre
syna. Alergiológiu navštevuje v Liptovskom Hrádku, kde okrem cestovného dopláca za lieky medzi 10
až 20 eur štvrťročne.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky, lebo je v záujme maloletého dieťaťa.

Okrem výsluchu navrhovateľky súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
v spise z čl. 1-53, najmä písomným vyjadrením otca maloletého dieťaťa k návrhu čl. 18, lustráciou
v registri obyvateľov čl. 26, lustráciou sociálnej poisťovni čl. 28-29, potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti čl. 37, fotokópiou listiny označenej rozviazanie pracovného pomeru čl. 38, správami Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 39, 42-46, 47-48, správou zamestnávateľa otca čl.
40-41, správou Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš čl. 49-50, správou Sociálnej poisťovne,
pobočka Martin čl. 51, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske
Teplice čl. 52, 53. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn.
16P/54/2014, ku ktorému je pripojený spis 16P/125/2007 Okresného súdu Martin.

Vo svojom písomnom vyjadrení (čl. 18) otec maloletého dieťaťa - odporca uvádzal, že matka mu bránila

v kontakte s maloletým synom. Nie je schopný platiť zvýšené výživné, lebo jeho mesačný príjem je
350 eur. Pracuje ako robotník cez agentúru. Posiela výživné aj druhej matke maloletého dieťaťa z
predchádzajúceho manželstva. Je schopný prispievať iba 20 eur mesačne. Trvale žije u svojich rodičov.
Má mobilný telefón, ktorý dobíja sumou 7 eur.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4)Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 75 ZR

(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného (veta prvá).

§ 78 ZR

(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmena pomery (veta prvá).

Naposledy súd rozhodoval o výkone rodičovských práv a povinností rozsudkom Okresného súdu Martin
zo dňa 25. 7. 2008 č.k. 16P/125/2007-67. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke. Otcovi
dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého od 1. 3. 2008 vo výške 2.000 Sk
mesačne, t.j. 66,39 eur. V tom čase rodičia maloletého dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. Matka
maloletého poberala rodičovský príspevok vo výške 151,36 eur, prídavky na dieťa vo výške 17,92 eur.

Žila v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispievala 49,79 eur mesačne. Čistý priemerný
mesačný príjem otca v tom čase bol 390 eur mesačne. Ani vtedy sa otec maloletého dieťaťa na
pojednávanie neustanovil. O maloletého sa nezaujímal a ani výživné na neho dobrovoľne neplatil.

Keďže predmetom konania je zvýšenie výživného na maloleté dieťa súd skúmal, či došlo k takej zmene
pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného.Od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula značná doba (25.7.2008-28.5.2014). V čase
posledného rozhodovania maloletý nemal ani dva roky. V súčasnosti má 7 rokov a len pre povolený
odklad povinnej školskej dochádzky je predškolák. Do školy nastúpi od 1. 9. 2014. Maloletý navštevuje

materskú škôlku, kde jeho matka platí stravné 3 eurá mesačne. Otec dieťaťa sa o maloletého žiadnym
spôsobom nezaujíma, nestará a osobná starostlivosť o maloletého je výlučne na matke dieťaťa. Otec
dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení uvádzal, že matka mu bráni od narodenia v kontakte so synom,
ale otec dieťaťa sa nikdy nedomáhal úpravy styku s maloletým. Okrem vyšších nákladov na dieťa v
predškolskom veku v súvislosti s obliekaním a stravovaním má matka dieťaťa zvýšené výdavky so

synom na zdravotnú starostlivosť v súvislosti s návštevami kardiológie v Liptovskom Mikuláši, s čím sú
spojené cestovné výdavky (z Východnej do Liptovského Mikuláša a späť), kde cena cestovného lístka
je 1,80 eur pre matku a vo výške polovice pre dieťa. S maloletým navštevuje Alergiologickú ambulanciu
v Liptovskom Hrádku, kde má tiež náklady na cestovné (z Východnej do Liptovského Hrádku a späť).
Priemerne dopláca za lieky štvrťročne 10 až 20 eur. Aj v súčasnosti matka žije v spoločnej domácnosti
so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorým prispieva na domácnosť 50 eur mesačne. Matka maloletého

je nezamestnaná a riadne evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš od 18.
10. 2010, s ktorým spolupracuje pri hľadaní zamestnania. Je posudzovaná ako občan v hmotnej núdzi
a je jej poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi vo výške 60,90 eur mesačne. Okrem toho poberá prídavok
na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Otec maloletého žije u svojich rodičov. Od 3. 3. 2014 do 30. 4.
2014 bol zamestnancom Z. G. D. D..O..M.. Jeho pracovný pomer skončil uplynutím doby 30. 4. 2014.

Jeho čistý priemerný mesačný príjem bol okolo 312,47 eur. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka
Martin nepoberá dávku v nezamestnanosti (ku 20. 5. 2014). Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie (k 21. 5. 2014). V súčasnosti otec maloletého
nemá žiadny príjem, v čase rozhodovania súdu nebol evidovaný na úrade práce, preto súd vychádzal
z jeho predchádzajúceho čistého priemerného mesačného príjmu (04/2013-03/2014) vo výške 312,47

eur, ktorý je nižší ako priemerný príjem v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloletého 390
eur. Pracovný pomer s ním bol skončený z dôvodu uplynutia doby, čo súd vyhodnotil tak, že skončenie
pracovného pomeru nezavinil odporca. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na zvýšenie výživného
zo 66,39 eur na 100 eur mesačne zamietol. Životná úroveň dieťaťa je závislá od životnej úrovne rodičov.

Písomné podanie odporcu označené ako odvolanie vo veci 16P/54/2014 (Okresného súdu Martin)

doručené Krajskému súdu v Žiline 11. 4. 2014, ktorým odporca reagoval na prenesenie príslušnosti
Okresným súdom Martin na Okresný súd Liptovský Mikuláš posúdil súd ako vyjadrenie k návrhu matky,
ktorá žiadala zvýšiť výživné na maloletého, s čím v písomnom podaní označenom ako odvolanie otec
dieťaťa nesúhlasil a vyjadril sa, že je schopný a ochotný prispievať sumou 20 eur mesačne. Súd
toto podanie neposudzoval ako návrh na začatie konania o zníženie výživného, lebo z jeho kontextu

vyplývalo, že je reakciou na návrh matky na zvýšenie výživného. Pokiaľ chce otec dieťaťa, aby súd
rozhodoval o znížení výživného, musí podať návrh na zníženie na súde, alebo podnet na takéto súdne
konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 pím. a/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiadny účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).