Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211219873.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: EUROCALL

Slovakia, s.r.o., so sídlom Holíčska 40, Bratislava, IČO: 35 798 530, zast. Mgr. Renátou Dobrovodskou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, proti žalovanej: Zuzana Suranovská - ELKA, s miestom podnikania
Banšelova 26, Bratislava, IČO: 40 020 223, o zaplatenie 7.140,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.140,14 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 01.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 489,50 eur a iných
trov konania žalobcu v sume 856,- eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2011 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 7.140,14

eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 09.12.2010 uzatvorená Zmluva
o spolupráci, v rámci ktorej mala žalovaná s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov a v súlade
so záujmami žalobcu a jeho zmluvných partnerov zabezpečovať kontrolu dodržiavania call-skriptu a
následné odposluchy, oboznamovať operátorov so zmenami v call-skripte, následnú kontrolu, kontrolu
predajných a nepredajných hovorov a ich vyhodnotenie, resp. ich odsúhlasenie a zrušenie, archiváciu
predajných hovorov, sledovanie a nárast hovorov a iné. Žalobca mal uzavretú zmluvu so spoločnosťou
Chartis Europe S.A. a vykonával pre ňu činnosť, ktorá bola predmetom zmluvy so žalovanou. Žalobca

bol spoločnosťou Chartis Europe S.A. upozornený na nedodržiavanie realizačných postupov kampane
a následne mu bola vyčíslená škoda za porušenie zmluvných povinností z kampane 5984 v sume
6.350,70 eur a z kampane 5978 vo výške 1.583,20 eur, čo spolu predstavuje sumu 7.933,90 eur.

Medzi žalobcom a spoločnosťou Chartis Europe S.A. došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok
Chartis Europe S.A. (ďalej ako „Chartis“) na náhradu škody 7.933,90 eur voči pohľadávkam žalobcu.
Originál dohody o vzájomnom zápočte sa nachádza u účtovníčky žalobcu.

Žalobca po preverení a vyhodnotení podkladových materiálov dospel k záveru, že škoda vznikla
porušením povinností žalovanej. Žalobca zistil, že nebol dodržaný postup, kontrola a nastalo

neinformovanie o okolnostiach, ktoré vznikli pri plnení náplne práce žalovanej ako spolupracujúcej
osoby,napriektomu,žepostupyvnáplnipráceboliprežalovanúpresnedané,jasnéaznámeavyplývalii
zo samotného call-skriptu viazaného k danej kampani. Žalovaná mala kontrolovať a ovplyvňovať priebeh
kampane a o zistených nedostatkoch v práci operátorov ihneď informovať žalobcu. Žalovanej za činnosťpre žalobcu prináležala odmena 793,76 eur, ktorá bola odpočítaná od žalovanej pohľadávky. Zvyšok
dlžnej sumy si žalobca uplatňuje žalobou vrátane úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 23Cb/176/2011 zo dňa 28.02.2012, ktorým žalobu zamietol a

žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
2 Cob 256/2012-81 zo dňa 23.08.2013, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/176/2011-63
zo dňa 28.02.2011 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne, na základe nedostatočne zisteného
skutkového vzťahu. Na záver uviedol, že v novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade

trov odvolacieho konania.

Okresný súd v zmysle záverov odvolacieho súdu vo veci opätovne vykonal dokazovanie a rozhodol
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené v
súlade s § 48 ods. 3 O.s.p., neúčasť neospravedlnila, o odročenie nepožiadala, k žalobe sa nevyjadrila.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný

prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa
§ 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka na strane
účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo

potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, zmluvou o spolupráci
zo dňa 09.12.2010 uzavretou medzi účastníkmi konania, predžalobnou výzvou na zaplatenie, faktúrou
č. 26/2011 zo 16.6.2011, ktorou bola žalovanej účtovaná suma 7.933,90 eur, zápisnicou z porady zo
dňa 2.6.2011, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom konateľa žalobcu, listinou „Call

script - CHARTIS EUROPE - úrazový program 5984, dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok,
výsluchom svedka Igora Strapáka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 09.12.2010 uzatvorená zmluva o spolupráci, predmetom
ktorej bola spolupráca zmluvných strán pri všetkých úkonoch súvisiacich s vyhľadávaním a

kontaktovaním pridelených potencionálnych klientov podľa projektovej špecifikácie EUROCALL,
zaisťovaním záujemcov, na špecifikované služby, podľa pokynov a požiadaviek EUROCALL v rámci
činnosti EUROCALL Slovakia, s.r.o..

Podľa čl. 2 bod 2.2. písm. f) zmluvy, jednou z povinností žalovanej bolo bez zbytočného odkladu
informovať žalobcu o všetkých okolnostiach, ktoré pri výkone svojej činnosti zistila a ktoré by mohli mať

vplyv na zmenu pokynov žalobcu, inak zodpovedá za škodu, ktorá tým žalobcovi vznikne.

Z listiny „vyhodnotenie kampane č. 5984“ spísanej dňa 02.05.2011 Ing. Borisom Kostovom, vedúcim
organizačnej zložky Chartis Europe S.A. súd zistil, že Chartis na základe výsledkov kampane č. 5984 a
vypočutých hovorov vyhodnotil plnenie zmluvných povinností žalobcom a zistil nedostatky spočívajúce v
tom, že žalobca neprijal opatrenia na zvýšenie úspešnosti kampane v ukazovateli - počte záujemcov so

zvoleným spôsobom platby „SIPO“ v období 16.11.2010-14.12.2010 a prednostne neponúkal uzavretie
poistnej zmluvy so spôsobom platby poistného prostredníctvom SIPO, na ktorom mala Chartis podľa
zmluvného vzťahu hlavný záujem, o čom mal žalobca vedomosť. Na základe uvedeného Chartis vznikla
škoda vo výške 6.350,70 eur, ktorú si uplatňuje voči žalobcovi.

Z listiny „vyhodnotenie kampane č. 5978“ spísanej dňa 17.05.2011 Ing. Borisom Kostovom, vedúcim

organizačnej zložky Chartis Europe S.A. súd zistil, že Chartis opätovne upozornil žalobcu nanedodržanie pracovných postupov - ponúkaniu platby poistného prostredníctvom SIPO, pričom
navrhoval žalobcovi, aby prijal vhodné účinné opatrenia na zamedzenie opakovania sa zisteného
nedostatku. Zároveň si Chartis voči žalobcovi uplatnil náhradu škody vo výške 1.583,20 eur.

Z faktúry č. 26/2011 zo dňa 16.06.2011, splatnej dňa 30.06.2011 súd zistil, že žalobca si voči žalovanej
na základe zmluvy o spolupráci uzavretej dňa 09.12.2010 uplatnil za spôsobenú škodu na kampani
Chartis 5984 sumu 6.350,70 eur a za spôsobenú škodu na kampani Chartis 5978 sumu 1.583,20 eur,
t.j. spolu sumu 7.933,90 eur.

Z listu žalobcu zo dňa 22.06.2011 adresovaného žalovanej súd zistil, že žalobca žalovanej oznámil, že
žalovaná zodpovedá za škodu vo výške 7.933,90 eur za porušenie jej zmluvných povinností, pričom si

jednostranne započítal svoju pohľadávku titulom náhrady škody voči pohľadávke žalovanej vzniknutej z
titulu odmeny zo zmluvy o spolupráci v sume 793,76 eur, čím sa pohľadávka žalobcu na náhradu škody
znížila na sumu 7.140,14 eur, ktorú žiadal uhradiť na účet žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na písomnej žalobe. Na pojednávaní uviedla, že žalovaná
zodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi vznikla v sume 7.933,90 eur. Nárok voči žalovanej si však žalobca

uplatňuje len v sume 7.140,14 eur, nakoľko ho žalobca v dôsledku jednostranného zápočtu ponížil o
sumu 793,76 eur, čo predstavovalo odmenu žalovanej v zmysle zmluvy o spolupráci. Škoda žalobcovi
vznikla v dôsledku škody, ktorú si voči nemu uplatnila spoločnosť Chartis EUROPE S.A., za nedodržanie
realizačných postupov kampane. Žalovaná bola v zmysle zmluvy o spolupráci uzatvorenej so žalobcom
povinná kontrolovať

operátorov, t.j. kontrolovať spôsob a postup akým operátori ponúkali produkt zmluvného partnera
žalobcu (Chartis EUROPE S.A.), ktorým bolo úrazové poistenie. Úlohou operátorov bolo ponúkať
projekt tak, že záujemca o úrazové poistenie ho bude uhrádzať formou SIPO a až v prípade
odmietnutiatejtoformyformoutrvaléhopríkazu.Žalovanásimalakaždýdeňprehrávaťzáznamyhovorov
vykonaných operátormi a kontrolovať, či operátori dodržali dohodnutý spôsob ponúkania produktu.

Akékoľvek porušenie postupu operátormi mala žalovaná oznámiť žalobcovi a zároveň operátorov na
pochybenia upozorniť. Žalovaná takto nekonala, operátorov dôsledne nekontrolovala, nedostatky
neoznámila žalobcovi, čím došlo

k chybnému ponúkaniu produktu a spoločnosť Chartis EUROPE voči žalobcovi uplatnila voči žalobcovi
nárok na náhradu škody v sume 7.933,90 eur.

Konateľ žalobcu pred súdom uviedol, že škoda, ktorú si voči žalobcovi uplatnila spol. Chartis, a ktorú
si žalobca uplatňuje ďalej voči žalovanej spočíva v nárokoch spol. Chartis na vrátenie neoprávnene
prijatých odmien žalobcom. Odmena za plnenia pre spol. Chartis bola viazaná na uhradené poistné
v konkrétnej výške a nárok na ňu vznikol až úhradou poistného. Odmeny boli žalobcovi vyplácané
zálohovo. Pokiaľ teda poistné nebolo uhradené, odmena, ktorú mu spol. Chartis zálohovo vyplatila,

predstavovala jej škodu. K úhrade škody zo strany žalobcu dochádzalo mesačne tak, že sa formou
dobropisov znižoval nárok žalobcu na odmenu od spol. Chartis a pohľadávky spol. Chartis voči
dobropisom sa následne započítavali vzájomným zápočtom.

Svedok F. N. pri svojom výsluchu pred súdom uviedol, že bol zamestnancom žalobcu v pozícii generálny
riaditeľ v čase spolupráce medzi účastníkmi konania. O realizovaní projektov bol denne oboznamovaný

formou správ z IT systému, v ktorom sa formou hlasových nahrávok zaznamenával priebeh každého
dňa predaja produktov a úspešnosť predaja. Žalovaná ho neupozornila ani neinformovala, že operátori
nedodržali postupy ponúkania vyžadované spol. Chartis. Predmetom produktu realizovaného pre spol.
Chartis bolo poistenie. Chartis ako obchodný partner žalobcu preferoval platby cez SIPO, ktoré boli
nastavené tak, že Chartis mal prístup k účtu klienta (poisteného) do výšky poistného a preto bol

oprávnený si túto sumu priamo stiahnuť pokiaľ tak neurobil v lehote splatnosti poistený. V rámci
projektu spol. Chartis žalobcovi zálohovo zasielala platby na platy zamestnancov. Pri realizácii projektu
spol. Chartis vyrozumela žalobcu, že niečo nie je v poriadku, keďže platby cez SIPO sú minimálne.
Nakoľko dodržiavanie preferovanej platby cez SIPO mala na starosti žalovaná, pričom pri kontrolezaznamenaných telefonátov bolo zistené porušovanie týchto postupov, náhradu škody si následne
uplatnili u žalovanej.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu
ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú

bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala
alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná, a je potrebné jej v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania existoval obchodno-záväzkový právny vzťah zo Zmluvy o spolupráci
uzatvorenej dňa 09.12.2010 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala podieľať sa pri všetkých úkonoch súvisiacich s vyhľadávaním a kontaktovaním pridelených
potencionálnych klientov podľa projektovej špecifikácie EUROCALL, zaisťovaním záujemcov na

špecifikované služby, podľa pokynov a požiadaviek EUROCALL v rámci činnosti žalobcu, za čo sa
žalobca zaviazal platiť žalovanej odmenu v zmysle províznych podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy.

Súd mal preukázané, že faktúrou č. 26/2011 zo dňa 26.06.2011 si žalobca u žalovanej uplatnil náhradu
škody v sume 7.933,90 eur, ktorá bola na základe jeho jednostranného zápočtu znížená na žalovanú

sumu 7.140,14 eur.

Pre naplnenie zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obch. zák. je potrebné súčasné splnenie
nasledovných podmienok: 1.) porušenie zmluvnej povinnosti 2.) vznik škody, 3.) príčinná súvislosť
medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody. Vzhľadom na objektívnu zodpovednosť podľa
Obchodného zákonníka sa nevyžaduje zavinenie.

V prejednávanej veci mal súd preukázané naplnenie všetkých podmienok pre priznanie práva na
náhradu škody žalobcu voči žalovanej. Listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj výsluchom svedka
F.. F. N. mal súd bez pochybností preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť upravenú v
článku2.2.písm.f)Zmluvyospolupráci,atobezzbytočnéhoodkladuinformovaťEUROCALLovšetkých
okolnostiach, ktoré pri výkone svojej činnosti zistila, a ktoré by mohli mať vplyv na zmenu pokynov

EUROCALL, ako aj povinnosť podľa čl. 2.2. písm. a) Zmluvy o spolupráci, a to vykonávať svoju činnosť
podľa zmluvy s odbornou starostlivosťou, podľa pokynov žalobcu a v súlade so záujmami žalobcu a
jeho zmluvných partnerov. Zo zmluvy o spolupráci vyplýva, že hlavnou náplňou práce žalovanej bola
kontrola dodržiavania call-skriptu a následné odposluchy, oboznamovanie operátorov so zmenami v
callskripte, kontrola hovorov a ich vyhodnotenie. Z vyhodnotení kampaní č. 5984 a 5978 vyplýva, že

žalobca osobám kontaktovaným v rámci kampane prednostne neponúkal uzavretie poistnej zmluvy so
spôsobom platby poistného prostredníctvom SIPO, na ktorom mala Chartis podľa zmluvného vzťahu
hlavný záujem. Postupy v náplni práce boli pre žalovanú presne dané a vyplývali aj z call-skriptu k
danej kampani predloženej žalobcom. Žalovaná však pri plnení predmetu zmluvy nekonala s odbornou
starostlivosťou a o zistených nedostatkoch v práci operátorov neinformovala žalobcu, v dôsledku čoho

žalobcovi vznikla škoda.Čo sa týka uplatnenej výšky škody v sume 7.140,14 eur, súd ju vzhliadol ako v celom rozsahu
dôvodnú. Žalobou uplatnenú sumu súd právne posúdil ako nárok žalobcu na ušlý zisk. V prejednávanej
veci ide o ušlý majetkový prospech spočívajúci v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku žalobcu ako

poškodeného, ktoré bolo možné (keby nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanej) dôvodne
očakávať vzhľadom na pravidelný chod vecí. Výška ušlého zisku v danom prípade predstavuje výšku
zálohy na provízie (zisk žalobcu), ktorú

musel žalobca vrátiť svojmu zmluvnému partnerovi spol. Chartis ako neoprávnene prijatú províziu.

V danom prípade mal súd preukázanú aj tretiu podmienku pre zodpovednosť žalovanej za škodu, a
to príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody. Súd mal preukázané,

že jedinou a bezprostrednou príčinou vzniku škody v sume 7.140,14 eur bolo porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Ak by žalovaná dôsledne a v súlade so zmluvou o spolupráci kontrolovala
dodržiavanie call-skriptu operátormi a o zistených nedostatkoch ihneď informovala žalobcu a operátorov
by na tieto nedostatky upozornila, nedošlo by ku škode v uplatnenom rozsahu.

Žalovaná bola v priebehu konania procesne nečinná, nepredložila ani neoznačila v konaní žiadny dôkaz

spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia žalobcu o základe a výške jeho nároku.
Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu veci, žalobe žalobcu na zaplatenie sumy
7.140,14 eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v cit. znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, je žalovaná povinná od začiatku omeškania
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Otrováchkonania(prvostupňovéhoaodvolacieho)rozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.aúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvoria iné trovy konania spolu v sume 856,- eur pozostávajúce zo súdneho

poplatku zaplateného za žalobu v sume 428,- eur a zo súdneho poplatku zaplateného za odvolanie voči
rozsudku č.k. 23Cb/176/2011-63 zo dňa 28.02.2011 v sume 428,- eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 489,50 eur, ktoré si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila a vyčíslila v žalobe v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
platných právnych predpisov za 2 úkony právnej pomoci (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie

žaloby - za 1 úkon po 237,34 eur/základná sadzba tarifnej odmeny + 2x 7,41 eur/režijný paušál za rok
2011).

Trovy právneho zastúpenia vzniknuté za iné úkony právnej služby si právna zástupkyňa žalobcu
najneskôr v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti
uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.