Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: H.. Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XXX/X, Y., právne zastúpený X.. G. Q., bytom Y.,
V. XXXX/X, proti odporcovi: B. Q. F., IČO: 30 604 974, s miestom podnikania Osikova 10/3211, Žilina,
v konaní o zaplatenie 103,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 103 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 24.10.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 103,- eur
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.8.2011 uzavrel s odporcom ústnu zmluvu o dielo, s predmetom dodania

geometrického plánu pre k.ú. Rajec s termínom dodania do konca mesiaca september 2011 v sume
200,- eur. Od navrhovateľa prevzal odporca zálohu 70,- eur.

Na základe zmluvy odporca vykonal meranie v teréne dňa 24.8.2011. 31.8.2011 kontaktoval navrhovateľ
odporcu a ten sľúbil pripraviť podklady do 5.9.2011, neskôr do 12.9.2011 až 26.9.2011. Dňa 27.9.2011
odporca opätovne premeral pozemky a prevzal 33 eur na nákup kolkov na overenie GP. Následne
odporca na navrhovateľa nereagoval, overením na katastrálnom úrade sa nepotvrdilo podanie
geometrického plánu. Preto navrhovateľ zaslal poštou odporcovi pokus o zmier, rovnako aj emailom,

na ktorý reagoval odporca prísľubom vrátenia peňazí. Na základe stanoviska odporcu navrhovateľ
dňa 2.11.2011 odstúpil od zmluvy a požiadal o vrátenie preddavkov. Odporca dňa 15.11.2011 zaslal
navrhovateľovi nové stanovisko spolu s faktúrou čl. F-11035. Túto však navrhovateľ vrátil odporcovi
späť, pretože odstúpil od zmluvy a vyzval ho na vrátenie 103,- eur.

Vo veci vydal súd dňa 5.12.2013 Platobný rozkaz č.k. 25Ro/326/2013-14, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, čím podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.Odporca v odpore uviedol, že nie je pravda, že by nereagoval na telefonické hovory, pretože obratom
odpovedal na list navrhovateľa zaslaný emailom 27.10.2011. Navrhovateľa upozornil, že ak odstúpi
od zmluvy, zaplatená záloha slúži na úhradu vynaložených nákladov. Pôvodne žiadal preddavok 100,-

eur, avšak navrhovateľ mal k dispozícii len 70,- eur. Navrhovateľ obchádza svoju povinnosť zaplatiť za
vykonané práce. To že v emaile z 28.10.2011 napísal, že peniaze vráti V., urobil v rozrušení, pretože
predtým mu volal navrhovateľ aspoň 10 x a dožadoval sa vrátenia zálohy. Na pokus o zmier reagoval
listom z 15.11.2011 s tým, že geometrický plán bude odovzdaný po úhrade faktúry a na overenie správe
katastra ho neodovzdal len preto, že sa bál zneužitia údajov. Nakoľko objednávku splnil, nemohol sa

bezdôvodne obohatiť.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané náhradným spôsobom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd vec prejednal v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že ak odporca podľa jeho vyjadrenia
nesúhlasil s termínom a návrhom dohody, tak mu nie je jasné, prečo sa stretli dňa 22.8.2011, kde mu

vysvetlil a odovzdal podklady k zameraniu. Dňa 24.8.2011 sa dostavil na meranie a na kat. úrade už
v tento deň si vyžiadal podlomenie č. parcely, ktorú bude oddeľovať a vyžiadal si aj pridelenie čísla
merania. Na základe toho, že súhlasil s termínom aj cenou, prevzal 70 eur v hotovosti. Navrhovateľ
dal odporcovi aj kontakt a telefón, čo uviedli na listine na podkladoch. Nakoľko navrhovateľ potreboval
predložiť na Ministerstvo živ. prostredia SR podklady na odkúpenie pozemku, ktorý predtým dlhodobo

10 rokov prenajímal, dohodli sa na tom, že 31.8.2011 sa urobí pracovné jednanie, kde predloží pracovnú
verziu GP a 30.9.2011 bude GP odovzdaný na kat. úrade na overenie. Celú chronológiu postupu
uviedol v liste zo dňa 27.10.2011, ktorý zaslal odporcovi. List koncipoval na základe zistení na správe
katastra dňa 26.10.2011, že nebol podaný žiaden návrh na overenie GP, hoci odporca tvrdil, že všetko
podal. Keďže mu nebral telefón, šiel ho navrhovateľ navštíviť do jeho firmy v S. J., kde ho však

nezastihol. Pretože stretol bývalého kolegu, ktorý bol ochotný odovzdať list odporcovi, tak mu ho
odovzdal.Zároveňlistposlalajemailomapoštounadoručenku.Nazákladeodpovedeodporcunaemail,
že s navrhovateľom komunikovať nebude a že ak nechce ten plán, tak dá V. 103 eur, pretože kolky sú
už nalepené, odstúpil od zmluvy. Ten V. to bola vlastne osoba, sprostredkovateľ, ktorý navrhovateľovi
odporučil odporcu. Na základe tohto emailu mu emailom zaslal dňa 2.11.2011 odstúpenie od zmluvy

a vyzval odporcu na vrátenie peňazí na účet a zároveň mu odstúpenie od zmluvy poslal poštou, ktoré
si prevzal 14.11.2011. Po tomto odstúpení mu odporca vystavil faktúru a poslal k úhrade, túto však
vrátil naspäť ako bezpredmetnú, pretože odstúpil od zmluvy. Navyše poukázal na to, že vo faktúre
nie je uvedený a započítaný ani preddavok. Vyhotovenie geometrického plánu zveril nasledujúcemu
geodetovi, ktorý ho vypracoval. Hoci u odporcu objednal dňa 22.8.2011 zákazku, túto do 2.11.2011

nevyhotovil. Geodeta Ing. Y. O. požiadal o vyhotovenie GP dňa 4.11.2011 a 6.11.2011 už mal spracovaný
GP a 9.11.2011 bol podaný na kataster na overenie a pod č. G1-1900/2011 a 30.11.2011 bol overený.
Za vyhotovenie GP zaplatil 150 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj výsluchom navrhovateľa.

Podľa prílohy geodetického zamerania s vyznačenými miestami pre vyhotovení GP účastníci potvrdili

písanými dodatkami prevzatie zálohy 22.8.2011 70,- eur + 27.9.2011 dolky pre GP vo výške 33,- eur.

Listom zo dňa 27.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že podľa dohody sa zaviazal do konca
septembra 2011 mu odovzdať geometrický plán na vyňatie KN-C parc. č. XXX/XX na LV č. XXXX v
zmysle usmernenia vlastníka. Merania vykonal dňa 24.8.2011 podľa podkladov zaslaných emailom, do
31.8.2011 sa zaviazal vypracovať podklady pre pracovné stretnutie, neskôr do 5.9.2011. Po rozhovore

20.9.2011 prisľúbil podklady odovzdať do 21.9.2011 správe katastra. Po opätovnom premeraní
pozemkov 27.9.2011 prevzal preddavok na kolky v hodnote 33 eur. Odporca po tom, ako navrhovateľ
10.10.2011 nenašiel GP v evidencii, uviedol, že sa o zápis začne zaujímať až po uplynutí správnej
lehoty. Dňa 26.10.2011 zistil návštevou katastra, že nebol podaný návrh na overenie geometrického
plánu. Vyzval odporcu aby v priebehu 5-tich dní zaujal stanovisko, v opačnom prípade odstupuje od

zmluvy. Podľa podacieho lístka, bola zásielka odoslaná na pošte 28.10.2011.Odporca na emailovú správu navrhovateľa, ktorou bol zaslaný text listu z 27.10.2011 uviedol odpoveďou
z 28.10.2011 o 16:09 hod., že nebude sa s navrhovateľom rozprávať, ak nechce GP, dá V. 103 eur,
pretože kolky sú už nalepené, uviedol že žiadal o zálohu 100 eur hoci dostal len 70 eur, nedal mu čas

na prípravu, uvádzal zlé susedské vzťahy. Na to odpovedal navrhovateľ správou z 2.11.2011 o 12:14
hod, že geometrický plná nechce a žiada vrátiť zálohu a odstupuje od zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom z 21.12.2011 na vrátenie 103 eur, pretože odstúpil od zmluvy a vrátil
ním faktúru F-11035.

Súd zistil, že odporca zaslal navrhovateľovi list označený ako vyjadrenie s vyúčtovaním ceny a prác
na vyhotovenie zákazky GP vo výške 368 eur spolu s fa. č. F11035 zo dňa 16.11.2011, ktorým bola

vyúčtovaná navrhovateľovi cena 369 eur splatná do 30.11.2011 za vyhotovené geodetické práce v k.
ú. Rajec s uvedením položky cena dohodou podľa kalkulácie vykonaných prác. V liste boli účtované
prípravné práce 1 hod, kontrolné meranie 2 hod, konzultácie 2 hod, vytýčenie pozemku, vyhotovenie
GP a kolkové známky.

Súd oboznámil aj obsah dohody o vyhotovení GP, ktorá však nebola podpísaná navrhovateľom, podľa

ktorej sa zaviazal odporca vyhotoviť GP na oddelenie pozemku na parc. č. 271/39 pod č. plánu
30604974-74/2011, v ktorej navrhovateľ potvrdil prevzatie zálohy 70 eur na cenu za GP dňa 27.9.2011
a sumy v hodnote 33 eur na nákup kolkov dňa 22.8.2011. Podľa obsahu mal byť vytvorený plán na
oddelenie parcely s novým parc. č. 271/38, 271/39 z pôvodnej parcely 271/12 o výmere 2840 m2 zap.
na LV č. 1XXX s uvedením vlastníka užívateľa Slovenský vodohospodársky podnik Bratislava, dátumom

objednávky bol uvedený deň 22.8.2011, zameranie 27.9.2011.

Súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi podľa ust. § 631 až § 656 Občianskeho zákonníka podľa
zmluvy o dielo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

Súd v konaní nepovažoval za spornú objednávku geodetického zamerania pozemku na oddelenie
pozemku na parc. č. XXX/XX k.ú. Y.. Súd nezistil, že by dohoda bola uzavretá písomne, odporcom
predložená dohoda nebola podpísaná navrhovateľom.

Súd nezistil jednoznačnú dohodu účastníkov o tom, dokedy si mal odporca splniť svoje povinnosti
a vyhotoviť geometrická plán, a to ani splnenie si povinnosti odporcu ako zhotoviteľa podľa § 632

Občianskeho zákonníka o potvrdení prevzatia objednávky a uvedení doby, dokedy má byť dielo
zhotovené. Súd preto vychádzal z analógie podľa ust. § 847 ods. 1 s poukazom na uloženie povinnosti
v ust. § 591 a § 613 Občianskeho zákonníka, teda ak nebola dohodnutá doba na splnenie povinnosti, je
potrebné si splniť povinnosť v primeranej dobe. Nakoľko si nesplnil odporca povinnosť vydať potvrdenies vyznačením doby na splnenie záväzku, dôkazné bremeno o primeranosti doby zaťažuje odporcu ako
zhotoviteľa.

Súd však z obsahu spisu nezistil, že by odporca si vôbec splnil záväzok vyhotoviť geometrický plán

na odčlenenie parcely. Odporca žiaden geometrický plán nepredložil a súd nezistil jeho vyhotovenie.
Nakoľko odčlenenie parcely č. XXX/XX a XXXX/XX bolo vykonané GP č. 43432611-31/2011
vyhotoveného Y. O. dňa 6.11.2011, nie je možné, aby takáto parcela bola odčlenená iným
predchádzajúcim geometrickým plánom, pretože by nebolo možné zapísať stav GP do evidencie
nehnuteľnosti.

Nakoľko objednávka bola preukázateľne prijatá dňa 22.8.2011, podľa komunikácie účastníkov
vyhotovený geometrický plán nebol predložený navrhovateľovi ani po jeho viacerých výzvach a to ani
po výzve zo dňa 28.10.2011, odporca sa vyjadril, že vráti preddavok, navrhovateľ účinne odstúpil od
zmluvy o dielo v zmysle ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporca ako zhotoviteľ
nezjednal nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote po tom, ako bol na splnenie povinnosti vyzvaný
objednávateľom - navrhovateľom.

Odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súd nezistil, že by si odporca ako zhotoviteľ uplatnil nejaké práva voči navrhovateľovi ako
objednávateľovi, či už súčinnosť, z nevhodnosti pokynov, z okolností na strane objednávateľa a pod..
Súd nezistil, že by došlo k odstúpeniu podľa § 642 ods. 1 Obč. zák.. Preto súd nároky na vrátenie plnenia

posudzoval podľa ustanovení o vydaní bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nakoľko súd mal preukázané, že v súvislosti so zrušenou zmluvou o dielo poskytol navrhovateľ
odporcovi preddavok vo výške 103 eur, odporca neposkytol navrhovateľovi žiadne plnenie, ktorým by sa
obohatil (vykonané meranie bez vyhotoveného a overeného GP nie je plnením v prospech navrhovateľa,

ktoré by sa prejavilo v jeho aktívach), súd zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 103,- eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).