Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513202544.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30 Bratislava, IČO: 31 335 004, Kontaktná
adresa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Mgr. Lenka Krajčírová, Bajkalská 30, P.O.Box 48, Bratislava,
proti odporcom: 1/ N. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXX a 2/ H. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
o zaplatenie 3.736,19 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 3.736,19
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.610,- Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, v
pravidelných mesačných splátkach 50,- Eur do úplného zaplatenia s tým, že prvú splátku zaplatia do
konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov

konania vo výške 224,- Eur, za zaplatený súdny poplatok, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
3.736,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.610,- Eur od 01.03.2013 do
zaplatenia, titulom nesplateného úveru, ktorý im bol poskytnutý na základe Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.09.2005.

Odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní 15.04.2014 svoj záväzok čo do dôvodu i výšky uznala. Žiadala súd

o možnosť uhradiť dlh navrhovateľovi v splátkach z dôvodu, že je nezamestnaná a jej jediným príjmom
je vdovský dôchodok vo výške 228,20 Eur mesačne, o čom doložila dôkaz. Odporca v 2/ rade záväzok
voči navrhovateľovi uznal písomne v podaní zo dňa 14.05.2014 s tým, že je ochotný dlh splácať. Uviedol,
že je nezamestnaný a súdu doložil rozhodnutie o priznaní dávky v hmotnej núdzi v sume 62,50 Eur.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom

na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Nakoľko odporkyňa počas konania uznala pred súdom
žalobou uplatnený nárok, súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozsudkom na základe
uznania.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, podľa § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Právne súd vec posúdil a rozhodol v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom čase. Podľa tohto ustanovenia sa na účely tohto
zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 224,- Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné,

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou
podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach /§ 202 ods. 2 O.s.p./.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.