Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti odporkyni F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E. V., o zaplatenie 177,99 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi177,99Eurspolus8,75%-nýmúrokomzomeškania
ročne z dlžnej čiastky 177,99 Eur od 29.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.04.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 177,99 Eur spolu
s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej čiastky od 29.01.2013 do zaplatenia, na základe

poistného za dobu do zániku poistnej zmluvy pre životné poistenie č. XXXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa
na pojednávaní dňa 27.05.2014 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa podala odpor dňa 31.07.2013, v ktorom uviedla, že nie je pravda, že navrhovateľovi dlhuje
finančné prostriedky. Navrhovateľovi vznikla z poistnej zmluvy povinnosť uhradiť poistné za úraz zo
septembra2012stým,žesimoholzapočítaťdlžnépoistné,tvrdila,žeopakovaneotožiadala.Nedoložila
vyčíslený zápočet, nedoložila doklad o úhrade poistného, ani vyčíslenie za úraz zo septembra 2012.
Na pojednávanie dňa 27.05.2014 bola riadne a včas predvolaná, predvolanie prevzala dňa 31.03.2014,

nedostavila sa, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd z predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu pre životné poistenie č. XXXXXXXXXXX s účinnosťou od 30.07.2012
na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporkyne platiť ročné poistné 728,16 Eur
s dohodnutými lehotnými splátkami 60,68 Eur, poistná zmluva sa nachádza na č.l. 4 - 7. Výpis z
inkasného účtu z poistnej zmluvy od 30.07.2012 do 16.04.2013 sa nachádza na č.l. 10, z neho vyplýva,
že odporkyňa 16.08.2012 zaplatila 60,68 Eur, dňa 28.02.2013 sumu 121,36 Eur, spolu je to 360,03
Eur, platby spolu 182,04 Eur, nedoplatok na poistnom je 177,99 Eur. Listom zo dňa 28.02.2013 oznámil

navrhovateľ odporkyni, že jej zaniklo poistenie v dôsledku nezaplateného poistného dňa 28.01.2013, viď
č.l. 8. Listom zo dňa 03.12.2012 žiadal odporkyňu, aby uhradila poistné, viď č.l. 9. Tvrdenie odporkyne,
že úraz v roku 2012 si mal navrhovateľ započítať, nie je doložené listinnými dokladmi, odporkyňa
započítanie nevyčíslila, na pojednávanie sa nedostavila.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Poistná zmluva zanikla 28.01.2013, nezaplatením poistného. Navrhovateľ napriek nezaplatenému
poistnému ručil odporkyni po dobu zániku poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré by mohli vzniknúť
v dôsledku poistnej udalosti, za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Odporkyňa uhradila
časť poistného od 30.07.2012 do 28.01.2013 vo výške 182,04 Eur, mala uhradiť poistné 360,03 Eur,
na základe uvedeného navrhovateľovi vznikol nárok na dlžné poistné u odporkyne od 30.08.2012

do 28.01.2013 vo výške 177,99 Eur. V prípade, že bola poistná zmluva uzatvorená písomne,
zákon spája jej zánik zákonným spôsobom písomnou výpoveďou poistnej zmluvy, ktorá musí byť
doručená poisťovateľovi. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie poistného, pričom odporkyňa
bola upozornená na dôsledky nezaplatenia poistného. Písomnosť bola odporkyni doručená v súlade s
článkom 24 bod. 2 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie č. 702, výzva na zaplatenie

poistného bola odporkyni doručená v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
článkom 24 bod. 2 VPP č. 702 a zanikla dňa 28.01.2013. Poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, odporkyňa dlžné poistné neuhradila. V odpore uviedla, že navrhovateľovi vznikla
povinnosť zaplatiť poistné plnenie za úraz, ktorý mala v septembri 2012. Započítanie nevyčíslila, doklady
nedoložila, toto si môže uplatňovať samostatnou žalobou voči navrhovateľovi. Súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie navrhovateľovi dlžného poistného 177,99 Eur. Dlžné poistné bola povinná uhradiť do
28.01.2013, od nasledujúceho dňa sa odporkyňa dostala do omeškania, preto je povinná uhradiť 8,75
%-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej čiastky 177,99 Eur od 29.01.2013 do zaplatenia v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania.Trovykonanianavrhovateľapozostávajúzosúdnehopoplatku16,50Eur,ktoréjemuodporkyňa
povinná nahradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).