Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212709
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313212709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, vo veci starostlivosti o maloletú L. E.A.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X. L. J. Č.. XX a otca E. E.Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX/XX, Č., P.. Č.. J. Y.-R.-D.. XXa, XXX XX L. S. K. F., o určenie výživného
a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú L. E., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá j e o p r á v
n e n á maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej prípadný majetok.

Otec maloletej j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. E. počnúc dňom 1.6.2014 sumou
200,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej L. E. D. E., návrhom zo dňa 4.12.2013 žiadala súd, aby rozsudkom rozhodol tak, že
maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti a otca maloletej zaviaže počnúc dňom 1.10.2013 prispievať
na výživu maloletej sumou 300,- Eur mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 27.5.2014 matka maloletej uvádzala, že sa stáva, že v určitom časovom
období s otcom maloletej spolu žijú, potom nežijú, ale najmä z dôvodu, že otec dieťaťa pracuje v
zahraničí a poberá na dieťa rodinné prídavky, ktorý je vo vyššej sume, ako je prídavok na dieťa v
Slovenskej republike, bol problém práve v tom, že otec i ponechával celý uvedený prídavok a matke ho

neodovzdával na pokrytie potrieb dieťaťa, hoci sa ona o dieťa riadne stará, avšak v súčasnej dobe sa
už s otcom dieťaťa dohodli s tým, že je ochotný prispievať sumou 200,- Eur mesačne a z tohto dôvodu
matka nežiada výživné so spiatočnou účinnosťou od 1.10.2013, ale od právoplatnosti rozsudku, resp.
od 1.6.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými zisťoval osobné, majetkové a príjmové pomery
rodičov. Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil a v čase konania pojednávania 27.5.2014
sa od otca súdu doručenka nevrátila, avšak telefonicky pred začatím pojednávania oznámil, že sa

nemôže dostaviť na pojednávanie, pretože sa nachádza v zahraničí. I keď neprevzal predvolanie na
pojednávanie, o termíne pojednávania vie a s matkou maloletou sa dohodli aj na výške výživného 200,-
Eur mesačne a z tohto dôvodu netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní.

Súd okrem vyjadrenia matky a telefonického oznámenia otca, si zadovážil ďalšie správy o osobných,
majetkových a príjmových pomeroch oboch rodičov, z ktorého zistenia dospel k záveru, že rodičia
maloletej L. E. sú manželmi, otec dieťaťa býva v 4-izbovom byte, ktorý je v osobnomvlastníctve matky I. E., ktorá žije v L. a na uvedenej adrese nebýva. Otec maloletej v tom to byte
býva striedavo, rovnako striedavo žije v domácnosti s manželkou a maloletou dcérou v X. L. J. u
manželkiných rodičov v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú rodičia jeho manželky. Pracuje v L. ako

samostatne zárobkovo činná osoba pre nemecké firmy, matka maloletej je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, ktoré sú vyplácané otcovi v L.. Vzhľadom na takúto
situáciu v otázke príjmov a potrieb maloletej L. sa rodičia dohodli na výživnom 200,- Eur mesačne s tým,
že výživné bude súdom určené od 1.6.2014.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má práv podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej ako závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenia aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič neplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima podľa osobitného
predpisu.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté dieťa prihliada aj na skutočnosť, ktorý z rodičov
osobnou starostlivosťou si plní časť svojej vyživovacej povinnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania aj vzhľadom na vyjadrenie oboch rodičov aj napriek to mu, že
odporca sa na pojednávanie nedostavil, považoval dohodu rodičov, na základe ktorej sa dohodol otec,
že bude prispievať na výživu maloletej L. sumou 200,- Eur mesačne, že vzhľadom na vek

maloletej a jej odôvodnené potreby je v súčasnej dobe suma výživného primeraná a preto nedokazoval
a nezisťoval skutočnú výšku príjmu otca, pretože matka maloletej tieto skutočnosti nenamietala. Súd
teda rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. E., nar. 31.3.2012 sumou 200,-
Eur mesačne počnúc dňom 1.6.2014 k rukám matky, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Účastnícinepreukázali,žebyvtomtokonaníimvznikliakékoľvektrovy,súdpretorozhodoltak,žežiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).