Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113200088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouJUDr.BibiánouŤažiarovouvprávnejvecižalobcu:Diversso-Ss.r.o.,

Hajdóczyho 49, Trnava, IČO: 44 286 821, proti žalovanému: Beham Autohandelsgesellschaft G. m. b.
H., Linzer Strasse 5a, AT 4221 Steyregg, Rakúsko, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 1. 2013 v spojení s upresnením na pojednávaní
dňa 27. 5. 2014 domáha určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu VW Pasat combi 1,9 TDI,
rok výroby 2001, ev.č. G., vin: WVWZZZ3BZ2E268445.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu
najmä návrhom, trestným spisom ORP-385/UJKP-OVk-TT-2005Hk (Uznesením o začatí trestného

stíhania zo dňa 23. 3. 2005, Uznesením o prerušení trestného stíhania zo dňa 23. 5. 2005, zápisnicou o
výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 23. 3. 2005, Uznesením o pokračovaní v trestnom konaní zo dňa
30. 4. 2012, zápisnicou o výsluchu svedka-poškodeného zo dňa 6. 8. 2012, prehlásením o vlastníctve
zo dňa 12. 6. 2012, splnomocnením zo dňa 12. 6. 2012, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 2. 5. 2012,
zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 16. 5. 2012, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 25. 5. 2012,
faktúrou, rozhodnutím Obvodného úradu zo dňa 10. 10. 2005, evidenčnou kartou, Uznesením zo dňa 19.
10. 2012), s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle

ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca uviedol, že predmetné vozidlo nadobudol v dobrej viere od vlastníka spoločnosti Menix s.r.o. a
má za to, že, vozidlo vydržal. Majiteľka spoločnosti Menix s.r.o. poverila svojho manžela, aby v mene
spoločnosti kúpil predmetné motorové vozidlo v roku 2005. Bolo to dohodnuté cez internet na inzerát,
bola to nejaká firemná ponuka od nejakého belgického autobazáru AUTO Bedrijf Marc van Gaa za cenu
9.000,- eur. V roku 2010 spoločnosť Menix s.r.o. ústnou kúpnou zmluvou za 1 euro predala predmetné
vozidlo žalobcovi. Dňa 10.2.2012 bolo vozidlo žalobcovi odobraté. Žalobca žaluje žalovaného preto, že
v zmysle uznesenia OR PZ v Trnave zo dňa 19.10.2012 si takisto na auto uplatnil nárok ako poškodený

žalovaný, v zastúpení W. V..Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Platný Občiansky súdny poriadok upravuje výslovne, čoho sa môže navrhovateľ domáhať, čiže aké sú
právne prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu sporov. Podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou sa teda žalobca domáha
vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo

tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na
tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez tohto určenia
ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom
postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda
vyplýva, že stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva

už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/
O. s. p.), nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p. žiadny
zmysel a význam. Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny
záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Povinnosť preukázať, že v čase
rozhodnutia súdu na určení práva alebo právneho vzťahu je naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu /

Rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/49/2003/. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základným
procesnoprávnym predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho
záujmu, t.j. konkrétna formulácia právneho záujmu a zároveň aj jeho preukázanie (dôkazné bremeno
zaťažuje žalobcu). Ohľadom preukázania naliehavého právneho záujmu neuniesol žalobca dôkazné
bremeno, nepreukázal, že medzi ním a žalovaným existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty,

ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, nakoľko žalovaný nebol a nie je vlastníkom
predmetného vozidla. Čo vyplýva aj z obsahu Trestného spisu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave
ORP-385/UJKP-OVk-TT-2005Hk, s poukazom na skutočnosť, že spoločnosť Allianz Wien, Rakúsko
podľa jej vyhlásenia je jediným vlastníkom vozidla, ktorého predchádzajúceho vlastníka spoločnosť Ikea
Distribution Services Austria GmBH a CO KG odškodnila Allianz Wien, Rakúsko sumou 16 390 eur.

Zároveň zo trestného spisu vyplýva, že poisťovňa Allianz Wien, Rakúsko, splnomocnila na základe
splnomocnenia firmu BEHAM Autohandelsges.m.b.H a Auslanddruckholdiest, so sídlom Penseldt 14,
A-4242 vykonať šetrenie v prípade vozidla VW Passat TDI, pričom v spise konala za splnomocnenú
spoločnosť W. V.. Súd má ďalej za to, že žalobca nepreukázal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného
v tomto konaní, keď z nijakej písomnosti ani žalobcom uvedené nebolo preukázané, že žalovaný si

uplatňuje vlastnícke právo pre seba k predmetnému motorovému vozidlu.

Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 23. 3. 2005 - zástupca IKE WELS LAGER GMBH
uviedol, že dňa 22. 5. 2005 zaparkoval firemné osobné motorové vozidlo zn. W Passat combi, VIN:
WVW222B22I268445.

Z Uznesenia zo dňa 30. 4. 2012 vyplýva, že Okresné riaditeľstvo PZ v Trnave pokračuje v konaní

(motorové vozidlo VW Passat Combi TDI, farby zelenej metalízy, VIN WVW222B22I268445 - majiteľ
IKE WELS LAGER GMBH zo sídlom Austria 4600 Wels, Terminalstrasse č. 2).

ZUzneseniazodňa12.11.2012vyplýva,žeOkresnériaditeľstvoPZvTrnaveprerušujekonanie,lebosa
nezistili skutočnosti oprávňuje vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe (motorové vozidlo VW Passat
Combi TDI, farby zelenej metalízy, VIN WVW222B22I268445 - majiteľ IKEA WELS LAGER GMBH zo

sídlom Austria 4600 Wels, Terminalstrasse č. 2).

Zo zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného zo dňa 6. 8. 2012 vyplýva, že W. V. uviedla, že dňa
12. 6. 2012 poisťovňa Allianz Wien, Rakúsko, splnomocnila na základe splnomocnenia firmu BEHAM
Autohandelsges.m.b.H a Auslanddruckholdiest, so sídlom Penseldt 14, A-4242 vykonať šetrenie v
prípade vozidla VW Passat TDI, posledný majiteľ Ikea Distribution Servics Austria GmbH. Uvedenú

skutočnostinahlásilaspoločnosťIkeaDistributionServicesAustriaGmbHaCOKGvpoisťovniAllianzvoViedni. Z prehlásenia o vlastníctve vozidla vyplýva, že bývalého posledného majiteľa vozidla spoločnosť
Ikea Distribution Services Austria GmBH a CO KG odškodnila sumou 16 390 eur a jediným vlastníkom
vozidla je poisťovňa Allianz.

Z prehlásenia o vlastníctve zo dňa 12. 6. 2012 vyplýva, že Allianz Elementar, Versicherungs-
Aktiengesellschaften, A-1131 Wien vyplýva, že poisťovňa potvrdzuje je vlastníkom motorového vozidla
WV Passat TDI Combi 1,9 Tiptronic, VIN WVWZZZ3BZ2E268445, EČ D..

Zo splnomocnenia zo dňa 12. 6. 2012 vyplýva, že Allianz Elementar, Versicherungs-
Aktiengesellschaften, A-1131 Wien splnomocňuje BEHAM Autohandelsges.m.b.H &
Auslandsrückholdienst, Pemsedt 14, A-4242 Hirschbach vykonávať šetrenie v prípade vozidla WV

Passat TDI Combi 1,9 Tiptronic, VIN WVWZZZ3BZ2E268445, EČ D.a nahliadať do všetkých úradných
spisov.

Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 2. 5. 2012 vyplýva, že W. Z. uviedla, že je bývalou konateľkou
spoločnosti Menix s.r.o., počas toho zakúpila motorové vozidlo VW Passat kombi, zelenej metalízy.
Uvedené vozidlo zakúpila ako dovoz z Holandska sprostredkovane cez nejakého pána. Kúpu vybavoval

manžel B. Z.. Po vystavení technického preukazu, bola vozidlu pridelená ŠPZ G.. Vozidlo riadne užívala
na firemné účely. V roku 2010 vozidlo odpredala firme DIVERSSO-S, s.r.o., za zostatkovú hodnotu 1
euro.

Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 16. 5. 2012 vyplýva, že O. Z. uviedla, že ako konateľka
spoločnosti DIVERSSO-S s.r.o. v roku 2010 zakúpila za 1 euro motorové vozidlo VW Passat, kombi,

zelenej farby, EČ: G od spoločnosti Menix s.r.o. Nemá vedomosť o tom, že vozidlo bolo kradnuté.

Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 25. 5. 2012 vyplýva, že B. Z. uviedol, že osobné motorové vozidlo
VW Passat kombi, zelenej metalízy osobne kúpil v Trnave pred 7 rokmi prostredníctvom inzerátu na
internete. Ohľadom auto povedal manželke, že vybral auto do jej firmy Menix s.r.o. Za auto zaplatil 9000
eur. Pri kúpe auta mu predávajúci predložil holandský technický preukaz, kúpno-predajnú zmluvu od

spoločnosti Marc van Gaal. Požiadal o vydanie technického preukazu, žiadosť podpísala manželka ako
konateľkaMenixs.r.o.Prikúpevozidlanemalvedomosťotom,žebymohlopochádzaťztrestnejčinnosti.

Z faktúry Marc van Gaal vyplýva cena 9000 eur za motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant TDI,
WVWZZZ3BZ2E315170.

Z rozhodnutia Obvodného úradu zo dňa 10. 10. 2005 vyplýva, že na základe žiadosti zo dňa 7. 10. 2005

vlastník vozidla MENIX s.r.o., IČO 36 267 708 uznáva typové schválenie ES jednotlivo dovezeného
vozidla Volkswagen Passat, WVWZZZ3BZ2E315170.

Z evidenčnej karty vozidla zo dňa 30. 4. 2012 vyplýva, že Volkswagen Passat, EČ G. vlastník
DIVERSSO-S.

Z odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 8. 3. 2012

vyplýva, že pôvodné číslo karosérie bolo v tvare WVWZZZ3BZ2E268445, na výrobnom štítku sa
nachádzalo číslo WVWZZZ3BZ2E315170, vozidlo malo rakúske EČ D..

Z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 19. 10. 2012 vyplýva že
osobné motorové vozidlo VW Passat, TDI Kombi 1,9, VIN WVWZZZ3BZ2E268445 ukladá do úschovy
Okresného súdu v Trnave.Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§409ods.1Obchodnéhozákonníkavplatnomzneníkúpnouzmluvousapredávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu, ods. 2 v
zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa ustanovenia § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení kupujúci nadobúda vlastnícke
právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ustanovenia § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade,
keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo
nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za

účelom jeho predaja.

Predpokladom nadobudnutia práva kupujúceho od predávajúceho, ktorý nie je vlastníkom dodávaného
tovaru, je dobromyseľnosť kupujúceho v tom, že nadobúda tovar od vlastníka alebo od osoby, ktorá
je oprávnená nakladať s tovarom. Dobromyseľnosť kupujúceho musí byť daná v čase nadobudnutia
vlastníckeho práva. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že dobromyseľnosť sa predpokladá u

kupujúceho a v prípadnom súdnom konaní sa bude musieť byť preukazovaný opak, t. j. že dobromyseľný
nebol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalobca ako podnikateľ nadobudol vlastnícke právo
k predmetnému vozidlu v roku 2010 od spoločnosti Menix s.r.o., so sídlom Suchá nad Parnou 401,
IČO: 36 267 708 za 1 eur v zmysle ustanovenia § 409 Obchodného zákonníka. Súd má za to, že

v čase nadobudnutia vozidla bol žalobca dobromyseľný, keď v konaní nebol preukázaný opak tejto
skutočnosti. Žalobcovi bolo vydané osvedčenie o evidencii a pridelené EČ G., dátum prvej evidencie v
SR 12. 10. 2005. Spoločnosť Menix s.r.o. nadobudla vozidla na základe kúpnej zmluvy v roku 2005 za
cenu 9000 eur cez inzerát od autobazáru AUTO Bedrijf Marc van Gaal (Belgicko). Dňa 10.2.2012 bolo
vozidlo žalobcovi odobraté, nakoľko bolo zistené, že pôvodné číslo karosérie motorového vozidla bolo v

tvare WVWZZZ3BZ2E268445, pričom na výrobnom štítku sa nachádzalo číslo WVWZZZ3BZ2E315170,
vozidlo malo rakúske EČ D..

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou,
ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná[§109ods.1písm.b)].Súdjetiežviazanýrozhodnutímústavného

súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd.
Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní, ods. 2 inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu,

môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z
neho vychádza.

Súd má za to, že ohľadom predmetného motorového vozidla nebolo rozhodnuté príslušnými orgánmi
tak, aby súd bol viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny
delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal.Na základe uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď tak ako je
vyššieuvedenédôvodnazamietnutienávrhubolonepreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmužalobcu
na požadovanom určené a nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného vo tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak žalovanému ako procesne úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.