Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113211712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113211712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobkyne: C. Z., narodená

XX.XX.XXXX, XXX XX W. XXX, proti žalovanému: Viktória plat SK s.r.o., Hlavná 302, 951 23 Lukáčovce,
IČO: 46 126 767, o zaplatenie sumy 1.840,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.840,- eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 230,-
eur od 01.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 230,- eur od 01.10.2012
do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 230,- eur od 01.11.2012 do zaplatenia, 8,75
% úrok z omeškania ročne zo sumy 230,- eur od 01.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 230,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 230,-

eur od 01.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 230,- eur od 01.03.2013 do
zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 230,- eur od 01.04.2013 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 110,- eur na účet Okresného súdu Nitra
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 09.04.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
1.840,- eura a 8,75 % úrok z omeškania sumy 230,- eur od 01.08.2012 do zaplatenia, sumy 230,- eur od
01.09.2012 do zaplatenia, sumy 230,- eur od 01.10.2012 do zaplatenia, sumy 230,- eur od 01.11.2012

do zaplatenia, sumy 230,- eur od 01.12.2012 do zaplatenia, sumy 230,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia,
sumy 230,- eur od 01.02.2013 do zaplatenia a sumy 230,- eur od 01.03.2013 do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že ako zamestnankyňa uzatvorila so žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na
dobu neurčitú. Pracovnej zmluvy okrem iného vyplýva, že mzda bude stanovená mzdovým výmerom.
Mzdový výmer určil mesačnú mzdu žalobkyne vo výške 230,- eur s platnosťou od 03.01.2011. Žalovaný
od 17.07.2012 nariadil žalobkyni dovolenku, po návrate z dovolenky bola budova uzamknutá a žalobkyni
nebolo umožnené pracovať. Od mesiaca júl 2012 jej žalovaný nevypláca mzdu a neumožňuje jej nástup

na pracovné miesto. Pracovný pomer do dnešného dňa trvá, nakoľko nedošlo k jeho rozviazaniu.
Uplatňuje si zaplatenie mzdy za mesiace júl až december 2012 a január a február 2013, nakoľko
neprideľovanie práce je prekážka v práci ktorú zavinil žalovaný.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobkyňa mala doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Medzi účastníkmi vznikol dňa 03.11.2011 pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou dňa
03.11.2011.

Mzdovým výmerom zo dňa 03.11.2011 žalovaný určil žalobkyni mesačnú mzdu 230,- eur / mesačne s
platnosťou od 03.11.2011.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to

najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej
zmluve nedohodlo inak.

Podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre
iné prekážky na strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne
náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 134 ods. 3 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z., ak zamestnanec v rozhodujúcom období
neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa namiesto priemerného zárobku pravdepodobný
zárobok. Pravdepodobný zárobok sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku
rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

Vykonaným dokazovaním pracovnou zmluvou (č.l. 7) mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol

dňa 03.11.2011 pracovný pomer založený pracovnou zmluvou uzavretou podľa § 42 a nasl. Zákonníka
práce č. 311/2001 Z.z.

Vykonaným dokazovaním mzdovým výmerom (č.l. 8) mal súd preukázané, že žalovaný určil dňa
03.11.2011 žalobkyni mesačnú mzdu 230,- eur / mesačne s platnosťou od 03.11.2011.

Žalobkyňa na žalobou domáhala zaplatenia priemernej mzdy za mesiace júl až december 2012 a január

a február 2013, teda za 8 mesiacov z dôvodu, že žalobca jej v tomto období neprideľoval prácu, čo je
potrebné hodnotiť ako prekážku na strane zamestnávateľa.Žalovaný súdu nepreukázal, že svoju povinnosť prideľovať žalobkyni prácu a poskytovať jej za vykonanú
prácu mzdu splnil riadne a čas, preto je povinný poskytnúť žalobkyni náhradu mzdy vo výške jej
priemerného zárobku. Nakoľko žalobkyňa súdu nepreukázala výšku svojho priemerného zárobku, súd

jej priznal náhradu mzdy v sume 1.840,- eur, čo je suma pravdepodobného zárobku žalobkyne vo výške
dohodnutej mesačnej mzdy 230,- eur za obdobie 8 mesiacov, nakoľko z pracovnej zmluvy (mzdového
výmeru) vyplýva mesačná mzda žalobkyne vo výške 230,- eur (230 x 8) spolu so zákonným úrokom z
omeškania. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá uvádza
základné úrokové sadzby ECB. Úroková sadzba ECB od 11.07.2012 bola 0,75 %, preto zákonný úrok

z omeškania je 8,75 % ročne (0,75 % + 8 percentuálnych bodov).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 1.840,-
eura a 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 230,- eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
230,- eur od 01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 230,- eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 230,-
eur od 01.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 230,- eur od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,- eur
od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,- eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 230,- eur od

01.04.2013 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Žalovaná žiadala priznať príslušenstvo - úrok z omeškania vždy od 1. dňa mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, za ktorý žiadala priznať náhradu mzdy, napriek tomu, že sama v návrhu upozornila na
skutočnosť, že splatnosť mzdy nebola ani v pracovnej zmluve dohodnutá ani v mzdovom výmere určená,
preto splatnosť mzdy nastala v lehote do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že splatnosť mzdy za júl 2012 nastala dňa 31.08.2012 a prvý deň
omeškania je 01.09.2012, za august 2012 nastala dňa 30.09.2012 a prvý deň omeškania je 01.10.2012,
za september 2012 nastala dňa 31.10.2012 a prvý deň omeškania je 01.11.2012, za október 2012
nastala dňa 30.11.2012 a prvý deň omeškania je 01.12.2012, za november 2012 nastala dňa 31.12.2012
a prvý deň omeškania je 01.01.2013, za december 2012 nastala dňa 31.01.2013 a prvý deň omeškania

je 01.02.2013, za január 2013 nastala dňa 28.02.2013 a prvý deň omeškania je 01.03.2013, za február
2013 nastala dňa 31.03.2013 a prvý deň omeškania je 01.04.2013, preto súd priznal úrok z omeškania
od prvého dňa omeškania.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh nepovažoval za dôvodný v časti o zaplatenie 8,75 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 230,- eur od 01.08.2012 do 01.09.2012, zo sumy 230,- eur od 01.09.2012

do 01.10.2012, zo sumy 230,- eur od 01.10.2012 do 01.11.2012, zo sumy 230,- eur od 01.11.2012 do
01.12.2012, zo sumy 230,- eur od 01.12.2012 do 01.01.2013, zo sumy 230,- eur od 01.01.2013 do
01.02.2013, zo sumy 230,- eur od 01.02.2013 do 01.03.2013, zo sumy 230,- eur od 01.03.2013 do
01.04.2013, a preto ho v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z

dôvodu, že žalobca mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, ale nepriznal mu náhradu
trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

O zaplatení súdneho poplatku žalovaným súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku
oslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasť

odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Žalobkyňa je od poplatku oslobodená podľa § 4 ods. 3,
podľa ktorého od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci podľa osobitného predpisu, v danej veci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, nakoľko rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 11.03.2013
sp.zn. 604/2013 ev.č. 9871/2013 jej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. Súd preto uložil

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 110,- eur žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.