Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109228492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4109228492.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX proti odporcovi:

Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom V. č. XX, prechodne P. XX, XXX XX O., o návrhu navrhovateľa, o zaplatenie
4.979 eur, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.979 eur a náhradu trov konania vo výške 298,50
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Trovy štátu tohto konania vo výške 617,88 eur z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 28.10.2009 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 4.979 eur. Návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi pôžičku dňa
21.12.2006 v sume 150.000.-Sk/4.979,08 eur. Účastníci sa dohodli, že požičaná suma bude odporcom

vrátená do 21. 4.2007 s tým, že pôžička nebude úročená. Odporca požičanú sumu nevrátil napriek
viacerým ústnym a telefonickým výzvam.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/176/2019-16 dňa 18.10.2010, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Odporca podal voči platobného rozkazu včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz
zo zákona zrušil a súd nariadil pojednávanie. V odpore odporca uviedol, že sa s navrhovateľom pozná,
mali spoločné aktivity, ale v inom termíne, ako je uvedené navrhovateľom. Vylúčil, že podpis na zmluve
zo dňa 21.112.2009 je jeho a poprel dôvod poskytnutia pôžičky, ktorý uviedol navrhovateľ.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že v roku 2006 vlastnil v O. K. sódovkáreň a
cez prof. V. sa zoznámil s odporcom z dôvodu, že mu mal pomôcť dostať sa na Nitriansky trh a to

do Jednoty. Hneď pri prvom kontakte ho požiadal odporca o pôžičku a to na prebrúsenie diamantov, s
ktorými mal pracovať. Uviedol že pri stretnutí bol aj prof. V. a vtedy sa dohodli, že mu požičia 150.000.-
Sk bezúročne a on ho dostane do Jednoty. Nasledujúci deň mu doniesol peniaze, pri preberaní peňazí
nebol nikto okrem nich dvoch. Peniaze mal vrátiť do dátumu, ktorý je uvedený v zmluve do 21. 4.2007.
Po uplynutí uvedenej doby sa telefonicky spojil s odporcom a tvrdil, že má problémy a odďaloval termín
vrátenia peňazí. Asi po 1,5 roku sa stretli v Jatove, kedy mu sľúbil, že mu môže dať 100.000.-Sk. Napriek
prísľubu mu žiadne peniaze nevrátil. Čakal teda 3 roky. Ani predtým, ani potom nemali s odporcom

žiadne spoločné podnikateľské aktivity.

Odporca, vypočutý ako účastník konania potvrdil, že sa niekedy na jar roku 2006 zoznámili
prostredníctvom prof. V., ktorý mal pre navrhovateľa robiť marketing v E.. Dohodli sa, že si navzájompomôžu s kontaktmi, on vtedy robil s kameňmi a mal mu pomôcť uzavrieť zmluvu s Jednotou, ale
k podpísaniu zmluvy neprišlo. Požiadal navrhovateľa o pomoc pri zoznámení s ľuďmi, ktorý mu mali
pomôcť vybaviť úver v U. a úver mal byť zabezpečení založením kameňov. Tvrdil, že mu navrhovateľ

nepožičal žiadne peniaze. Potvrdil, že bol u neho doma asi 2 krát, poprel, že podpísal zmluvu o pôžičke
a rovnako poprel, že by od navrhovateľa prevzal sumu 150.000.-Sk. Uviedol, že podpis na zmluve zo
dňa 21.12.2006 a na výdavkovom doklade z 21.12.2006 nie je jeho podpisom. Žiadal žalobu zamietnuť.

Svedok Ing. P. V., CSs., potvrdil, že sa s navrhovateľa a odporcom zoznámil v zimných mesiacoch, rok
si presne nepamätal, mohlo to byť pred tromi štyrmi rokmi. Pôvodne navrhovateľovi pomáhal získať

kontakty vo veľkoobchodoch v E., následne zoznámil navrhovateľa s odporom, kde bol predpoklad,
že by odporca mal pomôcť navrhovateľovi dostať sa do obchodnej siete Jednoty Nitra. Bol len pri ich
zoznámení, ale ohľadom toho, či poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku nevedel uviesť nič, pred ním
sa o tom nerozprávali, ani nevedel, že mali uzatvorenú nejakú zmluvu a že by jeden druhému poskytli
nejaké peniaze. Bol v kontakte s obidvomi neskôr, ale ani jeden z nich mu nehovoril o tom, že by bola
poskytnutá nejaká pôžička.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedka, oboznámil listinné dôkazy: zmluva
o pôžičke, výdavkový doklad z 21.12.2006, doklady a podpisy odporcu na dokladoch zo SLSP, a.s.,
VÚB, a.s., príkazy na úhradu, žiadosť o zmenu preberania výpisov z VÚB a zrušenie platobnej karty,
odovzdávací a preberací protokol, výpis zo živnostenského registra odporcu, znalecký posudok č.
1/2014, výkaz pre daňové úrady, potvrdenie o podaní daňového priznania a zistil tento skutkový a právny

stav:

Dňa 21.12.2006 bola uzavretá zmluva o pôžičke medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 150.000.-Sk, pričom
dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do 21.4.2007. Pôžička bola bezúročná. Dňa 21.12.2006 bola
podľa výdavkového dokladu vyplatená sume 150.000.-Sk odporcovi , kde je podpis navrhovateľa za

schválenie a podpis príjemcu - odporcu.

Znalkyňa Mgr. Y. O. vpracovala znalecký posudok č. 1/2014, v ktorom potvrdila, že podpisy na Zmluve o
pôžičke zo dňa 21.12.2006 a na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 21.12.2006 sú vlastnoručné
podpisy odporcu.

Podľa § 657 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu vyhovel. V konaní súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke a poskytol mu
pôžičku vo výške 150.000.-Sk/4.979,08 eur bezúročne, ktorú bol odporca povinný vrátiť najneskôr do
21. 4.2007. Prevzatie pôžičky bolo v konaní preukázané podpisom odporcu na výdavkovom doklade z

rovnakého dňa, ako bola uzavretá zmluva o pôžičke.

Odporca popieral, že by prezval od navrhovateľa pôžičku, poprel, že by podpis na zmluve o pôžičke
a na výdavkovom doklade bol jeho podpisom. Za účelom vyvrátenia alebo potvrdenia, či ide o podpis
odporcu na sporných dokladoch, súd ustanovil do konania znalca, ktorý potvrdil, že podpisy na sporných
dokladoch sú vlastnoručné podpisy odporcu.

Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu
nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Z reálnej povahy zmluvy
o pôžičke vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok na odovzdanie predmetu
zmluvy.Súd mal za preukázané, že podpisom zmluvy o pôžičke, ako aj výdavkového dokladu odporcom bolo
preukázané, že odporca skutočne prijal pôžičku od navrhovateľa, ktorú v lehote splatnosti nevrátil. Súd
preto priznal navrhovateľovi ním žalovanú sumu, lebo mal za preukázané, že odporca skutočne reálne

prevzal požičanú sumu, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že podpisy na
sporných dokladoch nie sú jeho podpismi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 298,50 eur, ktoré zaplatil
navrhovateľ na výzvu súdu po podaní návrhu.

O trovách štátu, ktoré platil vo výške 617,88 eur znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku súd

rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že tieto trovy znáša štát, lebo odporca bol v konaní oslobodený
od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.