Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216605
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného JUDr.
Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom so sídlom v Dunajskej Strede, Námestie priateľstva 2172/31
proti odporkyni: Z. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. W., Y.Ň. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 295,42 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 295,42 Eur spoločne s 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 355,42 Eur od 18.07.2012 do 22.05.2013, zo sumy 325,42 Eur

od 23.05.2013 do 24.06.2013 a zo sumy 295,42 Eur od 25.06.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,60 Eur, z toho
časť vo výške 17,50 Eur za súdny poplatok je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXX/
XXXX, VS:5044225073 a časť vo výške 62,10 Eur za trovy právneho zastúpenia je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:4040010217, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.09.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 295,42
Eur spoločne s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 355,42 Eur od 18.07.2012 do 22.05.2013, zo

sumy 325,42 Eur od 23.05.2013 do 24.06.2013 a zo sumy 295,42 Eur od 25.06.2013 až do zaplatenia
z dôvodu neuhradenej ceny za odobratú elektrickú energiu v období od 13.12.2011 do 30.06.2012 na
odbernom mieste: Rimavská Sobota, Rožňavská 31.

Súd v konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.12.2013,
ktorý bol následne uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 09.05.2014 zrušený z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporkyne.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa

30.01.2009 a faktúrou, pričom súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 30.01.2009 Zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX X. Odberným miestom bolo bydlisko odporkyne: Y. W., Y.
XX, pričom mu bolo pridelené evidenčné číslo XXXXXXX.

Súd ďalej zistil, že na uvedenom odbernom mieste sa uskutočňoval odber elektrickej energie v období
od 13.12.2011 do 30.06.2012 v cene 604,42 Eur, pričom časť tejto ceny sa vysporiadala zo zaplatených
záloh odporkyňou spolu vo výške 249,- Eur. Zostávajúca časť - nedoplatok predstavoval sumu 355,42
Eur.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni žalovanú sumu vo faktúre č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa
03.07.2012 splatnej dňa 17.07.2012 ako nedoplatok na cene za odobratú elektrickú energiu vo výške

355,42 Eur za obdobie od 13.12.2011 do 30.06.2012.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi na uvedený nedoplatok dňa
22.05.2013 sumu 30,- Eur a dňa 24.06.2013 sumu 30,- Eur. Neuhradený zostatok nedoplatku preto
predstavuje sumu 295,42 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný,

a preto navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 295,42 Eur priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 355,42 Eur znižujúcej sa o vykonané úhrady na sumu 295,42 Eur od 18.07.2012 až do zaplatenia,
pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil,
že k uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8

percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od
18.07.2012 až do zaplatenia z toho dôvodu, že žalovaná faktúra sa stala splatnou dňa 17.07.2012.

Podľa § 2, písm. b), bod 19 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (účinného do 31.08.2012) dodávkou
elektriny sa rozumie predaj elektriny.

Podľa§2,písm.b),bod25zákonač.656/2004Z.z.oenergetike(účinnéhodo31.08.2012),odberateľom

elektriny v domácnosti sa rozumie fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom konania, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná výška trov
konania 79,60 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 17,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,10 Eur (za dva úkony právnej služby, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia a
za vyhotovenie návrhu - 2-krát po 23,24 Eur a 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.