Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223085
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112223085.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni L.
V., trvale bytom K. Stankovce, V. Q. XXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporkyneObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,sosídlomSkalica,

Petrovská 10, IČO 422 641 54, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob,
Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 481,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2012, domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny 481,31

eur s úrokmi z omeškania z titulu 4 zmluvných pokút. Uviedol, že dňa 16.12.2011 uzatvoril zmluvou o
postúpení pohľadávok od Slovak Telekom, a.s., Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Jeho
právny predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 2.8.2011 Zmluvu o pripojení s Dodatkom za účelom
poskytovania telekomunikačných služieb. Odporkyni bola aktivovaná SIM karta a priradené telefónne
čísloXXXXXXXXXX.Povinnosťouodporkynebolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostíuhradiť
zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v Dodatku o pripojení. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 23.11.2012 do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporkyne.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, odporu, zmluvy o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúry, tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/76/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 2.8.2011 bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, odporkyni aktivoval SIM kartu a priradil jej telefónne číslo XXXX XXX XXX za

účelom užívania služieb poskytovaných navrhovateľom s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa čl. 3 zmluvy v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3.6a čl. 5.2 Všeobecných podmienok je odporkyňa zaplatiť zmluvnú pokutu 47,80 eur. Dodatok z zmluve
o pripojení navrhovateľ nepredložil.

Z navrhovateľom predložených faktúr vyplynulo, že odporkyni fakturoval zmluvnú pokutu vo výške

49,79 eur za obdobie 15.1.2010 - 14.2.2010, zmluvnú pokutu vo výške 49,79 eur za obdobie
15.2.2010-14.3.2010, zmluvnú pokutu vo výške 49,79 eur za obdobie 15.3.2010 -14.4.2010 a zmluvnú
pokutuvovýške331,94eur.Navrhovateľanivžalobnomnávrhu aanivofaktúreneuviedol,zaporušenie
akej povinnosti účtoval odporkyni túto sankciu. V predmetnej žalobe sa nedomáhal zaplatenia ceny za
poskytnutie služieb, iba zaplatenia zmluvných pokút.

Z registra „C“ tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.1.2012, č.k.

19C/76/2011-59, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2012, bola určená zmluvná podmienka,
týkajúca sa zmluvnej pokuty, za neprijateľnú a z toho dôvodu neplatnú.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom k nej
a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Tento vzťah je možné považovať za zmiešanú zmluvu podľa §
491 Občianskeho zákonníka, ktorá obsahuje prvky zmluvy o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ako

aj prvky kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 491 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených;môžuvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravenýchazozmiešanýchzmlúvobsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, platnom v znení ku dňu
podpísania zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Predmetná zmluva o pripojení s dodatkom, uzavretá medzi účastníkmi dňa 11.6.2007, má charakter
spotrebiteľskejzmluvy,pretožejejobsahodporcanemoholpodstatnýmspôsobomzmeniť,pretoženávrh
zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu mobilného

telefónu.Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobný návrh bol podaný na súd dňa 4.9.2012, preto podľa prechodných ustanovení podľa § 879l
Občianskeho zákonníka súd uplatnený nárok posudzoval podľa právnej úpravy platnej od dňa 1.3.2010.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporkyne iba zaplatenia zmluvnej pokuty, o ktorej ako o
neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho

súdu sp. zn. 19C/76/2011 bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola dôvodom
zamietnutia žaloby.

Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby bolo neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, ktorý
žiadnym dôkazom nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti odporkyňou (napr. predloženie
nezaplatených faktúr „ hovorného“, súdny spor o zaplatenie „hovorného“, atď), ktorá mala byť

zabezpečená zmluvnou pokutou.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle §
43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“. Pokiaľ
došlo zo strany navrhovateľa k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve, išlo o
výkon práva navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať zmluvnou

pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých povinností
odporkyňou ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Avšak i bez preukázania
výšky nedoplatkov za „hovorné“ súd považoval zmluvnú pokutu za neuhradenie faktúr za „hovorné“
vo výške 331,94 eur za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v zmysle § 545a Občianskeho
zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES
(rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti
Joaqín Calderón Camino).

Súd zamietol žalobný návrh aj z uvedeného dôvodu.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania, pretože túto

nežiadala.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia z dôvodu, že nešlo o účelne vynaložené trovy, pretože vedľajší účastník konania je
právnickou osobou, založenou za účelom ochrany spotrebiteľa. Teda túto ochranu by malo byť schopné

aj reálne poskytovať prostredníctvom svojich zamestnancov a nie prostredníctvom právneho zástupcu,
čím nie je naplnený účel založenia tejto právnickej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.