Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcom v 1/ rade: X. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom D., S. XX/XX, toho času pobyt ktorej nie je známy, v 2/ rade O. K., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom N., M. Z. 245/12, toho času ktorej nie je známy, obe odporkyne zast. opatrovníčkou JUDr. Monikou
Podmanickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 4 254,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné zaplatiť navrhovateľovi 4 254,88 eur s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 4 254,88 eur od 11.5.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14,86
eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením jednou z odporkýň v 1/ a 2/ rade
zaniká povinnosť plnenia druhej odporkyni.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
spolu vo výške 1 091,43 eur, a to z toho sumu vo výške 255,- eur z titulu súdneho poplatku na účet
navrhovateľa a z toho sumu vo výške 836,43 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu
navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 16.9.2013 domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade

zaplatenia 4 254,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.5.2011 do zaplatenia zo sumy
4254,88 eur ako i vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške
14,86 eur. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 uzavretej medzi
Slovenskousporiteľňou,a.s.sosídlomBratislavaakopostupcomanavrhovateľomakopostupníkom,mu
bola postúpená pohľadávka voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1/ a 2/ rade uzavreli dňa 10.6.2005
zmluvu č. 372419232 o úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni v 1/
rade peňažné prostriedky, teda úver , pričom odporkyňa v 2/ rade prevzala na seba ručiteľský záväzok.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala 8 378,73 eur, ktorá pozostávala z istiny 7
717,77 eur, úroku z omeškania 660,96 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje v tomto konaní
len splátky úveru splatné v období od 20.10.2010 do 20.5.2015 v počte 56 a celkovej výške 4 254,88
eur, s tým, že splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.5.2015 sa stali splatnými 10.5.2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať i vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 14,86 eur, vypočítaný v rozsahu 9% ročne z jednotlivých dlžných splátok vo výške
75,98 eur mesačne splatných v období 21.10.2010 až 21.4.2011. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 255,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia
vo výške 836,43 eur, t.j. spolu 1091,43 eur.Písomným podaním doručeným súdu 8.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
odporcov, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktorý následne
podaním z 15.11.2013 doručeným súdu 19.11.2013 oznámil súdu, že vystupuje z predmetného konania.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkýň v 1/ a 2/ rade nepodarilo zistiť, preto im súd
uznesením 16C 12/2014-81 z 25.3.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku JUDr. Moniku
Podmanickú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Partizánske, ktorá ich zastupovala v konaní.

Písomným podaním doručeným súdu 20.3.2014 zástupca navrhovateľa podal námietku neprípustnosti
vedľ. účastníctva v skrátenom konaní, avšak vzhľadom k tomu, že vedľ. účastník dňa 19.11.2013 z
konania vystúpil, súd sa jeho námietkou neprípustnosti vedľ. účastníctva nezaoberal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, listinnými dôkazmi pripojenými
v spise 16C 12/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372419232 z 10.6.2005 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako veriteľom a odporkyňou v 1/ rade ako dlžníkom mal súd preukázané, že na základe uvedenej
zmluvy pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni v 1/ rade úver vo výške 150.000,-

Sk, ktorý úver sa zaviazala odporkyňa v 1/ rade splácať vždy k 20. dňu v mesiaci, v splátkach po 2
289,- Sk mesačne s tým, že splatnosť prvej splátky sa dohodla 20.7.2005 a konečná splatnosť úveru
20.5.2015, pri úrokovej sadzbe 12,60 % v deň podpisu zmluvy, poplatku za správu úveru 50,- Sk
mesačne, poplatku za poskytnutie úveru 3000,- Sk. V článku II. bod 3 zmluvy sa odporkyňa v 1/ rade ako
dlžník zaviazala splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky

dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.
V článku III. bod 3 sa dlžník zaviazal splácať úver mesačnými splátkami v periodicite a k termínu
dohodnutému v základných podmienkach zmluvy. V článku V. bod 2 odporkyňa v 1. rade ako dlžník
vyhlásila, že sa oboznámila so všeobecnými obch. podmienkami veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásila, že sa oboznámila so sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom

pre účely zmluvy sa všeobecnými obchodnými podmienkami rozumejú podmienky vydané veriteľom s
účinnosťou od 1.8.2002. V článku V. bod 4 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy
sa budú podľa § 262 Obch. zákonníka spravovať ustanoveniami Obch. zákonníka. V článku IV. bod 5
sa účastníci zmluvy dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 6,26%, pričom je vypočítaná z
hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru.

Z dohody o ručení uzavretej podľa § 303 až 312 Obch. zákonníka z 10.6.2005 mal súd preukázané,
že v uvedenej dohode odporkyňa v 2/ rade vyhlásila, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obch.
zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ
poskytol dlžníkovi - odporkyni v 1/ rade, úver, ktorý tvorí istina vo výške 150.000,- Sk, úroky z omeškania
a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou. V článku III. bod 4 sa dohodlo, že právne

vzťahy vyplývajúce z tejto dohody o ručení sa vo veciach v nej neupravených bude riadiť príslušnými
ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou tejto dohody, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi a to v uvedenom poradí.

Z listov z 12.4.2011 mal súd preukázané, že uvedenými listami pôvodný veriteľ zaslal odporcom v 1/ a
2/ rade oznámenia o postúpení pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 372419232 na navrhovateľa.

Z listov z 20.4.2011 a z 26.4.2011 mal súd preukázané, že uvedenými listami navrhovateľ zaslal
odporcom v 1/ a 2/ rade oznámenia o postúpení pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
na navrhovateľa, zároveň im zaslal oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
20.4.2011, pričom odporkyne v 1/ a 2/ rade zároveň vyzval k úhrade celkovej dlžnej sumy vo výške 8
580,11 eur najneskôr do 4.5.2011.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE z 24.3.2011 mal súd preukázané, že uvedenou
zmluvou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil EOS KSI Slovensko, t.j. navrhovateľovi
pohľadávky, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve, a to v zmysle článku IV, V v spojení

s článkom II. bod 2.1, pričom z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 23,24 spisu) mal
súd preukázané, že na navrhovateľa bola postúpená i pohľadávka voči odporcom na základe uzavretej
úverovej zmluvy z 10.6.2005 s tým, že splatnosť pohľadávky je 20.5.2015, dlžná istina 7 717,77 eur,
úroky 660,96 eur a počet dní omeškania 1312.

Z listov z 22.8.2013 mal súd preukázané, že v uvedených listoch zástupca navrhovateľa vyzval odporcov

v 1/ a 2/ rade na úhradu celkového dlhu vo výške 11.337,75 eur z dôvodu, že bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť im bola oznámená, a to najneskôr do 29.8.2013.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia vyššie
uvedenej úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 1, 2 cit. zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2)
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu, b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru
bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru

do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom
úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, ...

Podľa § 23a ods. 1,2 Zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 2) Na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu na základe uvedených listinných dôkazov,

vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím k tomu, že predmetom konania bola
nesplatená istina úveru vo výške 4 254,88 eur, t.j. splátky poskytnutého úveru splatné v období od
20.10.2010 do 20.5.2015 v počte 56 mesačných splátok, súd návrh navrhovateľa, vychádzajúc i z vyššie
uvedených zmluvných dojednaní, považoval v celom rozsahu za opodstatnený. V konaní bolo medzi
účastníkmi nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere z 10.6.2005 bol poskytnutý

odporkyni v 1/ rade úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý úver sa zaviazala odporkyňa v 1/ rade splácať v
mesačných splátkach po 2 289,- Sk, čo predstavuje v prepočte 75,98 eur, počnúc 20.7.2005 pri konečnej
splatnosti úveru 20.5.2015. Podľa názoru súdu v danom prípade predmetnú zmluvu je potrebné v zmysle
§ 1 ods. 2 a § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považovať za spotrebiteľský
úver a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a ods. 1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia uvedenej zmluvy. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa
bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.3.2011. Z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere
vyplýva, že konečná splatnosť úveru bola 20.5.2015. Z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva,
že po postúpení pohľadávky nový veriteľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. listami z 20.4.2011 a26.4.2011 vyhlásil v súlade s článkom 7.6. bod 7.6.1 písm a/ Všeobecných obchodných podmienok
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru z dôvodu porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver v
zmysle zmluvy, a to ku dňu 20.4.2011 na základe čoho sa stali splatné všetky splátky úveru splatné i v

nasledujúcom období 20.5.2011 až 20.5.2015. Preto súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel,
a to s poukazom na vyššie uvedené zmluvné i zákonné ustanovenia, a to i vo vzťahu k odporkyni v 2/
rade, ktorá prevzala na seba ručiteľský záväzok v zmysle § 303 a nasl. Obch. zákonníka, pričom súd
zároveň rozhodol, že plnením jedného z odporov zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov, keďže
sa nejedná o solidárny záväzok, ale o ručiteľský záväzok.

Vzhľadomktomu,ževyššieuvedenéjednotlivésplátkyúveruodporkynenezaplatilinavrhovateľovi resp.
pôvodnému veriteľovi v dohodnutých termínoch splatnosti tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to vždy
k 20. dňu v mesiaci, súd priznal navrhovateľovi z jednotlivých dlžných splátok ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia i úrok z omeškania, a to vo výške v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň mu priznal i vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 14,86 eur, vypočítaný z jednotlivých dlžných splátok vo výške 75,98 eur mesačne,

vo výške 9% ročne, splatných v období 20.10.2010 až 20.4.2011.

O náhrade trov účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 255,- eur
a z titulu trov právneho zastúpenia, a to za úkony právnej pomoci á 151,05 eur (prevzatie veci, písomné
podanie protistrane- pokus o zmier z 22.8.2013, návrh, účasť na pojednávaní, t.j. spolu 604,20 eur +

20% DPH 120,84 eur + 3x režijný paušál á 7,81 eur, 1x rež. paušál á 8,04 eur, t.j. spolu 31,47 eur + 20%
DPH 6,29 eur + náhrada hotových výdavkov za cestovné Nitra - Prievidza a späť vo výške 26,79 eur /t.j
pomernú časť náhrady z dôvodu účasti zástupcu navrhovateľa i na ďalšom pojednávaní v konaní 17C
22/2014 pri spotrebe 6,7/100 km, počet km 160, cena PHM 1,434 eur/1l, sadzba náhrady 0,183 eur/1km/
a náhradu za stratu času vo výške 46,84 eur, t.j. 6 polhodín á 13,01 eur + DPH /zástupca navrhovateľa

si uplatnil iba pomernú časť tejto náhrady z dôvodu účasti i na ďalšom pojednávaní/, čo predstavuje
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 836,43 eur a celkové trovy konania vo výške 1091,43 eur,
ktoré trovy sú povinné nahradiť navrhovateľovi odporkyne v 1/ v 2/ rade, keďže boli v konaní v celom
rozsahu neúspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.