Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: U. V.,
nar. XX.X.XXXX, štátny občan F., bytom M. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou X. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu F. o zaplatenie sumy 70,35 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 30.11.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia

v sume 58,58 € a iných trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30.11.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nezaplatené
poistné za dobu do zániku poistenia.

Odporca sa zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku v osobe X. M.,
súdnej tajomníčky Okresného súdu F..

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a dňa 26.5.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 1160067161 zo dňa 27.1.2010, oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 29.7.2013, prehľadom úhrad poistného a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.1.2010 poistnú zmluvu č. 1160067161, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.V zmysle predmetnej zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že poistným obdobím je jeden rok a
každé ročné poistné za celé poistné obdobie sa bude platiť v štvrťročných splátkach sumami po 29,75
€. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 27.1.2010.

Odporca uhradil len jednu splátku poistného za obdobie od 27.1.2010 do 26.1.2011 v sume 29,75 €, a z
toho dôvodu poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného,
teda ku dňu 29.11.2010.

Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 27.1.2010 do 26.1.2011, čím mu vznikol nedoplatok na
poistnom v sume 70,35 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom od 1.4.2007 do 31.5.2010 (ďalej len Zákon
č. 381/2001 Z.z.), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená poistná zmluva č. 1160067161, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Odporca uhradil len jednu splátku poistného za obdobie od 27.1.2010 do 26.1.2011 v sume 29,75 €

a z toho dôvodu poistenie odporcu zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.
nezaplatením poistného do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného, teda ku
dňu 29.11.2010. Odporca poistné do zániku poistenia, teda za obdobie od 27.1.2010 do 29.11.2010 v
sume 70,35 € navrhovateľovi nezaplatil, a preto súd zaviazal odporcu v zmysle ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie žalovanej sumy v celosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, čo
je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku

dňu 30.11.2010, a to od 30.11.2010, nakoľko už vtedy bol odporca s plnením evidentne v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 58,58 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu); zo sumy

15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 7,81 €) a z dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % zo sumy 48,82 € vo výške 9,76 €, nakoľko
právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS S č. 655/2004 Z.z. aj DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).