Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270,
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporkyni: O. D., nar. IČO 34753605, Š. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 716,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,91 eur s úrokom z omeškania zo sumy
179,73 eur vo výške 9 % ročne od 4.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 37,18 eur vo výške 0,05 % denne
od 4.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania a zmluvnej pokuty súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.12.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporkyni
zaplatiť mu sumu 716,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % ročne z dlžnej sumy od
4.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzavrel zmluvy č. O., O., O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č.
O. odpredal odporkyni mobilný telefón značky Nokia 2330 za kúpnu cenu 19,- eur s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 100, eur a pri uzavretí dodatku k zmluve č. O. odpredal odporkyni mobilný
telefón značky Sony Ericsson W995 za kúpnu cenu 79,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
400,- eur. Odporkyni bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve čl. 2, bod 2.6
dodatku. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 2011/12 -
2012/02, porušila zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám č. O. a O. XXXXXXX časť následky
neplnenia si zmluvných povinností a je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 500,-
eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku z 19.4.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv O., O., O.. Zároveň si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim o uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
4.5.2012.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že žiada o splátky neuhradenej faktúry v sume
216,91 eur a odpustenie súdnych poplatkov a penále z omeškania. Jej firma je už 2 rok zrušená, nakoľkojej výdavky boli väčšie ako príjmy a momentálne je s manželom odkázaná na sociálne dávky v sme
198,- eur, čo nepokrýva ani ich výdavky.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 28.4.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvami o
pripojení spolu s dodatkami, výpisom zo živnostenského registra odporkyne, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VP), ako i celým
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou ako nepodnikateľkou uzatvorili dňa 26.11.2007 zmluvu o pripojení č. O.
a dňa 23.11.2009 zmluvu o pripojení č. A4718995, na základe ktorých boli odporkyni zapožičané
mikroprocesorové karty SIM, ktoré boli vložené do mobilných telefónov za účelom užívania služieb

poskytovaných navrhovateľom. Zároveň navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dodatky k uvedeným
zmluvám, na základe ktorých odpredal navrhovateľ odporkyni mobilné telefóny značky Sony Ericsson
W995 za kúpnu cenu 79,- eur a značky Nokia 2330 za kúpnu cenu 19,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku a) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu
podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a po

celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade so svojimi záväzkami podľa zmluvy a
zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z., b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky,

alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v
takomto prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej
SIM karty, ktorá nahradí vypojenú alebo deaktivovanú SIM kartu), c) nedopustiť sa takého konania,
alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia

alebo porušenia povinností zo strany odporkyne, ku ktorým sa zaviazala v dodatku alebo zmluve, alebo
nazákladektoréhobybolnavrhovateľoprávnenýmuvdobeviazanostidočasneobmedziťaleboprerušiť
poskytovanie služieb, d) mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku odporcu uvedeného v bode 2.2., e) bez prerušenia využívať službu náhradný telefón.

V článku 2.5 dodatkov si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 400,- eur (zmluva O.) a 100,- eur

(zmluva O.) a to pre prípad porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti).Dňa 7.5.2010 navrhovateľ a odporkyňa ako podnikateľ uzatvorili zmluvu o pripojení č. A5012098,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb navrhovateľom odporkyni v účastníkom programe Internet
na doma Štart.

Navrhovateľ fakturoval odporkyni cenu služieb, resp. poplatky faktúrami č. 5147892606 vo výške 37,07
eur, č. 5147895807 vo výške 31,82 eur, č. 5147895908 vo výške 79,75 eur, č. 5151284072 vo výške 5,04
eur, 5151287742 vo výške 46,67 eur, č. 5151284072 vo výške 5,04 eur, 5151287742 vo výške 46,67
eur, č. 5154694342 vo výške 1,33 eur, č. 5154747073 vo výške 3,98 eur, č. 5154749888 vo výške 3,98
eur, č. 5154750114 vo výške 7,27 eur, spolu vo výške 268,62 eur. Navrhovateľ vyzval dňa 19.4.2012

odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu
spolu vo výške 716,91 eur najneskôr do 3.5.2012.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013: Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené

zmluvy o pripojení v zmysle ust. § 43 zákona o elektronických komunikáciách, pričom zmluva č.
A5012098 má charakter obchodno záväzkového vzťahu, nakoľko pri jej uzatváraní obaja účastníci
mali postavenie podnikateľov. Na druhej strane zmluvy č. A3384215 a č. A4718995 majú charakter
spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko pri ich uzatváraní
odporkyňa nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na

základe týchto zmlúv a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikla odporkyni povinnosť
zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnutú verejnú elektronickú komunikačnú službu tak, ako bola táto cena
vyúčtovaná navrhovateľom. Pretože odporkyňa túto vyúčtovanú cenu riadne nezaplatila a to ani napriek
výzve navrhovateľa, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi cenu služieb vo výške 216,91 eur.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, pričom poukázal
na ustanovenie čl. 11, bod 11.14 VP, podľa ktorých má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,08 z dlžnej

ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie. Odporkyňa
tým, že neuhradila fakturované ceny služieb v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a je povinná zaplatiť odporcovi úrok z omeškania. Pokiaľ sa týka jeho výšky, súd
priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok vo výške 0,05 % denne len z ceny služieb, ktoré boli fakturované

na základe zmluvy č. O. uzatvorenej s odporkyňou ako podnikateľkou, t.j. zo sumy 37,18 eur a vo zvyšku
priznal úrok z omeškania zo sumy 179,73 eur len vo výške 9 % v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013. Vo
zvyšku uplatnený úrok z omeškania zamietol.

Súd návrhu odporkyne na umožnenie splácania dlžnej sumy v splátkach nevyhovel, nakoľko táto súdu

svoje tvrdenia uvádzané v písomnom vyjadrení k návrhu o jej sociálnej situácii žiadnym spôsobom
nepreukázala.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv a to zmluvy č. A3384215 a č. A4718995, ktoré ako typové zmluvy boli uzatvárané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53
ods. 2 OZ).

Pokiaľ v inom súdnom konaní na návrh totožného dodávateľa, resp. jeho právneho nástupcu bola
zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ aj každý právny nástupca tohto dodávateľa povinný
s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej

podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si
právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 7C/222/2012-68 zo dňa 14.8.2013 určil, že zmluvné
podmienky v dodatku k zmluve o pripojení č.A4914409 zo dňa 23.2.2010 a v dodatku k zmluve o
pripojení č. O. zo dňa 24.2.2010 v článku 2. bod 2.5 v časti: V prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur (9.037,80 SKK)

sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.10.2013.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 7C/222/2012
za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka
uvedená v dodatkoch k zmluvám o pripojení č. O. a č. A4718995 uzatvorených s odporkyňou, na
základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná

pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností odporkyne, za rovnakých podmienok a teda bola
už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým
konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu
titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie
je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je nadbytočné a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo
výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve,
ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd preto návrh v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom úrokov
z omeškania, pretože pokiaľ navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nemohol
mu vzniknúť ani nárok na úroky z omeškania pre nezaplatenie takéhoto dlhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.2OSP.Vychádzajúczpomerusúdom
zamietnutého návrhu k celkovému požadovanému nároku mala odporkyňa v konaní väčší úspech.

Nakoľko si však táto náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.