Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203982
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314203982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi J. M., nar.
XX.X.XXXX, A. Č.. XXX, E., o zaplatenie 375,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 375,81 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 375,81 Eur od 30.11.2012 do zaplatenia a hradiť trovy konania včítane trov právneho
zastúpenia vo výške 109,52 Eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným Okresnému súdu v Čadci 17.4.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny 375,81 Eur s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8,75 % ročne
od 30.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Vo veci žiadal vydať
platobný rozkaz, ktorým súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie.

Súd vo veci v zmysle §-u 115a ods. 2 O.s.p. (súd v drobnom spore nie je povinný nariadiť pojednávanie)

v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
Okresného súdu v Čadci.

Súd na základe listinných dôkazov, ktorými navrhovateľ preukazoval oprávnenosť svojho nároku a
to zmluvami o pripojení a dodatkami k zmluvám č. A5182896 a dodatkom k uvedenej zmluve
zo 6.9.2010, zmluvou č. A5182991 a dodatkom k uvedenej zmluve zo 6.9.2010,
zmluvou č. A4589328, faktúrami za mesiac február 2012 vo výške 96,76 Eur, za mesiac marec 2012 vo
výške 100,33 Eur a za mesiac apríl 2012 vo výške 16,72 Eur, spolu vo výške 213,81 Eur a pokusom

o pokonávku mal zistené, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný vzťah uzatvorením
zmluvy o pripojení, keď v zmysle zmlúv, ktoré predložil navrhovateľ ako dôkazy do súdneho spisu
vypožičalodporcovitrikusySIM-kariet,ktoréumožňujúodporcovivyužívanietelekomunikačnýchslužieb
poskytovaných navrhovateľom a SIM-kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla, ktoré špecifikoval
navrhovateľ v návrhu. Navrhovateľ vyfakturoval cenu služieb podľa sadzobníka platného v uvedenom
období a odporca vyfakturovanú cenu služieb neuhradil ani napriek tomu, že bol vyzvaný navrhovateľom

podaním označeným ako pokus o pokonávku zo dňa 15.11.2012 na plnenie svojho záväzku s tým,
že k vyfakturovaným sumám si uplatnil navrhovateľ aj zmluvnú pokutu vo výške 221,- Eur, teda
spolu žiadal uhradiť sumu 469,59 Eur najneskôr do 29.11.2012. V snahe predísť procesnej neistote
pri posudzovaní nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s
poukazom na súdne konanie v inej veci rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/91/2011
ako neprijateľná zmluvná podmienka poukázal navrhovateľ na poskytovanie služieb podľa Zákona o
elektronických komunikačných médiách č. 610/2003 Zb. z. a uvádzal, že v súlade s ustanovením

§-u 53a Občianskeho zákonníka je navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný sa zdržať používaniatakejto zmluvnej podmienky. Uplatňoval si teda voči odporcovi škodu, ktorá mu vznikla za poskytnuté
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Huawei E1550 USB modem vo výške 41,- Eur, Huawei
B260 Flybox 3G Router vo výške 121,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta mala

ako občiansko-právny inštitút v zmysle dodatku k zmluve plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje
povinnosti poskytovať zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si
svojuzákladnúpovinnosťnesplnil.Zmluvnápokutaneboladojednanázostranynavrhovateľasúmyslom
privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvanie zmluvného vzťahu, ani pre prípad, keď dôjde k
porušeniu povinností a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku

odporcu. Po právoplatnosti rozsudku navrhovateľ ustanovenia zmluvy, konkrétne dodatky, ktoré mu
súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím.

Odporca pri uzatváraní zmluvy a dodatku k zmluve si bol vedomý, že mobilný telefón, resp.
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za uvedený akciový telefón/zariadenie navrhovateľovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces atď.

Medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení obsahujú
okrem iných podmienok aj v bode, resp. čl. II práva a povinnosti podniku a účastníka pod bodom 2.5
dohodu medzi zmluvnými stranami v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku

k zmluve pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v dojednanej výške. Teda v súdenom
prípade je zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi priamo v zmluve, resp. dodatku k zmluve a nie
vovšeobecnýchzmluvnýchpodmienkach.Vzhľadomnatietoskutočnostipotomsúdakceptovalzmluvnú

pokutu ako primeranú satisfakciu za porušenie povinností zmluvného účastníka zo strany odporcu a
pokiaľ si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 162,- Eur, súd považoval zmluvnú pokutu v
takejto výške za primeranú vzhľadom na skutočnosť, že zmluva medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená dňa 6.9.2010 a na základe dodatku k zmluve viazanosť bola 24 mesiacov. Teda v roku
2012 došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu, keď za mesiace február, marec a apríl neuhradil

faktúry za vyúčtované služby podľa cenníka aj napriek tomu, že viazanosť zmluvou o pripojení trvala
až do 6.9.2012. Súd preto zaviazal odporcu navrhovateľovi okrem istiny predstavujúcej nezaplatené
fakturované služby aj zmluvnú pokutu vo výške 162,- Eur, teda spolu istinu 375,81 Eur.

Odporca bol vyzvaný navrhovateľom upomienkou na úhradu dlžných súm s tým, že v predmetnej
upomienke označenej ako pokus o pokonávku z 15.11.2012 žiadal uhradiť sumu 469,59 Eur do

29.11.2012. Po doručení výzvy, ktorú odporca prevzal dňa 20.11.2012, odporca nereagoval a dostal
sa do omeškania s plnením svojho záväzku voči navrhovateľovi. Navrhovateľ za dátum, od ktorého
počíta omeškanie, určil deň nasledujúci po termíne plnenia označeného v pokuse o pokonávku, teda
30.11.2012.

Omeškanie s plnením peňažného záväzku upravuje ustanovenie §-u 517 ods. 2 OZ a § 3

Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. z., uplatňovaná výška úroku z omeškania navrhovateľom je v súlade
s citovanými právnymi predpismi, preto súd zaviazal odporcu na úhradu príslušenstva pohľadávky.

Navrhovateľbolvkonaníplneúspešný, vzniklimutrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, teda 2x po 28,22 Eur a dva režijnépaušály po 8,04 Eur, teda spolu 72,52 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH, ktorá predstavuje 20 %, z účtovanej sumy
je 20 % 14,50 Eur, teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 87,02 Eur, spolu so zaplateným

súdnym poplatkom trovy konania celkom predstavujú 109,52 Eur, ktorú sumu súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).