Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206628
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114206628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľky:

M. P., P.. G., G.. XX.X.XXXX, U. X, C., zast. JUDr. Jana Šándorová, advokátka, Mlynárska 19, Košice
proti odporcovi: Y. P., G.. X.XX.XXXX, U.Č. X, C. v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd právoplatnosťou tohto rozsudku zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov M. P., P.. G., G.. XX.X.XXXX a Y. P., G.. X.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.X.XXXX uzavretím
manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu C.T. - A. M., vo zväzku XXX, ročník XXXX
na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2014 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX
zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu C. - A. M., vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane
XXX, pod poradovým číslom XX s odôvodnením, že odporca podniká a je konateľom a spoločníkom
obchodnej spoločnosti I., A.. A..P..U.. C. a poukázala pritom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

K podanému návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 7.4.2014, v
ktorom uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s návrhom navrhovateľky.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Účastníci konania zhodne súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, a preto súd aj
vzhľadom k tomu, že dospel k záveru, že prejednanie veci samej bez nariadenia pojednávania nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí sobášny list, zápis v knihe

manželstiev matričného úradu C. - A. M., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.
Manželstvo v čase rozhodnutia súdu trvalo a doposiaľ trvá.

Odporca od roku 1999 podniká a je konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti I., A.. A..P..U.., so
sídlom O. X, C., T.: XX XXX XXX, o čom svedčí výpis z obchodného registra. Na základe uvedeného
mal súd preukázané, že odporca je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka.
V čase rozhodovania súdu o predmete konania odporcom vykonávaná podnikateľská činnosť trvala.

Predmetom tohto konania je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania za trvania
manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti odporcu (§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané splnenie základných podmienok pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva, a to, že, jeden z
manželov-odporcazískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť,akoajaktívnulegitimáciunavrhovateľky
na podanie návrhu na začatie konania, keďže táto oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá, resp.

ju nezískala.

V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a v súlade s
citovaným zákonným ustanovením zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§150ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Ajkeďvdanom
prípade by podľa zásady úspechu v konaní v súlade s § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
patrilonavrhovateľoviprávonanáhradutrov,súdmutútonáhradujednakzdôvodovhodnýchosobitného
zreteľa a jednak aj z dôvodu, že v spore úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil,
nepriznal. Dôvodmi hodných osobitného zreteľa je skutočnosť, že inak ako súdnym rozhodnutím nebolo

možné zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov počas trvania manželstva, a ktoré rozhodnutieje v záujme oboch účastníkov konania, a bolo by nespravodlivé, keby jeden z nich mal znášať trovy,
ktoré vznikli druhému účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.