Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010789
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, v trestnej veci proti obvinenému G.

I., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 22.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným G. I. zo dňa 11.04.2014, sp. zn. 2Pv 836/13/2207, zmenenou
dňa 06.05.2014, sp. zn. 2Pv 836/13/2207-23 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený: G. I., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., I.

Y. XXX/XX, invalidný dôchodca

j e v i n n ý ,ž e

napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave čísloORPZ-TT-
ODI2-580/2013 zo dňa 02.07.2013, právoplatným dňa 02.07.2013, okrem iného uložený zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov so započítaním od
14.04.2013,
dňa 24. augusta 2013 v čase o 06.30 h v katastri obce Hrnčiarovce nad Parnou po ceste I/61 viedol
ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Tuscon, EČ: P., pričom bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Cífer,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 11.04.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným G. I..

ObvinenýG.I.priznalspáchanieskutkuuvedenéhovovýrokutohtorozsudku,ktorýbolprávneposúdený
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Obvinený G. I. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon trestu mu podmienečne odložil a určil skúšobnú

dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Zároveň súhlasil, aby mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 15.04.2014 podľa § 233 ods. 1 Tr. por. na
tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným G. I. pod sp. zn. 2Pv

836/13/2207-19. Dňa 07.05.2014 pod sp. zn. 2Pv 836/13/2207-23 predložila návrh zmeny dohody o vine
a treste v súlade tak, ako bola dohodnutá s obvineným.

Samosudkyňa návrh dohody o vine a treste, ako aj návrh zmeny dohody o vine a treste podľa § 331 ods.
1 Tr. por. preskúmala podľa jeho obsahu, podľa obsahu spisu 2T//43/2014 a podľa § 331 ods. 1 písm. a/

Tr. por. určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie na deň 13.05.2014. Verejné zasadnutie bolo
odročené z dôvodu doručenia zmeneného návrhu obvinenému a ďalší termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie bol určený na deň 22.05.2014.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 22.05.2014 obvinený G. I. na otázky

podľa § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal: áno,

g/boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovujezaprečinmukladenýzavinu,odpovedal:
áno,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin, odpovedal: áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej

prokuratúry Trnava a obvineným G. I. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku (§ 232, § 333
ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 22.05.2014 schválil a
vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).