Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203644
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

U. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J.. P.. H.. Š. Č.. XXX/XX proti odporkyni Ľ. X. nar. XX.X.XXXX Q. Č..
XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. X. nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni Ľ. X. nar. XX.X.XXXX
naposledy upravenú rozsudkom E. X. Ž. A. M. X.. N.. XXP XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX počnúc
dňom XX.X.XXXX z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorý návrh odôvodňoval tým, že odporkyňa je plnoletá, ukončila

štúdium na vysokej škole je zamestnaná u zamestnávateľa W. X..H..E.. W. má schopnosť sama sa živiť.

Určeného pojednávania na deň XX.X.XXXX ako navrhovateľ tak i odporkyňa sa nezúčastnili, odporkyňa
svoju neúčasť ospravedlnila a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP realizoval
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Z predložených listinných dôkazov účastníkov konania mal súd za to, že posledná úprava výšky
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni bola realizovaná rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
XXP XX/XXXX-XXX T. XX.X.XXXX a výživné bolo ustálené na sumu 100,- € mesačne počnúc dňom
1.1.2007 do budúcna. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole ako plnoletá
uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom, ktorého označil W. X..H..E. W. a preto má schopnosť

sama sa živiť. Na výzvu súdu odporkyňa zaslala rozhodnutie o zanechaní štúdia zo dňa 11.9.2013
vystavené Univerzitou Mateja Bella Banská Bystrica - pedagogická fakulta. Odporkyňa predložila ďalšie
listinné dôkazy a to pracovnú zmluvu uzatvorenú so zamestnávateľom W. X..H..E.. Bratislava a dohodu
o zmene obsahu pracovnej zmluvy, z ktorých listinných dôkazov mal súd za preukázané, že aktuálne
odporkyňa je zamestnaná u zamestnávateľa W. X..H..E.. W. do dňa 30.6.2014 a má schopnosť sama
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni
rodičov.

Z citácie zákonných ustanovení je zrejmé, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, pokiaľ
deti nie sú schopné samé sa živiť, pričom časovo je plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu
obmedzené na obdobie, kedy takúto schopnost dieťa získa.

V prejednávanej veci, súd mal jednoznačne za preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na
vysokej škole v mesiaci september kalendárneho roku 2013, aktuálne je do 30.6.2014 zamestnaná u
zamestnávateľa W. X..H..E.. W. a preto získala schopnosť sama sa živiť, v dôsledku čoho súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni
zrušil počnúc dňom podania návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, i keď
navrhovateľ bol v konaní úspešný, žiadne trovy v súvislosti s konaním mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.