Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205902
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213205902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

KRUK S.A., Legnicka 56, 54-204 Wroclaw, Poľsko, IČO: XXXXXXXXXX, právne zastúpený: KUBINEC
& PARTNERS AK, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX I., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Mgr. Peter Pravda, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Galanta o zaplatenie istiny 10.717,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.237,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% z tejto
sumy, počnúc od 02.12.2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 38,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto
sumy, počnúc od 26.03.2010 do 01.12.2010 a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od

02.12.2010 až do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.03.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
10.716,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12.217,06 Eur od 26.03.2010
do 01.12.2010 a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.717,06 Eur od 02.12.2010 až
do zaplatenia, náhrad trov konania a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil vo veci pojednávanie. Na
pojednávanie žalobca ani jeho právny zástupca sa nedostavili napriek tomu, že na pojednávanie boli

riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Pred otvorením pojednávania vo veci žalobca žalobu v časti o zaplatenie 38,17 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy počnúc od 26.03.2010 do 01.12.2010 a úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne z tejto sumy od 02.12.2010 až do zaplatenia zobral späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie istiny 38,17 Eur s
príslušenstvom zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXX, Záložnou zmluvou, platobnou históriou žalovaného na spornom úvere a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaný dňa 15.06.2008 uzavrel Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX E.o spoločnosťou Santander
Consumer Finance, a.s., so sídlom Šafránkova 1, Praha 5, Česká republika, IČO: XXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky veriteľa. V súlade s
uzatvorenou úverovou zmluvou boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru
v celkovej výške 9.518,79 Eur na kúpu motorového vozidla. Žalovaný sa v súlade s úverovými

podmienkami zaviazal splatiť poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte
72 vo výše 280,65 Eur , splatných vždy k 15.dňu toho ktorého mesiaca. Mesačná splátka pozostáva zo
splátky istiny, úroku v zmysle dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 14 %, splátky poplatku za
spracovanie úveru vo výške 39,62 Eur , nákladov na havarijné poistenie vo výške 22,77 Eur a nákladov
poistenia splácania úveru vo výške 22,11 Eur. Okrem toho sa žalovaný zaviazal platiť aj poistné na

povinné zmluvné poistenie vo výške 69,31 Eur štvrťročne. Teda za poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej výške 9.518,79 Eur sa na tomto úvere žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť 20.206,68 Eur. Z tejto
výšky úveru žalovaný uhradil 14.781,02 Eur, ktoré zodpovedajú počtu 17 riadne zaplatených splátok a
jednej čiastočnej splátky vo výške 9,97 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov v zmysle uzatvorenej
zmluvy predstavuje 28,39 %.

Na základe záložnej zmluvy zo dňa 15.06.2008 zriadil žalovaný v prospech veriteľa k motorovému
vozidlu záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Záložné právo
bolo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Z dôvodu omeškania žalovaného
so splácaním úveru pristúpil veriteľ k výkonu záložného práva. Začatie výkonu záložného práva bolo
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv. V rámci výkonu záložného práva došlo

k predaju motorového vozidla za sumu 1.500 Eur. Kúpna cena bola zaplatená dňa 01.12.2010. Veriteľ
kúpnu cenu započítal proti pohľadávke voči žalovanému vyplývajúcej z úverovej zmluvy.

Žalobca ako postupník uzavrel dňa 29.11.2011 s veriteľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej nadobudol žalobca voči žalovanému spoločne s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými predmetnú pohľadávku.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto nebolo možné zabezpečiť jeho vyjadrenie k žalobe.
Súd šetril pobyt žalovaného aj cestou jeho otca , avšak nebolo možné zistiť miesto jeho pobytu.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktoréhopobytniejeznámy,ktorémusanepodarilodoručiťnaznámuadresuvcudzinealebojedoručenie
písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou

poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom , pracovnom ,
kultúrnom prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec, to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 Eur.

Vzhľadom na výšku pohľadávky súd žalovanému pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Galanta. Opatrovník žalovaného sa k žalobe ani prílohám
nevyjadril napriek tomu, že mu boli doručené.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je zrejmé, že žalobca svoj nárok odvíja od zmluvy
spotrebiteľskej, konkrétne od zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania , povolania
alebo podnikania. Na vzťah medzi účastníkmi jednoznačne je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona
č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 , písm. a) až s) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať

aj povinné náležitosti.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,d až j), k a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu a vyhodnotil ju s poukazom na § 4 ods. 2 písm. a) až s) cit.
Zákona a dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva neobsahuje:

- podľa § 4 ods. 2 písm. g) - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ( vyjadrenú dátumom )

- podľa § 4 ods. 2 písm. i) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Za dátum splatnosti prvej splátky sa uvádza 1.mesiac po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva , dátum

splatnosti všetkých ďalších splátok je deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, ktorého poradové číslo
sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu kúpy , dátum prevzatia motorového vozidla je vyznačený na
preberacom protokole, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy . Pri výške, počte a
termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov veriteľ odkazuje na splátkový kalendár, ktorý má tvoriť
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Uvedené údaje však jednoznačne v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č.

258/2001 Z.z. musia byť obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti, súd dospel
k tomu záveru, že poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že
žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť iba rozdiel medzi tým, čo v zmysle úverovej zmluvy v skutočnosti
dostal a to , čo veriteľovi uhradil. Z doložených listinných dôkazov je zrejmé, že bol žalovanému

poskytnutý úver 9.518,79 Eur, z ktorého sám uhradil 4.781,02 Eur, k čomu treba pripočítať istinu 1.500
Eur za odpredaj vozidla tak, že treba mať za to, že žalovaný uhradil veriteľovi na spornom úvere 6.281,02
Eur a k úhrade teda zostáva 3.237,77 Eur.

Vo zvyšku súd preto žalobu považoval za nedôvodnú a žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 10.717,06 Eur. Úspešný bol len v časti 3.237,77
Eur, preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).