Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211305
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa L. L.,

rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX X. X., občana SR, zastúpeného JUDr.
Petrom Tonhauserom, advokátom, s.r.o. Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi
MHM autoimport s.r.o. so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 44267517, o zaplatenie 8.500 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca MHM autoimport s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi L. L. 8.500 Eur

- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 34.000 Eur od 23.04.2012 do 05.06.2012,

- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 26.500 Eur od 06.06.2012 do 15.06.2012,

- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 21.500 Eur od 16.06.2012 do 01.08.2012,

- s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 16.500 Eur od 12.08.2012 do 05.09.2012,

- s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 11.500 Eur od 06.09.2012 do 16.10.2012,

- s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8.500 Eur od 17.10.2012 do 31.01.2013,

- s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8.500 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca MHM autoimport s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi L. L. trovy konania vo
výške 1.799,11 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 510 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.289,11 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Tonhausera, advokáta, s.r.o., vedený v
Tatra banke, a.s., č.ú.: 2929858638/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 1.7.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 8.500 Eur s príslušnými
úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 24.08.2011
uzavrel s odporcom Zmluvu o sprostredkovaní č. 33/2011, ktorej predmetom bolo v zmysle článku
I. tejto zmluvy sprostredkovanie uzavretia kúpnej zmluvy na predaj motorového vozidla, ktoré bolo
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Bolo to motorové vozidlo S. S., rok výroby XXXX, ev.č. X.,
VIN: XGXFKXEJXAXXXXXXX, číslo motora: I.. Zmluvnými stranami bola dohodnutá suma 37.900 Eur,
pričom po vzájomnej telefonickej dohode so súhlasom navrhovateľa bola ustálená na končenej sumevo výške 34.000 Eur. V zmysle čl. IV písm. c) Zmluvy o sprostredkovaní bol odporca povinný po
realizácii predaja predmetu zmluvy uhradiť navrhovateľovi sumu, ktorá mu bola určená, a ktorá mala
byť krátená o výšku odmeny a prípadné náklady, ktoré mu vznikli pri zariaďovaní obchodnej záležitosti a

to najneskôr do 5 dní odo dňa prepisu alebo odhlásenia predmetu zmluvy na dopravnom inšpektoráte.
Ako to vyplýva z osvedčenia o evidencii predmetného motorového vozidla, toto bolo na dopravnom
inšpektoráte prepísané dňa 17.04.2012 na obchodnú spoločnosť I., U..G..C.. so sídlom B. U. S. XX, L.,
N.: XXXXXXXXXX. Na základe tejto skutočnosti bol odporca povinný navrhovateľovi uhradiť dohodnutú
čiastku 34.000 Eur najneskôr do 22.04.2012 a od 23.04.2012 bol v omeškaní. Na základe viacerých

telefonických urgencií odporca navrhovateľovi plnil svoj záväzok nasledovne:

- dňa 5.6.2012 sumu 7.500 Eur,

- dňa 15.6.2012 sumu 5.000 Eur,

- dňa 1.8.2012 sumu 5.000 Eur,

- dňa 5.9.2012 sumu 5.000 Eur,

dňa 16.10.2012 sumu 3.000 Eur.

Tieto platby boli zaplatené k rukám navrhovateľa vždy v hotovosti. Od poslednej splátky v októbri 2012
už nedošlo k úhrade žiadnej finančnej čiastky aj napriek viacerým prísľubom odporcu s tým, že celková
dlžná suma, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha, predstavuje sumu 8.500 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Ro/185/2013-15 zo dňa 15.10.2013, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie 8.500 Eur s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 510 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 628,20 Eur.

Odporca podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že po prevode
obchodných podielov v spoločnosti a ustanovení nového konateľa neboli kontrolou účtovníctva zistené
žiadne záväzky voči navrhovateľovi. Preto považuje návrh na začatie konania za nedôvodný a
spochybňuje nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky. Odporca neeviduje vo svojom účtovníctve

úhradu akejkoľvek sumy ako kúpnej ceny za motorové vozidlo, predaj ktorého mal sprostredkovať
a preto mu nevznikla žiadna povinnosť uhrádzať túto sumu navrhovateľovi. Navrhol vo veci vypočuť
štatutárneho zástupcu odporcu L. T., štatutárneho zástupcu spoločnosti I. U..G..C.. L., ktorá spoločnosť
mala nadobudnúť vozidlo do svojho vlastníctva, ako aj predchádzajúceho konateľa spoločnosti T. T..
Žiadali návrh ako nedôvodný zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní 3.4.2014 uviedla, že navrhovateľ sa v plnom rozsahu
pridržiava podaného návrhu. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o sprostredkovaní,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla, ktoré je špecifikované v podanom návrhu. Pôvodne
bola dohodnutá suma 37.900 Eur, ktorá po vzájomnej telefonickej dohode bola upravená. Navrhovateľ
niekoľkokrát urgoval odporcu o zaplatenie dlhovanej sumy. Odporca splatil celkove sumu 25.500 Eur.

Preto navrhovateľ podal žalobu na zaplatenie 8.500 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Žiadala
zaviazať odporcu na zaplatenie 8.500 Eur s úrokmi z omeškania tak ako boli upravené písomným
podaním zo dňa 9.10.2013 a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla jeho právna

zástupkyňa. Uzavrel s odporcom sprostredkovateľskú zmluvu. Potom bol v D.. Dozvedel sa od odporcu,
žeautobolopredanézanižšiusumu,naakejsapôvodnedohodli.Malatobyťsuma34.000Eur.Povedali
mu, že auto bolo predané firme I. U..G..C.. Prievidza a dali mu aj údaje, na základe ktorých mohol on
auto odhlásiť. Firma I. U..G..C.. L. by mala mať aj faktúru. Keď sa vrátil z D., peniaze neboli. Odporca
mu to potom splácal, ale sumu 8.500 Eur už nedostal, lebo pán L. T., ktorý robil za firmu odporcu všetky

obchody, niekde zmizol. Konateľom bol vtedy pán T..Na pojednávanie dňa 22.5.2014 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý termín pojednávania
zobral na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Ospravedlnenie právneho zástupcu navrhovateľa
bolo do spisu predložené až po uskutočnení pojednávania.

Ani na jedno z pojednávaní sa nedostavil zástupca odporcu, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie bolo vždy riadne vykázané.

Súdpretovecprejednalavovecirozhodolvneprítomnostizástupcuodporcuavneprítomnostiprávneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.5.2014.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o sprostredkovaní č. 33/2011 zo dňa 24.8.2011. Predmetom zmluvy bolo sprostredkovanie predaja -

uzavretia kúpnej zmluvy na predaj motorového vozidla továrenskej značky S. S., rok výroby XXXX,
ev.č.: X., VIN: XGXFKXEJXAXXXXXXX, číslo motora: I.. V článku III. bolo dohodnuté, že záujemca
(navrhovateľ) poveruje sprostredkovateľa, aby sprostredkoval predaj predmetu zmluvy v cene 37.900
Eur.

Navrhovateľ súdu predložil aj Protokol o prevzatí vozidla k zmluve č. 33/2011 zo dňa 24.8.2011, ktorý

bol riadne potvrdený podpisom a pečiatkou odporcu MHM autoimport s.r.o. Zvolen. Do spisu bola
predložená aj fotokópia osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz) č. TA XXXXXX. Zistené
bolo, že držiteľom a vlastníkom motorového vozidla S. S., ev.č.: X. je spoločnosť I. U..G..C.., B. U.. S.
XX, L., N.: XXXXXXXXXX od 17.4.2012. Predchádzajúcim držiteľom a vlastníkom bol navrhovateľ L.
L., nar. XX.X.XXXX.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, ODI v Banskej Bystrici č. ORPZ-BB-ODI2-15-143/2014 zo dňa
11.3.2014 bolo zistené, že držiteľom a vlastníkom predmetného motorového vozidla bol v čase od
10.8.2011 do 20.4.2012 L. L., nar. XX.X.XXXX. Dňa 17.4.2012 bolo vozidlo avizované na súčasného
držiteľa/vlastníka so sídlom v L..

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, ODI Prievidza č. ORPZ-PD-ODI-100/204-MV zo dňa 29.4.2014

bolo zistené, že od 17.4.2012 do 20.4.2012 bol držiteľom a vlastníkom vozidla S. S. X.X, ev.č. L. XXXEG/
BB XXXDY L. L., nar. XX.X.XXXX. OD 20.4.2012 je držiteľom a vlastníkom tohto motorového vozidla
spoločnosť I. U..G..C.., B. U.. S. XX, L., N.: XXXXXXXX. Súdu bola predložená aj fotokópia evidenčnej
karty vozidla.

Obchodná spoločnosť I., U..G..C.. L. oznámením zo dňa 7.5.2014 oznámila súdu, že súdu zasiela

fotokópiu faktúry č. 2012/019 a doklad o úhrade kúpy osobného motorového vozidla S. S., VIN:
XGXFKXEJXAXXXXXXX od spoločnosti MHM autoimport s.r.o. Zvolen, IČO: 44267517. Z predloženej
faktúry č. 2012/019 bolo zistené, že odporca MHM autoimport s.r.o. Zvolen vyfakturoval odberateľovi I.
U..G..C.. L. 34.000 Eur za osobné motorové vozidlo S. S., 7860 km, VIN : XGXFKXEJXAXXXXXXX.
Súdu bola predložená aj fotokópia pokladničného dokladu ako dôkaz o zaplatení sumy 34.000 Eur dňa

29.3.2012 o 8.20 hod. Pokladničný doklad bol vydaný odporcom MHM autoimport s.r.o. Zvolen.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúťodmenuvtedy,akbolvýsledokdosiahnutýpričinenímsprostredkovateľa.Sprostredkovateľská
zmluva je v Občianskom zákonníku upravená v § 774 až 777. Úprava tejto zmluvy je všeobecná,

pretože zákon ráta s tým, že podrobnosti o obsahu zmluvy, najmä o právach a povinnostiach z nich
vyplývajúcich si účastníci upravia individuálne, zrejme podľa predmetu a účelu, ktorý uzavretím zmluvy
sledujú. Sprostredkovateľská zmluva je podľa Občianskeho zákonníka neformálnou zmluvou. Uzaviera
sa medzi sprostredkovateľom a záujemcom o sprostredkovanie zmluvy.Sprostredkovateľská zmluva je odplatnou zmluvou, dojednáva sa teda za odmenu. Pojmovým znakom
tejto zmluvy je však skutočnosť, že záujemca má povinnosť poskytnúť odmenu sprostredkovateľovi len
vtedy, keď bol výsledok (t.j. uzavretie sledovanej zmluvy) dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o

sprostredkovaní č. 33/2011 zo dňa 24.8.2011. Predmetom zmluvy bolo sprostredkovanie predaja -
kúpnej zmluvy motorového vozidla S. S., ktorého vlastníkom a držiteľom bol navrhovateľ. V zmluve bola
dohodnutá cena predmetu zmluvy na 37.900 Eur, pričom v článku III. „Kúpna cena a odmena“ nebola
uvedená výška dohodnutej odmeny pre sprostredkovateľa. Miesto určené na určenie výšky dohodnutej
odmeny nebolo vôbec vyplnené. Motorové vozidlo bolo odporcom predané obchodnej spoločnosti I.

U..G..C.. L. dňa 29.3.2012. Táto obchodná spoločnosť je vedená ako držiteľ a vlastník uvedeného
motorového vozidla od 20.4.2012.

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporca mu splatil v 5 splátkach v hotovosti celkove sumu
25.500 Eur. Motorové vozidlo bolo spoločnosti I. U..G..C.. L. predané za 34.000 Eur. Nevyplatená tak
zostala suma 8.500 Eur.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8.500 Eur. Tým, že odporca
sumu 34.000 Eur po jej získaní od obchodnej spoločnosti I. U..G..C.. L., ktorá spoločnosť vyplatila
odporcovi kúpnu cenu motorového vozidla vo výške 34.000 Eur dňa 29.3.2012, sa odporca dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. V článku IV. uzavretej zmluvy v bode c) sa dohodlo, že
sprostredkovateľ je povinný po realizácii predaja predmetu zmluvy uhradiť záujemcovi sumu, ktorá mu

bola určená a ktorá je krátená o výšku odmeny a prípadné náklady, ktoré mu vznikli pri zariaďovaní
obchodnej záležitosti, a to najneskôr do 5 dní odo dňa prepisu alebo odhlásenia predmetu zmluvy na
Dopravnom inšpektoráte. K odhláseniu motorového vozidla došlo 17.4.2012.

Súd podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlhovanej sumy, a to

zo sumy 34.000 Eur od 23.4.2012 do 5.6.2012 a na zaplatenie úrokov z omeškania z nižších súm v
závislosti od uskutočňovaní splátok dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške
510 Eur a trovami právneho zastúpenia.

Vsúladesustanoveniami§10ods.1,§16ods.3,§17a18ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.vzneníneskorších
predpisov si právny zástupca navrhovateľa uplatnil právo na zaplatenie odmeny za 4 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania, napísanie vyjadrenia k
odporcu a účasť na pojednávaní dňa 3.4.2014) po 253,94 Eur, čo je 1.015,76 Eur, za úkony urobené v
roku 2013, režijné paušály po 7,81 Eur predstavujú sumu 15,62 Eur a za 2 úkony urobené v roku 2014

je to 2 x po 8,04 Eur, čo je 16,08 Eur. Náhrada za stratu času za čas strávený cestovaním z Banskej
Bystrici do Zvolena a späť je 2 x po 13,40 Eur, čo je 26,80 Eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške
1.074,26 Eur zvýšené o 20% DPH, lebo právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH,
predstavujú sumu 1.289,11 Eur.Súd nemohol priznať právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za ďalšiu prípravu a prevzatie
zastúpenia, ako aj tomu zodpovedajúci režijný paušál a 20% DPH, lebo nie je daný dôvod na to, aby
odporca znášal trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli z dôvodu splnomocnenia na zastupovanie

ďalšieho advokáta v tomto konaní. Pôvodne bol splnomocnený advokát Mgr. Peter Nosko a v priebehu
konania advokát JUDr. Peter Tonhauser.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).