Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201444

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713201444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudca I.. E. V., v právnej veci navrhovateľa D. - distribúcia, a. s. so sídlom C. nivy XX/b,
J.: W.: XX XXXXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou N. s.r.o. I. XX, C., W.: XX XXX XXX proti
odporcoviI.Q.,nar.X.XX.XXXX,bytomul.O.XXX/XX,G.nadA.,t.č.naneznámommieste,zastúpeného

opatrovníkom C.. I. Y., vyšším súdnym úradníkom M. súdu P., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX R. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. zrušuje platobný rozkaz, vydaný M. súdom C. dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

M. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške:

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

M. je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume XXX,XX R. a trovy právneho zastúpenia v
sume XXX,XX R. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 29.1.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
5.352,08 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že zamestnancami SPP - distribúcia bola vykonaná
dňa 27.1.2011 kontrola na odbernom mieste Riečna 160/39, Pavlovce nad Uhom, v mieste trvalého

bydliska odporcu a bolo zistené namontovanie krátkeho spoja nezákonný odber zemného plynu.
V dôsledku uvedeného v období od 28.7.2008 do 27.1.2011 dochádzalo na uvedenom odbernom
mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu v zmysle ust. § 59 Zákona o energetike č. 656/2004Z.z. V takomto prípade Zákon o energetike ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi
distribučnej siete škodu, spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Navrhovateľovi týmto vznikla škoda
vo výške 5.702,08 Eur, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhl. č. 155/2005 Z.z.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
do vlastných rúk odporcovi, pretože tento sa nachádzal na neznámom mieste, a preto súd platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste, nebol zistený jeho terajší pobyt, preto
mu súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený opatrovník
sa k návrhu nevyjadril, pretože sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával aj bez prítomnosti

ustanoveného opatrovníka.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ za škodu, spôsobenú neoprávneným odberom vystavil faktúru číslo 9000104151 zo dňa
10.2.2011, za obdobie od 28.7.2008 do 27.1.2011, kedy dochádzalo zo strany odporcu k odberu
zemného plynu bez zmluvy, čiže neoprávnenému odberu. Výpočtom škody, spôsobenej neoprávneným

odberom v kategórii obyvateľstvo zo dňa 11.2.2011 súd zistil, že bola celková škoda spôsobená odberom
plynu v sume 5.702,08 Eur. Splatnosť faktúry bola stanovená na 2.3.2011.

Odporca dňa 26.5.2011 uhradil 50 Eur dňa 12.8.2011, uhradil 50 Eur dňa 21.9.2011, uhradil 50 Eur dňa
20.10.2011, uhradil 50 Eur dňa 5.12.2011, uhradil 50 Eur dňa 24.1.2012, uhradil 50 Eur a dňa 21.3.2012
uhradil 50 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 5.352,08 Eur odporca neuhradil.

Podľa § 59 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike zákonný odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla tým, že odberateľ,
ktorý neoprávnene odoberal plyn je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov výška
úroku z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v období od 28.7.2008 do 27.1.2011 na
odbernom mieste Riečna 160/39, Pavlovce nad Uhom v mieste trvalého bydliska odporcu dochádzalo
k neoprávnenému odberu zemného plynu, v zmysle § 59 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z., a preto
bol odporca zaviazaný na úhradu škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi v sume 5.352,08 Eur,

ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhl. č. 155/2005 Z.z.

Súd zároveň zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania, v zmysle príslušných zákonných
ustanovení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešnému
navrhovateľovi a zaviazal odporkyňu na úhradu trov konania v sume 353,50 Eur za zaplatený súdny

poplatok a na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa § 10 ods. 1 vsume 476,84 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 190,87 Eur, plus režijný paušál 2x po 7,81 Eur,
plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.