Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Mliekárenská 10, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &
PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti žalovanému P. Č., B..
XX.XX.XXXX, X. P. P. XXX, v konaní o zaplatenie istiny 559,77 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 559,77 eur spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 250,90 eur od 03.05.2008 do zaplatenia, s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1,99 eur od 01.06.2008 do zaplatenia, s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy

286,96 eur od 01.04.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 19,92 eur od
28.06.2008 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 139,89 eur k rukám právneho
zástupcu ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová
37/B.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 559,77 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny 250,90 eur od 03.05.2008 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne z istiny 1,99 eur od 01.06.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne z istiny 286,96 eur od 01.04.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny

19,82 eur od 28.06.2008 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalovaný
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení č. 80140999,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služby telefónneho pripojenia, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť
odplatu. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 1000515277, splatnou
02.05.2008 na 250,90 €, faktúrou č. 1000600127, splatnou 31.05.2008 na 1,99 €, faktúrou č.
1000421268, splatnou 31.03.2008 na 286,96 € a faktúrou č. 1000744837, splatnou 27.06.2008 na 19,92
€.

Na pojednávaní dňa 22.05.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca
ani jeho právny zástupca nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč.
sud. por.).Žalovaný vypovedal na pojednávaniach, že nechce, aby na jeho strane vystupoval vedľajší účastník.
Nepoprel uzatvorenie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Všetko ostatné mal zabezpečovať H.
Z., ktorý prebral SIM kartu a mal platiť aj faktúry. Žalovaný podpísal zmluvu len ako preberateľ mobilného

telefónu. Nemal vedomosť, že vzniká takýto dlh, keďže faktúry chodili H. Z., ktorý chce záväzok
vysporiadať. Pred 2 alebo 3 rokmi žalovanému prišlo upozornenie, že dlh nie je zaplatený, čo H. Z.
oznámil. Pán v Bratislave pri uzatvorení zmluvy žalovanému povedal, že ak H. Z. nebude platiť faktúry,
žalovaný s tým nebude mať nič spoločné. Žalobca o dohode žalovaného s H. Z. o tom, že dlh bude
platiť, nevie nič.

Fotokópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1803 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 22.11.2012
medzi postupcom Telefónica Slovakia, s.r.o. a postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o. Predmetom tejto
zmluvy je postúpenie pohľadávok postupcu voči dlžníkom, uvedeným v jej prílohe č. 1. Podľa fotokópie
prílohy č. 1 k tejto zmluve je medzi postupovanými pohľadávkami aj pohľadávka voči žalovanému pod
č. 8084 vo výške 669,35 €.

Fotokópiou opisu faktúry č. 5100279942 je preukázané, že dodávateľ Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.

pre odberateľa P. Č., X. P. XXX, vyfakturoval zmluvnú pokutu 4.205,- Sk (teraz 139,58 €), splatnú
do 30.06.2008. Ako fakturačná adresa je uvedená adresa H. Z., P.S. XXX. Faktúrou č. 1000421268,
splatnou do 31.03.2008, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 8.645,- Sk (286,96 €). Faktúra je
vystavená pre odberateľa P. Č., P. XXX, adresovaná H. Z., adresa detto. Ide o cenu služieb poskytnutých
v čase od 08.02.2008 do 07.03.2008. Faktúrou č. 10005152778, splatnou do 02.05.2008, pre rovnakého

odberateľa, s rovnakým adresátom, právny predchodca žalobcu vyfakturoval sumu 7.558,40 Sk (259,90
€) a faktúrou č. 1000600127, splatnou do 31.05.2008, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 60,-
Sk s DPH (1,99 €), predstavujúcu ostatné administratívne poplatky. Faktúra je splatná do 31.05.2008,
vystavenápreodberateľaP.Č.C.,P.XXX,akoadresátjeuvedenýH.Z.,P.XXX.Fotokópiouopisu faktúry
č. 1000744837, splatnej do 27.06.2008, je preukázaná fakturácia sumy 600 Sk (19,91 €), predstavujúcej

ostatné administratívne poplatky pre odberateľa P. Č., fakturačné miesto H. Z., obaja bytom P. XXX.

Fotokópiou listiny označenej ako odstúpenie od zmluvy z 23.05.2008 je preukázané, že Telefónica
Slovakia, s.r.o. Bratislava vyzvala P. Č., P. XXX, na úhradu dlhu 16.203,50 Sk (537,86 €), najneskôr do
15.06.2008 a zároveň mu oznámila, že týmto v zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/01 v znení
neskorších predpisov a čl. 6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok ukončuje zmluvu o pripojení k službám

vedeným pod referenčným číslom 0080140999 odstúpením k 22.06.2008.

Podľa bodu 6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy výhradne podľa čl. 17.1 písm. a/ ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti. Bod 17.1 písm. a/ tohto listinného dôkazu zakotvuje, že

konkrétny úkon je možné učiniť výhradne doručením písomnosti osobne alebo prostredníctvom subjektu
povereného doručovaním, napr. poštou.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Existencia
zmluvného vzťahu, a to zmluvy o pripojení č. 80140999 medzi účastníkmi konania nebola spornou
napriek tomu, že žalobca jej rovnopis súdu nepredložil. Jej uzatvorenie a existenciu žalovaný

nespochybnil tak, ako nespochybnil existenciu žalovaného dlhu. Jeho tvrdenie o tom, že on zmluvu
uzatvoril a SIM kartu, poskytnutú k telefónu, prevzal H. Z., ktorý sa zaviazal aj plniť práva a povinnosti z
tohto zmluvného vzťahu plynúce, je irelevantné. Zmluvnou stranou je žalovaný, ktorý podpisom zmluvy
v zmysle právnej úpravy potvrdil vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.
Ak by mal vôľu vstúpiť do právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu H. Z., nik mu nebránil

takúto zmluvu uzatvoriť. Bol to žalovaný, kto na seba prevzal práva a povinnosti plynúce z uvedeného
zmluvného vzťahu a pokiaľ sa rozhodol dať k dispozícii mobilný telefón inej osobe, riskoval tým práve
súdenú situáciu, teda neuhrádzanie faktúr. Je tiež irelevantné, že faktúry boli doručované H. Z., pretože
ako odberateľ je uvedený žalovaný; navyše aj žalovaný aj H. Z. majú uvedenú rovnakú adresu
bydliska P. XXX. Takýto postup žalovaného nie je možné hodnotiť ako zmenu záväzku spočívajúcu v

osobe dlžníka. Zmena v osobe dlžníka je možná podľa § 531 Občianskeho zákonníka so súhlasom
veriteľa a rovnako je potrebný súhlas veriteľa aj na pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho
zákonníka. V prípade dohody dlžníka s treťou osobou, že splní jeho záväzok voči veriteľovi podľa §
534 Občianskeho zákonníka, veriteľovi z toho priame právo nevznikne. Tretia osoba má povinnosť
poskytovať plnenie veriteľovi vo vzťahu k pôvodnému dlžníkovi. V právnom postavení žalovaného a

H. Z. nedošlo ani k jednej z týchto situácií. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie fakturovaných čiastok, ktorých výšku žalovaný nespochybnil. Žalovaný je v omeškaní s
platením záväzku odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Výška úroku z omeškania,
keďže vzniklo pred 01.01.2009, je daná dvojnásobkom diskontnej sadzby Národnej banka Slovenska,
platnej k 1. dňu omeškania, čo v čase od 01.04.2008 do 28.06.2008 (časové rozpätie v ktorom vzniklo

omeškanie) predstavuje úrok z omeškania 8,5 % ročne, keďže diskontná sadzba Národnej banky
Slovenska bola v tomto období 4,25 %.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na ustanovení § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu vzniklo právo na náhradu trov, potrebných
na účelné uplatnenie práva. Ide o trovy právneho zastúpenia, vrátane náhrady vecných výdavkov v

podobe súdneho poplatku zaplateného zo žaloby sumou 33,50 €. Odmena za jeden úkon právnej služby
je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení, vo výške 36,52 € a patrí podľa § 13a/ ods. 1 písm. a/, c/ za prípravu a
prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a za písomné podanie na súd, čo je spolu 73,04
€. Podľa § 16 ods. 3 tejto právnej úpravy na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

výdavky patrí suma vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby (7,81 €), čo
je za dva úkony právnej služby 15,62 €. Celkovo je odmena a tzv. režijný paušál 88,66 €, z ktorých
právnemu zástupcovi žalobcu, ako platiteľovi DPH, prislúcha 20% DPH v sume 17,73 €, takže celkovo
ide o čiastku 106,39 € a s náhradou súdneho poplatku o čiastku 139,89 €; na jej zaplatenie s poukazom
na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného k rukám advokáta, zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.