Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200738
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci žalobcu H. X. W. s.r.o. so sídlom S. 8, O., H.. XX XXX XXX,

zastúpeného advokátom X.. X. B. so sídlom S. 8, O. proti žalovanému X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. Q. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou I. V., zamestnankyňou R. súdu Q., v
konaní o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. zrušuje platobný rozkaz, vydaný R. súdom Q. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XX/XXXX-XX.

G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX A., spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX A. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
XX,XX A. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X % zo sumy XX,XX A. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX A. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX

Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom došlým súdu dňa 20.1.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
106,21 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia ceny služieb, poskytnutých žalobcom žalovanému,
na základe zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2010 uzavretej podľa ustanovenia § 43 a násl. zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému, pretože tento sa nachádzal na neznámom mieste, a preto súd tento
platobný rozkaz v zmysle ust. § 73 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že odporca
sa nachádzal na neznámom mieste, súd mu ustanovil opatrovníka pre konanie, v zmysle ust. § 29 ods.

2 O.s.p.

Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak telecom a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplatenia dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi. Právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavreli Zmluvu o pripojení na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnilžalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby Magio Sat.

Z prehľadu poplatkov a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvného záväzku
medziúčastníkmikonaniasúdzistil,žežalovanýnazákladeuzatvorenejzmluvyvyužívalslužbyžalobcu,
za poskytnutie ktorých žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 106,21 Eur, pozostávajúca z neuhradených
faktúr číslo 722854149 s dátumom splatnosti do 18.1.2011 v sume 13,11 Eur, faktúru č. 3723882478
s dátumom splatnosti do 19.2.2011, v sume 71,96 Eur, faktúru č. 6724894606 s dátumom splatnosti

do17.3.2011 v sume 21,14 Eur.

Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania 9 % ročne, s dlžnej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ
a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za poskytnutú službu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný porušil uzavretú zmluvu, neuhradil včas

žalobcovi platby za poskytnuté služby v dôsledku čoho žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému
vo výške uplatnenej v tomto konaní a to 106,21 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej
sumy. Súd zároveň zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 OZ a ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania
žalobcovi v sume 16,50 Eur na súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
v sume 59,14 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, plus 20 % DPH v zmysle vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.