Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231067
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:5113231067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T., sudca Y.. P. K., v právnej veci navrhovateľa A. poisťovňa, a.s. so sídlom W. XX, X., N. XX XXX

XXX, zastúpeného T.. T. P., advokátom so sídlom T. 9, X., proti odporcovi H. P., nar. X.X.XXXX, bytom T.,
J. Murgaša XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou O. L., zamestnankyňou
C. súdu T., v konaní o zaplatenie XXX,XX Q. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U. zrušuje platobný rozkaz, vydaný C. súdom T. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

C. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX Q., spolu s X % úrokom z omeškania ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX Q. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX
Q. a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa návrhom, došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX Q., s

úrokom z omeškania a trov konania. B. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom poistnú
zmluvu číslo: XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednostizaškodu,spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Z.bolauzavretánadobuneurčitú,
s ročným poistným obdobím. L. zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX, z dôvodu nezaplatenia poisteného
v zákonom stanovenej lehote. B. preto žiada zaplatenie poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX v sume XXX,XX Q..

U. podľa návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do
jeho vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v

plnom rozsahu a v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka. Ustanovený
opatrovník sa k veci nevyjadril, nakoľko sa ani na pojednávanie nedostavil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.11.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu o poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo BMW. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutým štvrťročným poistným 49 Eur.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
23.11.2009. Navrhovateľ preukázal, že odporca dohodnuté štvrťročné splátky poistného nezaplatil,
preto poistenie v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., zaniklo uplynutím
jednomesačnej lehoty po splatnosti poslednej splátky.

Odporca tak dlhuje navrhovateľovi sumu 114,79 Eur, preto súd zaviazal odporcu na úhradu uvedenej
sumy navrhovateľovi.

Pretože je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok navrhovateľa na
úroky z omeškania. Navrhovateľ sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia,
teda od 25.9.2010. Uplatnená výška úroku z omeškania 9 % je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania zo sumy 114,79 Eur vo
výške 9% ročne od 25.9.2010 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, ktoré pozostávali z

dvoch úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia po 16,60 Eur, 2x režijný paušál po
7,81 Eur a 20% DPH.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a

to v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.