Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200779
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712200779.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Müller a Müllerová, s.r.o., so sídlom Ivanka pri Nitre, Novozámocká 232/ZA, IČO: 36537853, zastúpený
advokátom JUDr. Kamilom Bereseckým, Advokátska kancelária Nitra, Farská 33, proti odporcovi U. L.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., J.X. XXXX/X, t.č. bytom Y., D. ul. Č. XXX, štátnemu občanovi SR, o
zaplatenie 426,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 426,27 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 16.11.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.859,61 € od
27.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy 5.859,61 € s príslušenstvom. V priebehu konania vzhľadom na dispozíciu

s návrhom dňa 26.10.2012 požiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny návrhu, kde rozšíril návrh o
ďalšiu čiastku a domáhal sa vyplatenia sumy 6.287,02 € s príslušenstvom. Tunajší súd zmenu návrhu
uznesením zo dňa 2.11.2012 pripustil. Následne zobral navrhovateľ návrh o zaplatenie istiny vo výške
5.859,61 € späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uznesením zo dňa 9.4.2014 konanie v tejto časti
bolo zastavené. Predmetom návrhu tak zostalo doplatenie sumy 426,27 € s príslušenstvom. Uvedenú
čiastku žiadal navrhovateľ priznať titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku fiktívnych faktúr
vystavených odporcom, ktoré neboli predmetom trestného konania pred Okresným súdom v Nitre sp.

zn. 5T XX/XXXX a neboli ani predmetom rozhodovania o nároku na náhradu škody v trestnom konaní.

Celý nárok bol odvodzovaný od ustanovenia § 182 Zákonníka práce a dohody o hmotnej zodpovednosti,
ktorá bola dňa 14.12.2010 medzi účastníkmi konania uzavretá. Medzi účastníkmi konania dňa
14.12.2010 bola uzavretá aj pracovná zmluva, na základe ktorej pracoval odporca u navrhovateľa
ako obchodný zástupca. Pracovný pomer bol ukončený okamžitým skončením pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa dňa 8.9.2011 z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny v zmysle

ustanovenia § 68 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce. V deň ukončenia pracovného pomeru bola vykonaná
u navrhovateľa inventarizácia, na základe ktorej boli zistené schodky. Manko, ktoré bolo pôvodne ku
dňu 8.9.2011 vyčíslené následne bolo zvýšené z dôvodu výberu hotovosti z pokladne neodvedenia
záloh, vzniku škody na motorovom vozidle navrhovateľa, ktoré používal odporca, ako aj vystaveniafiktívnychfaktúr.Celékonanieodporcubolopredmetomvyšetrovaniaorgánovčinnýchvtrestnomkonaní
a vo veci bola podaná obžaloba na odporcu pred Okresným súdom Nitra dňa 3.7.2012. Okresný
súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom dňa 19.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť v uvedený deň

tak, že uznal odporcu U. L. za vinného, že ako obchodný zástupca spoločnosti Müller a Müllerová,
s.r.o. v presne nezistenom dni a v čase v období od mesiaca december 2010 do 7.9.2011 si prisvojil
cudziu vec, ktorá mu bola zverená tým spôsobom, že vystavoval fiktívne faktúre bližšie špecifikované
v petite rozhodnutia, takto vystavené faktúry dodal do sídla spoločnosti, pričom tieto neboli potvrdené
odberateľmi, faktúrovaný tovar si ponechal pre seba a faktúry poškodenej spoločnosti neuhradil, zverený

tovar si sčasti prisvojil, sčasti predal, odberateľom vystavil príjmové pokladničné doklady, vybral od nich
hotovosti, ktoré neodviedol na účet poškodenej spoločnosti, bez vedomia zamestnávateľa stiahol tovar
z predajni, vystavil dodacie listy, pokladničné doklady na tovar, pričom hotovosti neodviedol na účet
poškodenej spoločnosti, neodviedol zálohu, ktorú prevzal pri podpise pracovnej zmluvy, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti škodu vo výške 5.859,61 €, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Týmto konaním spáchal prečin sprenevery podľa § 213

ods. 1, ods. 2, písm. a/ TZ za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Následne bolo
zistené, že odporca vystavil ďalšie fiktívne faktúry, ktoré neboli predmetom trestného konania a to faktúru
pre CBA Podrečany vo výške 268,82 € a faktúru pre U. B. - Slovnaft Šahy vo výške 96,95 €. Okrem toho
na motorovom vozidle, ktoré mu bolo dané do užívania navrhovateľom spôsobil škodu a oprava vozidla,
ktorú navrhovateľ uhradil predstavuje 60,50 €. Spolu tak spôsobil ďalšiu škodu vo výške 426,27 €, ktorá

bola predmetom tohto konania potom čo navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť a tunajší súd o ňom
právoplatne rozhodol. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj príslušenstvo a to úrok z omeškania z
pôvodne uplatňovanej sumy od 8.9.2011 a následne z čiastky 426,27 € od 22.10.2012.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 23.2.2012 vydal vo veci platobný rozkaz, proti

ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor a namietal dôvodnosť uplatňovaného
nároku. Podľa jeho vyjadrenia mal vyjsť z uvedenej inventúry zo dňa 8.9.2011 kladný výsledok v
porovnaní s inventúrou navrhovateľa a vyjadril vzhľadom na svoje majetkové pomery poľutovanie
nad tým, že mu nemôže ako uchádzač o zamestnanie vyplatiť dlh. Doložil kópie zoznamu zásob
s rukou dopisovanými údajmi, ktoré následne označil ako jeho poznámky. Potom čo súd v súlade

s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku vytýčil termín pojednávania a odporca sa na
pojednávanie dostavil uviedol, že chcel splatiť navrhovateľovi dlh splátkami, pričom však zo strany
navrhovateľa malo dochádzať len k urážkam a nesúhlasu. Inventarizačný záznam, ktorý tvorí prílohu
spisu je záznam, ktorý dostal k rukám až po skončení inventúry a táto sa vykonávala za jeho prítomnosti
a skladníka. Nevedel sa vyjadriť k nároku na náhradu škody v dôsledku poškodenia vozidla, ale

domnieval sa, že vozidlo bolo poistené a preto sa to malo hradiť z poistky. Podľa jeho slov však pri
odovzdávaní vozidla bolo auto poškodené lem v zámku na dverách. Pôžičku, ktorú mal však podľa
jeho slov splatil. Doklady o tom nedoložil. Následne potvrdil záznamy do skladovej výdajky a do
inventarizačného záznamu. Poprel svoju vinu a nesúhlasil ani s právoplatným odsúdením za niečo čo
nebolo podľa jeho slov ani dokázané a ani sa tak nestalo. Pred inventúrou sa mu mal navrhovateľ

vyhrážať fyzickým napadnutím, pričom ho mali príslušníci PZ v mieste bydliska upozorňovať, že sa
mu vyhrážať nesmie. Auto, na ktorom mala vzniknúť škoda zaparkoval vo firme navrhovateľa a mali
sem prístup aj zamestnanci navrhovateľa. Inventarizácia prebehla u navrhovateľa bez prítomnosti
inventarizačnej komisie, za účasti majiteľa navrhovateľa kedy padali hrozby a vyhrážky zo strany pána
Müllera voči jeho osobe. Na súde v Nitre mu zo strany prejednávajúcej sudkyne malo byť povedené „že

najlepšie je pre mňa uznať vinu a dostanem trest povinných prác, ktoré si odpracujem“. Na pojednávaní
dňa 22.5.2014 v rámci záverečného prednesu žiadal súd o zníženie dlžnej sumy, nakoľko inventúrne
súpisy neobsahovali podľa neho všetky zákonom požadované náležitosti. Nebola zriadená inventúrna
komisia a v čase vykonávania inventúry nebol odporca v stave spôsobilom na výkon inventúry o čom
navrhovateľ vedel. V ten deň bol práceneschopný o čom mal navrhovateľ vedomosť. Podľa jeho slov

došlo k manipulácii s vozidlom aj s tovarom v ňom nachádzajúcom a teda nenesie zodpovednosť za
takúto škodu. Taktiež poukazoval na to, že mu navrhovateľ nevyplatil mzdové náležitosti za mesiace
august a september 2011. Vyjadroval sa aj k výške úroku z omeškania s tým, že táto nie je v súlade
so sadzbou ECB.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd sa oboznamoval a pri odôvodňovaní rozhodnutia
vychádzal len z listinných dôkazov potrebných pre uplatňovanie žalovaného nároku. Predovšetkým sa
jednalo o listiny v súvislosti s vystavenou fiktívnou faktúrou pre CBA Podrečany, kde je vystavená faktúra
spolu s vyčíslením manka - prebytkov zistených pri inventarizácii s tým, že jedná sa o tovar z CBAPodrečany, kde dňa 15.8.2011 odporca prevzal tovar z predajne CBA, prevzatý tovar neodovzdal na
centrále spoločnosti navrhovateľa o čom svedčí doklad o prevzatí tovaru podpísaný L. (odporcom) a
následne započítaný prevzatý tovar do inventúry dňa 8.9.2011 čím došlo k zníženiu manka a zníženiu

chýbajúceho tovaru. Spoločnosť CBA Slovakia sa začala domáhať vydania dobropisu o čom svedčí
doklad faktúra č. 2219905432. Jedná sa o tovar v celkovej hodnote 268,82 €.

Následne bola vystavená fiktívna faktúra na zákazníka U. B. - Slovnaft Šahy dňa 29.7.2011 a to faktúra
č. 3111500814 v sume 125,74 € s DPH. U. B. po viacerých upomienkach neuhradenej spomínanej

faktúry kontaktoval navrhovateľa s tým, že k odobratiu žiadneho tovaru nedošlo o čom svedčí potvrdenie
založené v spise ako vyjadrenie k faktúre 3111500814. Z tohto dôvodu opätovne musel byť vystavený
dobropis faktúrou 2219908727 v celkovej výške 125,74 €. Uvedený tovar z vymyslenej faktúry si
navrhovateľ uplatňuje od odporcu vo výške 96,95 € tak ako to vyplýva z vyčíslenia manka doloženého
do spisu.

Ďalšou položkou, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňoval bola náhrada škody vo výške 60,50 €
spôsobená na dverách vozidla, ktorá nebola uplatňovaná v poisťovni z dôvodu spoluúčasti zmluvne
dohodnutej medzi navrhovateľom a poisťovňou Kooperativa vo výške 66,39 €. Výška škody, ktorá z
dôvodu opravy dverí motorového vozidla vznikla bola nižšia ako zmluvne dohodnutá výška spoluúčasti.
O tejto skutočnosti doložil faktúru - daňový doklad č. 1112032, kde uhradili spoločnosti N-Motor, s.r.o.,

so sídlom Nitra za panel len dverí celkovú sumu 60,50 €.

Navrhovateľ doložil do spisu pracovnú zmluvu zo dňa 14.12.2010 podpísanú oboma účastníkmi, ako
aj dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa 14.12.2010. Z uvedených listín vyplýva, že odporca
pracoval pre navrhovateľa ako obchodný zástupca s dňom nástupu 14.12.2010. Dohodou o hmotnej

zodpovednosti prebral hmotnú zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním svojej funkcie za majetok
zamestnávateľa prevzatý na základe inventarizácie vykonanej 14.12.2010.

Pokiaľ sa jedná o výkon inventarizácie a zistené manko vo výške 5.859,61 € toto bolo predmetom
trestného konania, kde si súd zapožičal za účelom oboznámenia sa trestný spis z Okresného súdu

Nitra sp. zn. 5T XX/XXXX. Z uvedeného spisu vyplýva, že listiny doložené v spise tunajšieho súdu sú
predmetom vyšetrovacieho spisu ČVS:D.-XXXX/X-OVK-NR-XXXX a súčasťou spisu OS Nitra sp. zn. 5T
XX/XXXX. Okresný súd v Nitre uznal odporcu ako obžalovaného za vinného, že si prisvojil cudziu vec,
ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu čím spáchal prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2, písm. a/ TZ. Za to mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.2.2013.

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo
s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je

tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú
základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd je v danej veci viazaný rozhodnutím
Okresného súdu Nitra o tom, že bol spáchaný prečin, kto ho spáchal a aký trest za uvedený prečin
bol odporcovi uložený. Z tohto dôvodu bližšie okolnosti ohľadom vzniku pracovno-právneho vzťahu,
porušenia pracovno-právnych predpisov, ako aj samotnej zodpovednosti za škodu neskúmal. V konaní

nikým z účastníkov konania a to ani samotným odporcom nebola existencia pracovno-právneho vzťahu
a hmotnej zodpovednosti spochybňovaná. V konaniach spochybňoval samotné rozhodnutie Okresného
súdu Nitra, avšak súd je viazaný týmto rozhodnutím a preto nemal pochybnosti o tom, že škodu spôsobil
a za uvedenú škodu nesie zodpovednosť. Keďže však navrhovateľ čiastočne návrh zobral späť, súd
sa bližšie listinami týkajúcimi sa pôvodne uplatňovaného nároku na náhradu škody vo výške 5.859,61

€ nezaoberal. Vychádzal tak ako je to uvedené pri oboznamovaní sa s listinami len z tých dôkazov a
listín, ktoré sa dotýkali zostatku nároku vo výške 426,27 € a ktoré boli uplatnené na tom istom skutkovom
základe ako zvyšná časť, ktorá bola predmetom trestného konania. V rámci trestného konania tátočiastka uplatnená nebola, nakoľko k vystaveniu fiktívnych faktúr došli až po trestnom konaní, keď sa im
zákazníci ozývali po viacerých urgenciách.

Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za

schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ustanovenia § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o

hmotnej zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko,
pri jeho preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ
okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým
mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná
dohoda o hmotnej zodpovednosti za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu a iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré bol odporca povinný vyúčtovať. Táto skutočnosť medzi účastníkmi
tak ako je to vyššie konštatované sporná nie je. Súd ďalej vychádzal z rozhodnutia Okresného

súdu Nitra o tom, že hmotne zodpovedný zamestnanec - odporca spôsobil navrhovateľovi škodu v
dôsledku vystavovania fiktívnych faktúr, neodvádzania hotovosti do pokladne, prisvojenia si zvereného
tovaru, sčasti jeho predaja pod cena, vystavovania príjmových pokladničných dokladov, vyberania
hotovosti od klientov bez ich odvedenia na účet navrhovateľa, neodvádzanie vybraných hotovostí
navrhovateľovi, bez vedomia navrhovateľa sťahovania tovaru z predajni a následného ponechania

tohto tovaru, vystavovania fiktívnych dodacích listov a pokladničných dokladov. S poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie § 135 ods. 1 O.s.p. tunajší súd bol viazaný rozhodnutím Okresného
súdu Nitra o spáchaní prečinu, sprenevery, ako aj o tom kto tento prečin spáchal. Preto tvrdeniami
odporcuprednesenýminaostatnompojednávaníohľadomjehonevinyanespravodlivéhorozhodovania,
prípadne nátlaku zo strany prejednávajúcej sudkyne nepovažoval za dôvodné a týmto sa ďalej

nezaoberal. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorú mal platne
odporca s navrhovateľom uzavretú a z listín doložených do spisu ohľadom vzniku schodku. Schodok
je účtovným rozdielom medzi skutočným stavom, zverených hodnôt, ktoré bol zamestnanec povinný
vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší ako stav účtovný. Hlavnou
charakteristikou je, že tovar musí chýbať, prípadne je poškodený, znehodnotený. Z listín doložených do

spisu jednoznačne vyplynulo, že došlo k zníženiu majetku navrhovateľa v dôsledku prevzatia tovaru z
predajne CBA Podrečany a neodovzdaním tohto tovaru na centrále spoločnosti navrhovateľa. Doklad
o skutočne prevzatom tovare z predajne CBA potvrdzuje inventarizačný súpis tovaru ku dňu 15.8.2011
označený CBA Slovakia, s.r.o. Podrečany ako vrátený tovar spoločnosti navrhovateľa, podpísaný
odporcomanáslednévystaveniedobropisufaktúrouč.2219905432vcelkovejvýške345,67€.Následne

došlo k vystaveniu skladovej výdajky ku vratke z CBA Podrečany z 15.8.2011, kde tovar prevzal pán
L., avšak túto skutočnosť neoznámil spoločnosti navrhovateľa, neodovzdal ani tovar, ani súpis tovaru
čo potvrdil, že prevzal na uvedenej prevádzke. Celkovo sa jedná o rozdiel v sume s DPH 268,82 €
(čl. 272 - 276 spisu). Následne bola vystavená fiktívna faktúra na zákazníka U. B. - Slovnaft Šahy
číslo 3111500814 dňa 29.7.2011 v sume 125,74 €. Jednalo sa o dodanie tovaru na základe dodacieho

listu 7111007731 bližšie špecifikovaného v uvedenej faktúre. Po viacerých upomienkach na úhradu
uvedeného tovaru U. B. - Slovnaft Šahy zaslal vyjadrenie k uvedenej faktúre ohľadom neprebratia
takéhoto tovaru, ani neobjednania si tohto tovaru z firmy navrhovateľa. Následne bol vystavený dobropis
faktúra č. 2219908727 na sumu 125,74 € a súčasťou je aj vyčíslenie manka prebytkov v celkovej výške96,95 € z dôvodu zistenia inventarizačných rozdielov na fiktívnej faktúre (čl. 277-281 spisu). Posledný
nárok uplatňovaný v tomto konaní bola náhrada škody za poškodenie vozidla, ktoré mal zverené na
užívanie odporca a kde došlo k oprave dverí panel lem dverí vo výške 60,50 € o čom svedčí daňový

doklad - faktúra č. VFF-prod1112032 na sumu 60,50 € od spoločnosti N-Motor, s.r.o., so sídlom Nitra
(čl. 282 spisu). Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v časti, ktorá zostala
predmetom tohto konania považoval za dôvodný a návrhu vyhovel. Pokiaľ išlo o námietky zo strany
odporcu tieto sa netýkali predmetu sporu, prevažne sa jednali úhrady pôžičky čo tiež preukázané nebolo,
boli všeobecné zavádzajúce bez bližšej konkretizácie. Rovnako pokiaľ namietal náležitosti inventúry

a nedodržanie zákona súd nemal pochybnosti o spôsobe vykonania inventarizácie zásob, iktorá bola
vykonaná riadne v súlade s ustanoveniami zákonníka práce a pri ktorej boli zistené schodky a škoda,
ktorá bola predmetom tak trestného, ako aj občiansko-právneho konania. Preto uvedeným námietkam
neprihliadol.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania, ktorý sa riadi režimom občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 4 Zákonníka práce. Občiansky zákonník v súlade
s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. v platnom znení stanovuje výšku úrokov z omeškania s tým, že navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania pri sume 5.859,61 € od 8.9.2011 a pri sume 426,27 € od 22.10.2012 do zaplatenia. Súd v tejto
časti návrhu v plnom rozsahu nevyhovel a pri sume 5.859,61 € priznal úrok z omeškania od 27.1.2012

do zaplatenia, t.j. odo dňa kedy si uplatnil navrhovateľ škodu v trestnom konaní a prevzal odporca
uznesenie o vznesení obvinenia tak ako vyplýva z trestného spisu, ktorý tvorí prílohu tohto spisu. Súd
mal za to, že až od tohto okamihu sa odporca preukázateľne dozvedel, že si navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody a v akej výške. Rovnako pri sume 426,27 € nebol priznaný úrok z omeškania odo dňa
22.10.2012, ale až od 16.11.2012, t.j. od okamihu kedy sa odporca dozvedel o tom, že si navrhovateľ

uplatnil nárok na náhradu škody a v tejto výške, a to zaslaním jeho uplatnenia do spisu tunajšieho súdu
dňa 26.10.2012 a doručenia uznesenia o zmene návrhu, ktoré prevzal odporca 16.11.2012. Od tohto
okamihu mal odporca vedomosť o tom, že si navrhovateľ uplatňuje takýto nárok v tomto konaní. Preto
v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania bol priznaný v
súlade vyššiecitovanými zákonnými ustanoveniami pri sume 426,27 € maximálne stanovenej zákonnej

výške k prvému dňu omeškania 16.11.2012 vo výške 8,75% ročne a pri sume 5.859,61 € zákonná výška
predstavovala k prvému dňu omeškania k 27.1.2012 9% ročne.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).